654/2019-164199(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-158062/18 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019г. (резолютивная часть от 19.04.2019г.)  

по делу № А40-158062/18, принятое судьей Козленковой О.В., по иску ФКР Москвы (ОГРН 

<

***>) к ООО "ДИПТЕХ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2019г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г. 

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы (Заказчик) предъявило ООО "ДИПТЕХ" (Подрядчик) иск о  взыскании по договору № КР-000841-17 от 28 апреля 2017 года неустойки в размере 3  261 868 руб. 41 коп. (с учетом уточнения исковых требования в порядке статьи 49 АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176  АПК РФ 19.04.2019г., изготовленным в полном объеме 22.04.2019г. исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд взыскал с ООО "ДИПТЕХ" в пользу ФКР Москвы неустойку в размере 533  273 руб. 45 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 426  руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением, Истец и Ответчик подали апелляционные жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы  своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Ответчика; Ответчик  требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Истца.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.  

Установлено, что 28 апреля 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком  (генподрядчиком) был заключен договор № КР-000841-17 на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме ЦАО г. Москвы по  адресу: ул. Тимура Фрунзе, 18.  

Цена договора составила 14 143 718 руб. 43 коп. 

Сроки выполнения работ определены графиком производства и стоимости работ  (приложение № 1 к договору) – с 21 мая по 20 ноября 2017 года. С момента заключения  договора по 21.05.2017 подрядчик осуществляет открытие объекта. Срок окончания  работ по ремонту крыши – 30.09.2017, срок окончания работ по ремонту  внутридомовых инженерных сетей электроснабжения – 31.10.2017, срок окончания  работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации)  (выпуски и сборные трубопроводы) – 20.11.2017.  

Пунктами 12.3., 12.3.1. договора предусмотрено, что за невыполнение или  ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ  на объекте(-ах) в соответствии с графиком производства и стоимости работ,  генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере: 0,1 % от стоимости  соответствующих работ по элементу (системе) здания и или этапа работ по отдельному  элементу (системе) здания за каждый день просрочки (в случае просрочки  продолжительностью от 1 до 10 дней); 0,2 % от стоимости соответствующих работ по  элементу (системе) здания и или этапа работ по отдельному элементу (системе) здания  за каждый день просрочки (в случае просрочки продолжительностью свыше 10 дней).  При этом размер неустойки увеличивается до 0,2 %, начиная с 11-го дня просрочки  исполнения обязательств по договору.  

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком допущена  просрочка выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей  электроснабжения в 139 дней, неустойка за просрочку по состоянию на 29.03.2018  составляет 533 273 руб. 45 коп., просрочка выполнения работ по ремонту  внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные  трубопроводы) в 119 дней, неустойка за просрочку по состоянию на 29.03.2018  составляет 107 766 руб. 21 коп., просрочка выполнения работ по ремонту крыши в 371  день, неустойка за просрочку по состоянию на 16.10.2018 составляет 2 620 828 руб. 75  коп. Общий размер неустойки составляет 3 261 868 руб. 41 коп.  

При расчете неустойки истцом учтен период приостановки работ на новогодние  праздники в период с 30.12.2017 по 08.01.2018 (акт о приостановке работ от  30.12.2017).  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес  ответчика претензия исх. от 30.03.2018г. № ИСХ-КС-897/8 с требованием об уплате  неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Установлено, что в материалы настоящего дела ответчик представил акт о  приостановке работ по капитальному ремонту водоотведения (выпуски и сборные  трубопроводы) по причине отсутствия доступа в подвальные помещения и  прохождения трубопровода скрытым способом от 20 июня 2017 года (оригинал акта  обозревался в судебном разбирательстве суда первой инстанции). В акте указано, что  работы возобновляются после письменного уведомления заказчика.  

Указанный акт подписан представителем заказчика – инженером технического  надзора Рулёвым Д.С., утвержден начальником Территориального управления ЦАО  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы Чернышиным  А.В., а также скреплен печатью истца.  

Ходатайств о фальсификации данного акта истец в порядке статьи 161 АПК РФ не  заявлял. Полномочия лица, подписавшего данный акт, явствовали из обстановки, в  которой действовал его представитель, следовательно, у ответчика не имелось  оснований полагать, что таких полномочий у указанного лица не было. Кроме того, суд  учитывает наличие в акте оттиска печати истца, что свидетельствует об имеющихся у  лица полномочиях на подписание такого документа.  

Таким образом, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения  работ по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации)  (выпуски и сборные трубопроводы) у истца не имелось, поскольку работы были  приостановлены. Уведомлений о возобновлении работ заказчиком в адрес  генподрядчика не направлялось, обратного истцом не доказано.  

Также ответчик представил в материалы настоящего дела акт о приостановке  работ по капитальному ремонту кровли, в связи с запретом на производство работ в  осенне-зимний период от 20 октября 2017 года (оригинал акта обозревался в судебном  разбирательстве суда первой инстанции). В акте указано, что работы возобновляются  после письменного уведомления заказчика.  

Указанный акт подписан представителем заказчика – инженером технического  надзора ФИО4, утвержден начальником Территориального управления ЦАО  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы ФИО5, а также скреплен печатью истца.  

В материалы дела истцом представлено письмо начальника управления по работе  с персоналом ФКР Москвы, из которого следует, что ФИО5 работал в ФКР  города Москвы в период с 10.05.2017 по 20.10.2017. Таким образом, акт о приостановке  работ был утвержден в период работы данного лица.  

Установлено, что работы по ремонту кровли были выполнены ответчиком и  приняты по акту от 16.10.2018, поскольку работы были приостановлены, а  уведомлений заказчика о возобновлении работ материалы дела не содержат, оснований  считать ответчика просрочившим выполнение данных работ у суда не имеется,  неустойка за просрочку выполнения работ по ремонту крыши начислена истцом  неправомерно.  

В материалы дела ответчиком представлена копия акта о приостановке работ по  капитальному ремонту дома от 19 мая 2017 года по причине необходимости  согласования ПСД с собственниками.  

Оригинал указанного акта ответчиком на обозрение суда не представлен, истец  факт подписания данного акта отрицал.  

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом ВАС РФ в  постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 №  1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле,  подлинности определенного документа, надлежащим доказательством,  подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе,  действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его  оригинал. Заверенная лицом, участвующим в деле, копия документа в такой ситуации  не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ,  поскольку заверяющее документ лицо заинтересовано в исходе дела (постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 № Ф05-21354/2017 по делу №  А40-227235/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018   № Ф05-22408/2016 по делу № А40-223182/2015).  

Поскольку оригинала акта о приостановке работ от 19 мая 2017 года ответчик не  представил, то копия данного акта не является допустимым доказательством,  соответственно, факт приостановки работ 19 мая 2017 года не доказан.  

В материалы дела ответчиком представлен акт приемки выполненных работ по  ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения от 21 декабря 2017 года  (оригинал акта обозревался судом в судебном разбирательстве).  

Вместе с тем, 29 июня 2018 года была проведена встреча с представителями  собственников общего имущества, на которой присутствовали и представители  подрядной организации.  

Согласно протоколу встречи, по результатам выездной выборочной проверки  объемов выполненных работ по капитальному ремонту следует, что приемка объемов  работ по ремонту системы электроснабжения не может быть осуществлена, так как  работы, предусмотренные ПСД, не выполнены, кроме частичной установки щитков  осветительных этажных и монтажа светильников. Генподрядчиком нарушены  установленные требования ПЭУ и проектной документации. Также при осмотре  системы электроснабжения обнаружено оплавление соединителя фазного проводника.  

Таким образом, по состоянию на 29 июня 2018 года работы по ремонту  внутридомовых инженерных сетей электроснабжения выполнены генподрядчиком не  были.  

Указанное также подтверждается тем обстоятельством, что 13 июля 2018 года  генподрядчик заключил со сторонней организацией договор подряда на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в т.ч.  работ по ремонту сетей электроснабжения.  

На основании изложенного, истцом правомерно начислена неустойка за  просрочку выполнения генподрядчиком работ по ремонту внутридомовых инженерных  сетей электроснабжения в сумме 533 273 руб. 45 коп.  

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не  представил.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические  обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой  инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 533  273 руб. 45 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска. Расчет неустойки  проверен и признан правильным.  

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционных жалоб не находит  оснований полагать, что размер неустойки, взысканный судом первой инстанции,  определен неправильно.  

В апелляционных жалобах не приведены обстоятельства, которые, по мнению  Заявителей апелляционных жалоб, влияют на размер подлежащей взысканию  неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019г. (резолютивная часть от  19.04.2019г.) по делу № А40-158062/18 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова  

Судьи Е.В. Бодрова 

 В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.