173/2020-50085(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1790/2020

г. Чита

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года Решение изготовлено в полном объёме 09 июля 2020 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению акционерного общества «Санаторий Кука»  

к Государственному учреждению – Забайкальское региональное отделение Фонда  

социального страхования Российской Федерации  о взыскании 286 330,84 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.04.2020;  от ответчика – ФИО3, главного специалиста правового отдела по доверенности  

 № 36 от 24.04.2020. 

Акционерное общество «Санаторий Кука» (далее - АО «Санаторий Кука», общество,  истец) обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению – Забайкальское  региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее –  учреждение, фонд, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  принятым к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о взыскании денежной  суммы в размере 286 330,84 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.  

В судебном заседании представитель истца уточнённые требования поддержал, а  представитель ответчика их не признал по основаниям, приведенным в возражениях на  исковое заявление.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.  

Акционерное общество «Санаторий Кука» зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672525,  

<

...>.  

Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда  социального страхования Российской Федерации зарегистрировано в Едином  государственном реестре юридических лиц за основным государственным  регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000,  

<

...>.  

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного электронного  аукциона, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  государственный контракт на оказание услуг в 2019 году на территории Забайкальского  края по санаторно-курортному лечению граждан – получателей набора социальных услуг  и лиц их сопровождающих № 02911000001190000570001 от 08.07.2019 (далее – контракт),  по условиям которого исполнитель обязуется оказать на возмездной основе услуги в  соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные  услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2.1 контракта).  

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 6 072 805,44 руб., которая с  учетом дополнительного соглашения к нему № 231 от 28.11.2019 изменена на 5 632 616,88  руб.  

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что исполнитель при его заключении  должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 5% от  начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 303 640,27 руб.  

В соответствии с пунктом 10.2 контракта заказчик вправе требовать от гаранта,  выдавшего обеспечение, выплатить денежную сумму, указанную в п. 10.1 контракта, или  удержать перечисленные исполнителем денежные средства в случае ненадлежащего  исполнения им обязательств по контракту.  

В силу пункта 10.4 контракта денежные средства, внесенные в обеспечение  исполнения контракта, возвращаются заказчиком в течение 10 дней после выполнения  исполнителем обязательств по контракту.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел обеспечение  исполнения контракта в размере 303 640,27 руб., что подтверждается платежным  поручением № 316 от 27.06.2019.  

Полагая, что после исполнения контракта удержание спорной суммы его  обеспечения произведено ответчиком неправомерно, истец обратился в арбитражный суд  с рассматриваемым имущественным требованием.  

Суд, рассмотрев иск, изучив представленные документы и оценив доказательства в  совокупности, приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта  может обеспечиваться, в том числе, внесением денежных средств на указанный  заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации  учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения  исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается  контракт, самостоятельно.  

В силу части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных  средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.  

Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный  заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное  обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного  обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от  кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в  соответствующей части, а последний приобретает право зачитывать их в счет  удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.  

Согласно статье 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность  возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и  обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК  РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу  другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).  Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в  будущем.  

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма  обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего  обязательства (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).  

В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств,  указанных в абзаце 2 пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного  обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено  соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).  

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж,  вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.  

Таким образом, в силу принципа свободы сторон в определении условий  заключаемого договора, содержащегося в пункте 1 статьи 421 ГК РФ, допустимым  признаётся согласование в контракте условия о том, что если обязательства по нему  осуществляются исполнителем не должным образом, то обеспечительный платеж ему не  возвращается.  

С учетом положений статьи 431 ГК РФ судом установлено, что исходя из  буквального толкования раздела X контракта внесенная истцом сумма денежных средств  в размере 303 640,27 руб. являлась обеспечительным платежом, гарантирующим  надлежащее осуществление им как исполнителем принятых на себя обязательств.  

При этом, как отмечено ранее, в пункте 10.2 контракта стороны предусмотрели, что  заказчик вправе удержать перечисленные исполнителем обеспечительные денежные  средства в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по контракту.  

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за  

исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде  фиксированной суммы, определяемой как 5% цены контракта.  

Кроме того, согласно пунктам 8.5 и 8.8 контракта за каждый факт неисполнения  заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, в том числе которое не имеет стоимостного выражения, размер  штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5000 руб.  

Материалами дела и стороной истца в ходе рассмотрения спора подтвержден факт  того, что им как исполнителем услуг по контракту было допущено нарушение условий  контракта, предполагающих письменное уведомление и достоверное информирование  заказчика об обстоятельствах, препятствующих либо осложняющих его исполнение  (пункты 6.1.6, 6.1.8 контракта).  

Так, фондом было установлено нарушение, выразившееся в его неуведомлении  истцом о произошедших обстоятельствах, связанных с тем, что согласно заявлению  гражданина – получателя набора социальных услуг ФИО4 в период с 03.10.2019 по  20.10.2019 в АО «Санаторий Кука», обязанная сопровождать его гражданка ФИО5, и заселённая с ним совместно в одном номере на весь срок пребывания в санатории,  в период с 17.10.2019 по 20.10.2019 (то есть за 4 дня до окончания срока пребывания в  санатории) была переселена в другой номер по её заявлению, обусловленному личными  мотивами.  

Между тем, согласно пункту 4 Приложения № 1 контракта размещение граждан,  получателей набора социальных услуг обеспечивается в одноместных и (или)  двухместных номерах, а в случаях прибытия граждан – получателей набора социальных  услуг с сопровождающим лицом - в двухместном номере со всеми удобствами, включая  возможность соблюдения личной гигиены в течение всего срока проживания.  

Актом оказанных услуг от 22.11.2019 указанные обстоятельства были  зафиксированы сторонами сделки, и под сомнение не поставлены.  

Согласно претензии ответчика от 10.12.2019 № 04-15/7504-7583, адресованной  истцу, фондом предложено оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту в размере 286 630,84 руб. (согласно пояснениям представителя ответчика в с/з  08.07.2020 и служебной записки от 03.12.2019 рассчитан как 281 630,84 руб. (5% в  соответствии с п 8.7 контракта от 5 632 616,88 руб. (цена контракта с учетом  доп.соглашения № 231 от 28.11.2019) + 5000 руб. в соответствии с п.п. 8.5, 8.8 контракта)  за ненадлежащее исполнение пунктов 6.1.6 и 6.1.8 контракта), в ответ на которую истец,  не оспаривая факт допущенного нарушения, указал на несоразмерность величины такого  штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, и что его  уплата в предъявленном размере приведет к необоснованной выгоде ответчика.  

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых  другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Поскольку обстоятельства допущения истцом нарушения указанных условий  контракта и наличие вины в его совершении, на которые сослался ответчик, подтверждено  материалами дела, и общество не оспорило, а, напротив, подтвердило, и несогласие истца  с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела,  следует признать, что такие обстоятельства считаются доказанными и признанными  ответчиком.  

Таким образом, в рассматриваемой ситуации невозвращенный обеспечительный  платеж расценивается судом как мера ответственности, имеющая денежное выражение, и  

направленная на возмещение ответчику, не получившему надлежащего исполнения  обязательства, определенных издержек, обусловленных ожиданием неполученного от  совершенной сделки результата. При этом обязанность истца по должному оказанию  услуг в рамках рассматриваемого контракта не является второстепенным, поскольку она  напрямую связана с его предметом.  

Между тем, рассматривая вопрос о соразмерности такого удержанного ответчиком  платежа как санкции за допущенное истцом нарушение, при котором общество ссылается  на возможность применения к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ о его  снижении, суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

При этом, принимая во внимание функцию рассматриваемого удержанного фондом  платежа как меры ответственности, с учетом положений статьи 333 ГК РФ к обязанностям  суда относится установление баланса между применяемой к нарушителю данной меры  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Поскольку в рассматриваемой ситуации штраф имеет гражданско-правовую природу  и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательств, то есть является формой предусмотренной законом и контрактом неустойки,  то у суда имеется возможность для рассмотрения вопроса о его снижении по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК  РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Пунктом 74 Постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие  последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  

средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением  института ответственности за нарушение обязательств является восстановление  имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения  обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер  ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими  обязательств.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О  свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим  правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или  исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью  или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.  

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 отнес и применение статьи 333 ГК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333  Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Доказательства возникновения у ответчика конкретных убытков в результате  ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору в материалы дела не  представлены.  

Более того, в совокупности с ранее изложенными обстоятельствами допущенного и  признаваемого истцом нарушения условий контракта, суд полагает возможным учесть что  удержанный фондом штраф превысил причиненный ему ущерб, поскольку реальная  

сумма санкции по п. 8.7 контракта соизмерима исключительно с допущенным АО  «Санаторий Кука» нарушением условий контракта только в отношении одного лица,  получавшего набор социальных услуг (из 21 находившихся на лечении согласно реестру  лиц № 10), и только в течение 4 дней из всего периода его пребывания в санатории (с  03.10.2019 по 20.10.2019), то есть непродолжительное время, и что соотносимо со  стоимостью затрат одного койко-дня, установленного контрактом и дополнительным  соглашением к нему в сумме 1497,24 руб., увеличенной на количество дней нарушения (4  дня – с 17.10.2019 по 20.10.2019), что в итоге образует сумму 5988,96 руб.  

Резюмируя указанные выводы, и учитывая приведенные рекомендации и  разъяснения, суд, оценив общий размер штрафа, предъявленного по п. 8.7 контракта ,и  удержанного в составе обеспечительного платежа, усматривает его явную  несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.  

В этой связи, суд полагает необходимым снизить размер 5%-го штрафа,  предъявленного фондом обществу по п. 8.7 контракта до 6000 руб., то есть до размера  предполагаемого ущерба, рассчитанного ранее (1497,24 руб.*4).  

Суд в рассматриваемой ситуации полагает, что такой размер ответственности  является сбалансированным и достаточным для обеспечения восстановления нарушенных  прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и  справедливости, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению  имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.  

Касательно штрафа, предъявленного за неуведомление заказчика об  обстоятельствах, препятствующих (осложняющих) исполнению контракта, в размере 5000  руб., суд полагает, что он вменен обоснованно, и не является чрезмерным, соответствует  компенсаторной функции обеспечения исполнения обязательств истца, предусмотренных  пунктами 6.1.6 и 6.1.8 контракта, не осуществленных им в силу ранее изложенных  обстоятельств, является дисциплинирующим.  

Таким образом, сумма предъявленного фондом обществу штрафа по указанным  основаниям признаётся судом обоснованной в размере 11 000 руб. (6000 руб.+5000 руб.), в  связи с чем, требование истца подлежит частичному удовлетворению, и потому с  ответчика подлежит взысканию безосновательно удерживаемая им денежная сумма в  размере 275 330,84 руб. (286 330,84 руб.–11 000 руб.).  

В удовлетворении остальной части иска обществу надлежит отказать. Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111  КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

Между тем, в рассматриваемом случае указанный правовой подход не подлежит  применению, исходя из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Под неустойкой, как указано в статье 330 ГК РФ, признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. При этом кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан  доказывать причинение ему убытков, однако и не вправе требовать уплаты неустойки,  

если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

Обстоятельство уплаты должником неустойки в принудительном порядке, в  частности - списанием ее со счета либо зачетом суммы неустойки в счет исполнения  основного обязательства, как следует из пункта 79 Постановления № 7, не препятствует  должнику ставить вопрос о применении к списанной неустойке статьи 333 ГК РФ, в том  числе предъявлением требования о возврате излишне удерживаемого платежа (статья  1102 ГК РФ).  

В связи с тем, что положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности лица возвратить  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из  подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление судом  оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме удержанной кредитором  неустойки влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему  должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной  последствиям допущенного должником нарушения.  

С учетом изложенного, требование о взыскании излишне удержанного штрафа в  связи с применением положений статьи 333 ГК РФ фактически основано на истребовании  у кредитора суммы неосновательного обогащения.  

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы по уплате государственной  пошлины подлежат распределению в общем, установленном статьей 110 АПК РФ,  порядке, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 8732,62  руб. по платежному поручению № 95 от 26.02.2020, исходя из первоначально заявленной  цены иска в сумме 286 630,84 руб.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины при окончательной цене  иска на сумму 286 330,84 руб. составляет 8727 руб.  

Учитывая изложенное, и то, что исковые требования общества удовлетворены  частично на сумму 275 330,84 руб. (доля удовлетворения составила 96,16%), то по  правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в  размере 8392 руб. (8727 руб.*96,16%) подлежат отнесению на ответчика, а её оставшаяся  часть в сумме 5,62 руб. (8732,62 руб.–8727 руб.) подлежит возврату из бюджета АО  «Санаторий Кука» как излишне уплаченная применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи  333.40 НК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) в пользу  акционерного общества «Кука» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672525,  

<

...>) денежную сумму в  размере 275 330,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8507  руб., всего – 283 837,84 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Санаторий Кука» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5,62 руб., излишне уплаченную по платежному  

поручению № 95 от 26.02.2020. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края. 

Судья Д.Е. Минашкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 2:00:56

Кому выдана Минашкин Дмитрий Евгеньевич