АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

_____________________________________________________________________________________

Гагарина б-р, д. 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: Дзержинского ул., д. 36А, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

             

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-29962/2018

г. Иркутск

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119048, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664024, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>)

о взыскании 1 970 302 руб. 14 коп., об изъятии и возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 29.05.2018 (предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее – ответчик):

- о взыскании 755 132 руб. 15 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № УФА-2061-14А от 21.08.2014 за период с 22.12.2014 по 21.12.2016, 1 593 245 руб. задолженности по плате за время фактического пользования имуществом за период с 22.12.2016 по 31.10.2018, 1 097 224 руб. 59 коп. неустойки за период с 21.03.2014 по 31.10.2018;

- об изъятии у ООО «Сталкер» и возврате собственнику ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» грузового тягача седельного МАЗ 5440А8-360-031 (ПСМ 77 УВ 911235 от 24.12.2012, 2012 года выпуска, VIN № 

<

***>, модель, № двигателя ЯМЗ-6581.10.С0491500, кузов отсутствует, шасси (рама) № 

<

***>, цвет белый - 1 ед.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, истец просил взыскать 755 132 руб. 15 коп. основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) № УФА-2061-14А от 21.08.2014 за период с 22.12.2014 по 01.04.2016, 102 790 руб. задолженности по плате за время фактического пользования имуществом за период с 1.04.2016 по 01.06.2016, 1 112 379 руб. 99 коп. неустойки за период с 01.05.2016 по 09.04.2019. Кроме того, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части изъятия и возврата имущества.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение иска судом принято.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве иск оспорил по существу, пояснив, что предмет лизинга был похищен, по факту хищения возбуждено уголовное дело, по которому следственными органами было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что заявленное событие не является страховым случаем. Ответчик полагает, что истцу, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования, следовало обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве на иск изложило свою правовую позицию, согласно которой у страховой компании отсутствовали правовые основания для признания заявленного события наступившим страховым случаем по риску «Угон» и выплаты страхового возмещения, поскольку существенные условия Полиса страхования исключают возможность признания заявленного события страховым случаем.

Поскольку неявка истца и третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от иска в части требования об изъятии у ООО «Сталкер» и возврате собственнику ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» грузового тягача седельного МАЗ 5440А8-360-031 (ПСМ 77 УВ 911235 от 24.12.2012, 2012 года выпуска, VIN № 

<

***>, модель, № двигателя ЯМЗ-6581.10.С0491500, кузов отсутствует, шасси (рама) № 

<

***>, цвет белый - 1 ед.

Заявление об отказе от исковых требований в части подписано представителем истца ФИО3, полномочия которой подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью № 333-ЛК-2016 от 13.12.2016.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Частичный отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права других лиц.

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в части требования об изъятии у ООО «Сталкер» и возврате собственнику ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» грузового тягача седельного МАЗ 5440А8-360-031 (ПСМ 77 УВ 911235 от 24.12.2012, 2012 года выпуска, VIN № 

<

***>, модель, № двигателя ЯМЗ-6581.10.С0491500, кузов отсутствует, шасси (рама) № 

<

***>, цвет белый - 1 ед.

В остальной части суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2013 года между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Сталкер» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0577-13А, по условиям которого лизингодателем был приобретен и передан в лизинг лизингополучателю » грузовой тягач седельный МАЗ 5440А8-360-031 (ПСМ 77 УВ 911235 от 24.12.2012, 2012 года выпуска, VIN № 

<

***>, модель, № двигателя ЯМЗ-6581.10.С0491500, кузов отсутствует, шасси (рама) № 

<

***>, цвет белый - 1 ед.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела анкетой-заявкой от 12.03.2013, спецификацией передаваемого в лизинг имущества, актом приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 15.04.2013 и сторонами не оспаривается.

Пунктом 4.2. договора лизинга предусмотрено, что договор заключен в соответствии с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. При исполнении настоящего договора лизинга стороны руководствуются Общими условиями, как если бы положения указанных Общих условий были бы включены в сам текст договора лизинга (с учетом соответствующей их интерпретации применительно к договору лизинга), в том числе, при исполнении договора лизинга стороны несут обязанности и имеют права, предусмотренные Общими условиями.

Согласно пункту 2.8. договора, а также пункту 6.1. утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» от 24.09.2012 № 108/ЛК-ОД Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) за владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей (Приложение № 3 к договору лизинга) в российских рублях.

Пунктом 2.3. договора установлено, что общая стоимость предмета лизинга составляет 1 925 000 руб., а согласно пункту 2.4. договора общая сумма договора – 2 518 439 руб. Пунктом 2.4. договора, пунктами 5.2.2., 6.6. Общих условий также предусмотрено, что платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 22 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 9.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе, согласно пункту 9.2.2., в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими Общими условиями и/или договором лизинга свыше 30 календарных дней.

Как пояснил истец в исковом заявлении, ответчик ненадлежащим образом осуществлял уплату лизинговых платежей и просрочил уплату ежемесячных лизинговых платежей по договору лизинга более двух раз подряд, то есть более чем на тридцать календарных дней, что послужило основанием для лизинговой компании отказаться от исполнения обязательств по нему (расторгнуть договор лизинга) в одностороннем внесудебном порядке.

Уведомлением от 21.12.2016 № ЛК00573 истец, указав на наличие задолженности по лизинговым платежам, уведомил ответчика о прекращении договора финансовой аренды (лизинга), просил возвратить ему предмет лизинга.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составила 755 132 руб. 15 коп. за период с 22.12.2014 по 01.04.2016 (момент окончания срока лизинга). Кроме того, истец указал, что ответчик безосновательно продолжил пользоваться предметом лизинга до 01.06.2016, в связи с чем истец начислил ответчику сумму 102 790 руб. за пользование в апреле и мае 2016 года предметом лизинга (по 51 395 руб. за каждый месяц).                                   ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» также начислила ответчику неустойку на указанные суммы задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ                            «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства перед ответчиком по передаче имущества.

Согласно пункту 5.2.1. Общих условий с даты получения предмета лизинга в соответствии с разделом 4 Общих условий лизингополучатель обязуется нести ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже, демонтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски.

Пунктом 3.1. договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за свой счет осуществляет имущественное страхование предмета лизинга от всех рисков, включая (но не ограничиваясь) гибель, утрату, хищение, повреждение предмета лизинга в аккредитованной в ЛК «УРАЛСИБ» или в иной согласованной с ЛК «УРАЛСИБ» страховой компании. На момент подписания сторонами акта приема-передачи по договору поставки (купли-продажи) лизингополучатель обязан застраховать предмет лизинга и предоставить лизингодателю договор страхования/полис и копию документа, подтверждающего оплату страховой премии.

07.04.2016 между ООО «Сталкер» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга «Каско-лизинг»)) серии 2008011 № 200917084/16 ТЮЛ в соответствии со статьями 940 и 943 Гражданского кодекса РФ на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования). Права и обязанности сторон определены Договором страхования (полисом) и указанными Правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью, а также Условиями страхования «Каско-лизинг».

Согласно полису страхования выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» (гарантия сохранения стоимости) является ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») выгодоприобретателем является ООО «Сталкер».

Оспаривая заявленные требования, общество «Сталкер» указало, что транспортные средства – седельные тягачи МАЗ с полуприцепами в количестве 2 единицы (в том числе предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № УФА-2061-14А от 21.08.2014) были похищены.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что истцу следовало обратиться с соответствующим заявлением в страховую компанию, поскольку имущество было застраховано, и именно истец является выгодоприобретателем по риску «Угон». По мнению ответчика, и у угона, и у кражи один и тот же состав преступления, угон является формой кражи.

В письме исх. № 401188-01/УБ от 18.07.2017, адресованном ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, пояснив, что заявленное событие не является страховым случаем по риску «Угон».

В соответствии с пунктом 3.1.2. Правил страхования под риском «Угон» понимается утрата застрахованного транспортного средства в результате события, квалифицируемого в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой.

В письме от 18.07.2017 страховая компания указала, что из полученных документов, а именно Постановления о возбуждении уголовного дела от 14.05.2017 следует, что в неустановленное следствием время, неизвестные лица, умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитили застрахованное транспортное средство. Уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество).

Указанное также следует из представленного в материалы дела постановления о приостановлении предварительного следствия от 14.07.2017 по уголовному делу № 4519.

В соответствии с пунктом 3.4.4. Правил страхования страховыми случаями ни при каких условиях не являются повреждение, гибель или хищение застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п. 3.1.1. - 3.1.3. Правил страхования.

Следственные органы при квалификации содеянного, исходя из элементов состава преступления, установили, что преступление совершено группой лиц умышленно, путем обмана, в особо крупном размере (более 1 000 000 руб.), в связи с чем квалифицировали преступление по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Как указано выше, из условий страхования (полис серии 2008011 № 200917084/16 ТЮЛ) следует, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» является выгодоприобретателем только по рискам «угон» и «ущерб», во всех остальных случаях (за исключением риска «Гражданская ответственность») выгодоприобретателем является ООО «Сталкер».

В этой связи неправомерен довод ответчика о том, что именно лизинговой компании следовало обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Указание ответчика на то, что Правила страхования он не подписывал, судом не может быть принято во внимание ввиду следующего.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как уже указано выше,  согласно полису страхования настоящий договор (полис) заключен на основании, в том числе, Правил страхования транспортных средств.

Все доводы ответчика со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 по делу № А19-26913/2017 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец по настоящему спору – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не являлся участвующим в деле № А19-26913/2017 лицом, а кроме того, в указанном споре речь шла об иных договорах страхования – полис страхования транспортного средства серии 2008011 № 200570016/16 ТСЮ, от 08.02.2016, по которому был застрахован полуприцеп тентовый марки LECITRAILER 3E20, государственный регистрационный знак: 

<

***> и полис страхования транспортного средства серии 2008011 № 200469474/15 ТЮ от 02.09.2015, объектом страхования по которому являлся полуприцеп тентовый марки ZASLAW, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2018 по делу № А19-26913/2017 не может являться преюдициальным ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по выплате лизинговых платежей в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору лизинга за период с 22.12.2014 по 01.04.2016 (дата прекращения договора лизинга) составила 755 132 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет задолженности не представлен, расчет истца не оспорен.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге также установлено, что лизингополучатель обязан по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Уведомлением о расторжении договора лизинга лизинговая компания предложила лизингополучателю возвратить предмет лизинга, либо приобрести его в собственность.

Ответчик не воспользовался возможностью приобретения имущества в собственность, и при этом не возвратил указанное имущество истцу, продолжив его неправомерное использование после расторжения договора лизинга.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичное условие установлено частью 5 статьи 17 Закона о лизинге.

Согласно пункту 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Истцом составлен расчет платы за пользование имуществом за апрель, май 2016 года, с учетом того, что 01.06.2016 предмет лизинга выбыл из владения лизингополучателя (момент передачи транспортных средств по договору аренды). Согласно данному расчету, размер задолженности за период с 01.04.2016 по 01.06.2016 составил 102 790 руб. (по 51 395 руб. за апрель и май 2016 года).

Расчет истца судом проверен, является верным.

Таким образом, общий размер суммы основного долга составляет 857 922 руб. 15 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств возмещения ответчиком истцу суммы лизинговых платежей за указанный период в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 857 922 руб. 15 коп. основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1. Общих условий в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

Сроки уплаты лизинговых платежей указаны в графике платежей (приложение № 3 к договору лизинга).

Истцом на основании пункта 8.1. Общих условий, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации составлен расчет, согласно которому неустойка на сумму задолженности по лизинговым платежам за период с 21.03.2014 по 09.04.2019 составила 1 003 576 руб. 77 коп.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» предусмотрено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку предмет лизинга возвращен продавцу не был, истцом на основании пункта 8.1. Общих условий, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, образовавшейся за время фактического пользования имуществом (с 01.04.2016 по 01.06.2016; 102 790 руб.) начислена неустойка, которая за период с 01.05.2016 по 09.04.2019 составила 108 803 руб. 22 коп. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Общий размер неустойки составил 1 112 379 руб.99 коп.

С учетом изложенного выше, суд полагает требования истца о взыскании                                      857 922 руб. 15 коп. основного долга, 1 112 379 руб. 99 коп. неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления в суд платежным поручением № 1016 от 16.11.2018 уплачена государственная пошлина в размере 48 792 руб.

Учитывая размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом удовлетворения уточненного требования истца, с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 703 руб. 22 коп.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне уплаченная по платежном поручению № 1016 от 16.11.2018 государственная пошлина в размере 16 088 руб. 78 коп.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В части требований об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» и передачи обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» грузового тягача седельного МАЗ 5440А8-360-031 (ПСМ 77 УВ 911235 от 24.12.2012, 2012 года выпуска), производство по делу прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 857 922 руб. 15 коп. основного долга, 1 112 379 руб. 99 коп. неустойки, 32 703 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 2 003 005 руб. 36 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 088 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова