дело № А15-5110/2023

28 июня 2024 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Ахмедовой Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ООО «Дагестан Стекло Тара» (ОГРН

<

***>) к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 411659,20 руб. материального ущерба, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца -ФИО1 (доверенность от 17.11.2022); от ответчика - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестан Стекло Тара» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Дагестан с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала  «Дагэнерго» (далее-ответчик) о взыскании 411659,20 руб. причиненного материального  ущерба.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования,  просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме.  

Ответчик явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое  заявление не представил, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в  деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (гарантирующий  поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 0501321000119 от  01.07.2020, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках  поставки приложении 3 к настоящему договору продажу электрической энергии (мощности) на  условиях, предусмотренных настоящим договором, а также самостоятельно и/или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а  

потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и  оказанные услуги (пункт 1.1).  

Гарантирующий поставщик обязуется обеспечить продажу в точках поставки  электрической энергии, качество и параметры которой должны соответствовать техническим  регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони, а также иным  обязательным требованиям, установленным государственными стандартами и иными  обязательными правилами или предусмотренным настоящим договором (пункт 2.1.1).  

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение принятых на себя  обязательств, в случае, если данное неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 7.3).   Потребитель имеет право на возмещение причиненного реального ущерба в случаях  перерывов энергоснабжения по вине Гарантирующего поставщика, за исключением случаев,  когда перерывы в энергоснабжении были введены в соответствии с условиями настоящего  Договора или действующего законодательства (пункт 2.4.1).  

Гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед  потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах  границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в  том числе в случае, если энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям  сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетические установки) лиц, не  оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйственным объектам электросетевого хозяйства  (пункт 7.1).  

Все разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе  связанные с его заключением, изменением, нарушением, расторжением, прекращением и  действительностью, подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим  законодательством РФ (пункт 9.6).  

03.05.2023 в 22 час. 30 мин. на объекте истца произошло кратковременное отключение  электроэнергии (перепады напряжения) с районной подстанции "Огни".  

О данном факте истец сообщил ответчику уведомлением от 04.05.2023 № 0-11/175, в  котором просит принять меры по недопущению случаев отключения электроэнергии и направить  уполномоченных представителей 05.05.2023 в 10 часов 00 минут по адресу :м 

<

...>, каб. 8 для составления совместного акта.  

Аналогичное уведомление истцом направлены также в ГУ МЧС России по РД,  Ростехнадзор Кавказское управление РД, Министерство энергетики и тарифов РД, Министерство  промышленности и торговли РД, Администрацию г. Дагестанские Огни.  

05.05.2023 комиссия в составе технического директора ООО «Дагестан Стекло Тара»,  консультанта отдела машиностроительного комплекса и иноваций Минпромторга РД,  заместителя директора-главного инженера МБУ "УЖКХ" ГО" город Дагестанские Огни"  составили акт осмотра по причиненному материальному ущербу, в результате поставки  ответчиком некачественной электроэнергии (перепады напряжения и отключения  электроэнергии), произошедшей 03.05.2022 на предприятии ООО «Дагестан Стекло Тара».  

Комиссия установила следующие факты: 1. На машинолинии АЛ-118(1) пришли в негодность: - бушинг-1 шт.; - плунжера керамические на питатели -2 шт. 2. На машинолинии АЛ-118(2): 

- сгорели электродвигатели -2 шт. (на сервоприводе) механизма турновера; - сгорел электродвигатель 22 кВт -1500 оборотов/мин-1 шт. на обдувании притока печи. 3. На машинолиниях ПВМ № 1, № 2, № 3 - застыла стекломасса на всех машинолиничх; 

- на 1-м питателе пришли в негодность бушинг -1 шт., плунжер-1 шт.;  

- на 2-й машинолинии поломаны держатели горловых колец - 3 шт., винт прессаппарата -1  шт., плунжер -1 шт., пресскольца - 1 шт.  

Письмом № 0-11/192 от 12.05.2023 истцом ответчику направлена претензия о нарушении  ответчиком обязательств по договору и возмещении материального ущерба.  

В связи с невозмещением ответчиком указанной суммы ущерба, истец обратился в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки  электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации,  гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей  ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность  обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями  технических регламентов и иными обязательными требованиями.  

Пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442, установлено, что в рамках договора энергоснабжения  гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за  действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче  электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые  являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.   В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков,  должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер  убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими  убытками.  

При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в  удовлетворении требования о взыскании убытков.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где  под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный  ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  

произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далееПостановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков  (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», далее - Постановление № 7).  

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо,  учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения,  вступающего в противоречие с установленными государством обязательными  требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять  на имущественную сферу контрагента.  

Указанные правовые подходы изложены в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294  

В данном случае представлены истцом в дело доказательствами (уведомление от  04.05.2023, акт о причинении ущерба от 05.05.2023, претензия от 12.05.2023, закупочные  документы на оборудование) подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по  договору, выразившегося в необеспечении качества поставляемой электроэнергии, повлекшее  повреждение оборудования истца, размер причиненного ущерба, а также отсутствие у истца  возможности избежать возникновение ущерба.  

Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия его вины в причиненном  истцу ущербе и не подтверждены обстоятельства, указанные в пункте пункту 34 Правил полного  и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.  

Кроме того, ответчиком не доказано соблюдение требований пункта 1.2.19 Правил  устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 об  обеспечении истца, являющегося потребителем 1 категории надёжности электроснабжения  

сложного технологического процесса, электроэнергией от двух независимых взаимно  резервирующих источников питания.  

Система резервного питания подачи электроэнергии от дизельных генераторов проверена  на соответствие.  

Кроме того, работа резервного источника (дизель-генераторы) инициируется при полном  отключении электроэнергии на линии, а в данном случае имело место не отключение  электроэнергии, а кратковременные отключения и снижение уровня напряжения, при этом о  предстоящем отключении ответчик истца не уведомлял. Тем самым, повреждение оборудования  истца произошло исключительно по вине ответчика и у истца отсутствовала возможность  предотвратить этот ущерб.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 25.06.2024 по делу № А15-6796/2022.  

Таким образом, ввиду доказанности факта нарушения ответчиком обязательств,  возникновения у истца ущерба, его размера, наличия причинно-следственной связи между  действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, требование истца о взыскании 411659,20  руб. закупочной стоимости оборудования и комплектующих деталей, которые пришли в  негодность на дату их приобретения, согласно отгрузочных документов (прилагаются),  представляющих собой реальный ущерб истца, подлежит удовлетворению.  

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению с отнесением в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «Россети Северный Кавказ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Дагестан  Стекло Тара» (ИНН 

<

***>) 411659,20 руб. суммы возмещения убытков и 11233 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.  

Судья Г.М.Ахмедова