ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-775/2022

г. Чита

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ю Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» к акционерному обществу «Дорожник» об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту №18-16-ф от 26.04.2016 в соответствии с проектной документацией,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Статуссиб», ООО «Байкал-Тех»,

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 25.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Дорожник» (далее – ответчик, общество) об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить в натуре гарантийные обязательства по государственному контракту №18-16-ф от 26.04.2016 в соответствии с проектной документацией путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению следующих дефектов:

1. По объекту «Ремонт моста через ручей на км 158+200 по а/д Р-258 Иркутск — Улан-Удэ - Чита, Иркутская область»:

- разрушение бетона насадки опоры №1, №3 - 0,7 м2 глубиной до 3 см;

- коррозия конструктивной арматуры на ригелях береговых опор № 1 и № 3;

2. По объекту «Ремонт моста через ручей на км 154+900 а/д А-333 ФИО2 – ФИО3 граница с Монголией, Республика Бурятия:

- выщелачивание цементного камня: в швах омоноличивания балок пролетного строения БЗ, Б4 (общей площадью – 4 м2); на крайней балке Б8 справа (площадью 0,01 м2);

- разрушение бетонного конуса опоры №1 общей площадью - 1,4 м2 глубиной до 10 см;

- пролом монолитного конуса со стороны опоры №1 слева 0,2 м2 глубиной до 30 см;

- сетка трещин в монолитном конусе со стороны опоры №1 слева;

3. По объекту «Ремонт моста через р. Тугнуй на км 542+600 по а/д Р-258 Иркутск - Улан-Удэ - Чита, Республика Бурятия»:

- коррозия точечная на пролетном строении №2;

- выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности бетона (общей площадью 1,5 м2): на пролетных строениях №2 и №1 в зоне сопряжения пролетных строений и опор №1 и №3; на пролетном строении №1 между плитами № 7, 8 и плитами № 1, 2;

- протечки на опорах № 1, 2, 3 через конструкцию деформационного шва;

4. По объекту «Ремонт моста через р. Сухара на км 556+680 а/д Р-258 Иркутск - Улан-Удэ - Чита, Республика Бурятия»:

- выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности бетона (общей площадью 1 м2): на пролетном строении №1 в зоне деформационного шва №1; на пролётном строении №3 в зоне деформационного шва №4; между плитами №1, 2 пролетного строения №1;

- протечки на опорах № 1, 3, 4 через конструкцию деформационного шва.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2024 года исковые требования удовлетворены.

 

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исходя из небольших размеров указанных в актах обнаруженных дефектов по всем четырем искусственным сооружениям дефектов последние должны были обнаруживаться эксплуатирующей организацией при периодических текущих осмотрах и устраняться в рамках содержания объекта ещё на зачаточной стадии их появления согласно требованиям ГОСТ Р 59200-2021 и ГОСТ Р 58862-2020, однако эксплуатирующая организация на протяжении пяти лет надлежащим содержанием данных искусственных сооружений не занималась. Кроме того, ответчик, ссылаясь на ОДМ 218.6.030-2017, считает необоснованным решение суда по объекту: «Ремонт моста через ручей на км 154+900 а/д А-333 ФИО2 - ФИО3 граница с Монголией, Республика Бурятия», так как за устранением недостатков истец обратился за пределами установленного гарантийного срока. Также неверными являются выводы суда о том, что природные климатические факторы не могли являться причиной возникновения дефектов на данном искусственном сооружении, так как ответчиком в материалы дела была предоставлена фотография моста через ручей на км 154+900, на которой явственно видно, что расстояние от низа пролетного строения моста до верха наледи составляет менее 20 см, что является недопустимым, так как противоречит требованиям ГОСТ 33384-2015 и ведет к преждевременному возникновению дефектов и разрушению моста в целом. Назначенная судом экспертиза по делу  проведена неполно, односторонне и необъективно. Полагает, что решение суда является не исполнимым в установленные в решении сроки, так как ответчик задействован в реконструкции искусственных сооружений (мостов), разрушившихся в результате паводков на территории Мухоршибирского района Республики Бурятия. Просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что вопреки доводам жалобы,  оценка текущего содержания дорожного полотна не влияет на производственные дефекты, которые проявились в период эксплуатации объекта. Также необходимо отметить, что в апелляционной жалобе содержатся доводы, изложенные под пунктами 2 и 5, которые не заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание ответчик и третьи лица не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании извещения о закупке № 0302100003016000004 от 25.01.2016, опубликованного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), и проведенного электронного аукциона между Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» (далее - заказчик) и закрытым акционерным обществом «Дорожник» (далее – подрядчик) был заключен государственный контракт № 18-16-ф от 26.04.2016 «Ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения».

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по «Ремонту искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Мост через ручей на км. 158+200 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Иркутская область. Мост через Ручей на км. 118+975 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ - Чита, Иркутская область. Мост через р. ручей на км. 117+700 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Иркутская область. Мост через р. Сухара на км. 556+680 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия. Мост через р. Тугнуй на км. 542+600 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-УдэЧита, Республика Бурятия. Мост через р. Хабухай на км. 83+500 автомобильной дороги А333 ФИО2-ФИО3-граница с Монголией, Республика Бурятия. Мост через Ручей на км. 154+900 автомобильной дороги А-333 ФИО2-ФИО3-граница с Монголией, Республика Бурятия» в соответствии с проектными документациями, рассмотренными и утвержденными приказами ФКУ Упрдор «Южный Байкал», а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 57 274 750 рублей, в том числе НДС – 8 736 826,27 рубля (п. 3.1 контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объектам определяются календарными графиками производства подрядных работ (Приложение № 2 к Контракту). Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ - 24 ноября 2016 года (п. 5.1 контракта).

Согласно п. 8.7 контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в соответствии с требованиями настоящего контракта и гарантийным паспортом.

Как следует из приложенных в материалы дела актов приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, работы по объекту «Мост через ручей на км 158+200 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Иркутская область» были приняты заказчиком по акту от 25.10.2016; работы по объекту «Мост через р. Сухара на км 556+680 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия» - по акту от 31.10.2016; работы по объекту «Мост через р. Тугнуй на км 542+600 автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия» - по акту от 31.10.2016; работы по объекту «Мост через Ручей на км 154+900 автомобильной дороги А-333 ФИО2-ФИО3-граница с Монголией, Республика Бурятия» - по акту от 25.08.2016.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком были обнаружены недостатки работ.

02 сентября 2021 года комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» составила акт обнаруженных дефектов по объекту «Ремонт моста через ручей на км 158+200 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Иркутская область», в котором указаны, в том числе, следующие дефекты:

- разрушение бетона насадки опоры №1, №3 - 0,7 м2 глубиной до 3 см;

- коррозия конструктивной арматуры на ригелях береговых опор вследствие вышеуказанного дефекта.

03 сентября 2021 года комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и обслуживающей организации ООО «СтатусСиб» составила акт обнаруженных дефектов по объекту «Ремонт моста через Ручей на км 154+900 автомобильной дороги А-333 КултукМонды-граница с Монголией, Республика Бурятия», в котором указаны, в том числе, следующие дефекты:

- выщелачивание цементного камня: в швах омоноличивания балок пролетного строения БЗ, Б4 (общей площадью – 4 м2); на крайней балке Б8 справа (площадью 0,01 м2);

- разрушение бетонного конуса опоры №1 общей площадью - 1,4 м2 глубиной до 10 см;

- пролом монолитного конуса со стороны опоры №1 слева 0,2 м2 глубиной до 30 см;

- сетка трещин в монолитном конусе со стороны опоры №1 слева.

07 сентября 2021 года комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика составила акт обнаруженных дефектов по объекту «Ремонт моста через р. Сухара на км 556+680 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия», в котором указаны, в том числе, следующие дефекты:

- выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности бетона (общей площадью 1 м2): на пролетном строении №1 в зоне деформационного шва №1; на пролётном строении №3 в зоне деформационного шва №4; между плитами №1, 2 пролетного строения №1;

- протечки на опорах № 1, 3, 4 через конструкцию деформационного шва.

07 сентября 2021 года  комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика составила акт обнаруженных дефектов по объекту «Ремонт моста через р. Тугнуй на км 542+600 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия», в котором указаны, в том числе, следующие дефекты:

- коррозия точечная на пролетном строении №2;

- выщелачивание цементного камня с отложением солей на поверхности бетона (общей площадью 1,5 м2): на пролетных строениях №2 и №1 в зоне сопряжения пролетных строений и опор №1 и №3; на пролетном строении №1 между плитами № 7, 8 и плитами № 1, 2;

- протечки на опорах № 1, 2, 3 через конструкцию деформационного шва.

Вышеперечисленные акты со стороны подрядчика подписаны с возражениями следующего содержания: «не согласны, не гарантийный дефект, ограничения движения нет», с указанием возможных причин возникновения дефектов не по вине подрядчика.

16 декабря 2021 года истец направил претензию № 4005/08 в адрес подрядчика с требованием исполнить гарантийные обязательства посредством устранения вышеуказанных дефектов.

Поскольку подрядчик отказал в удовлетворении претензии по устранению дефектов, ФКУ Упрдор «Южный Байкал» обратилось с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 721, 723, 724, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как дефекты обнаружены заказчиком в пределах гарантийных сроков, установленных условиями контракта.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению недостатков подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока по условиям контракта № 18-16-ф от 26.04.2016.

Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет: земляное полотно - 8 лет; основание дорожной одежды- 6 лет; верхний слой покрытия - 4 года; искусственные сооружения - 8 лет; барьерное ограждение (металлическое) - 5 лет; сигнальные столбики - 2 года; дорожные знаки - 2 года; стойки под дорожные знаки - 5 лет; горизонтальная разметка (краска) - 12 месяцев с момента (даты) подписания Сторонами Акта приемки объектов ремонта.

При этом началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта приемки объектов.

Работы приняты заказчиком:

по объекту «Мост через ручей на км 158+200 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Иркутская область» - 25.10.2016;

по объекту «Мост через р. Сухара на км 556+680 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия» - 31.10.2016;

по объекту «Мост через р. Тугнуй на км 542+600 автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита, Республика Бурятия» - 31.10.2016;

по объекту «Мост через Ручей на км 154+900 автомобильной дороги А-333 ФИО2-ФИО3-граница с Монголией, Республика Бурятия» - 25.08.2016.

Актами комиссионных осмотров о выявлении недостатков, подтверждается, что недостатки, об устранении которых заявляет истец, возникли в пределах гарантийных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Доказательства того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли по причинам, не входящим в сферу ответственности ответчика, не представлены.

Для разрешения вопроса относительно причин возникновения дефектов, выявленных в рамках контракта, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО4 и ФИО5.

Согласно выводам экспертного заключения от 22.11.2023 № 553/23 причинами возникновения недостатков конструкций и элементов исследуемых мостовых сооружений, отраженных в актах обнаруженных дефектов от 02.09.2021, от 03.09.2021, от 07.09.2021, от 07.09.2021, являются ошибки и дефекты, описанные в исследовательской части, которые были допущены подрядными организациями во время производства работ, и вызваны нарушениями технологии выполнения работ, отклонениями от требований нормативной и проектной документации. Образование имеющихся дефектов вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, включая чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, а также вследствие вмешательства третьих лиц, в том числе организаций, осуществляющих работы по содержанию мостовых сооружений, невозможно ввиду выявленных особенностей, закономерностей и причин данных дефектов.

В рассматриваемом случае в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению и к письму о возможности проведения экспертизы документами об образовании. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовалась соответствующими нормативными документами, справочной методической литературой.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов, а также не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Учитывая, что наличие недостатков документально подтверждено, ответчик доказательств устранения выявленных заказчиком недостатков работ, предъявленных к устранению, не представил, доказательств возникновения спорных дефектов по каким-либо иным причинам, за которые подрядчик не несет ответственности, не указал, следовательно, подрядчик несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 ГК РФ, и обязан устранить недостатки, обнаруженные заказчиком в период гарантийного срока.

Представленная в тексте апелляционной жалобы фотография моста через ручей на км 154+900, на которой, по мнению заявителя явственно видно, что расстояние от низа пролетного строения моста до верха наледи составляет менее 20 см, что является недопустимым, так как противоречит требованиям ГОСТ 33384-2015, не является надлежащим доказательством по делу.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что указанная фотография не была представлена суду первой инстанции, соответственно, не учитывалась при принятии решения по настоящему спору. Кроме того, установить принадлежность фотографии, местоположение объекта и т.д. не представляется возможным.

Указание ответчика на отсутствие обязательств по устранению дефектов со ссылкой на ОДМ 218.6.030-2017, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный документ не распространяется на государственный контракт, заключенный в 2016 году.

Иные доводы и возражения истца также были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2024 года по делу №А10-775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                          Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                         Е.А. Венедиктова

Е.Н. Скажутина