Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97909/23-63-786

24 августа 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, в порядке ст. 18 АПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору субподряда № 19/ГК 484/383-399М7/Суб от 02 июня 2020 года долга в размере 5 735 902 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 35/2022 от 08 августа 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору субподряда № 19/ГК 484/383-399М7/Суб от 02 июня 2020 года долга в размере 5 735 902 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу № А40-97909/23-63-786 была произведена замена судьи Ликшикова Э. Б. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О. В.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в немотивированном письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 02 июня 2020 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 19/ГК 484/383-399М7/Суб.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принял на себя обязательства по объекту: ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир -Нижний Новгород - Казань - Уфа на участке км 383+000 - км 385+700, км 385+700 - 397+000. км 397+000 - км 399+000. Нижегородская область, в соответствии с техническим заданием (приложение № 6 к контракту), а подрядчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23 декабря 2020 года к договору) твердая цена договора составила 42 570 989 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. договора сроки выполнения работ (согласно приложению № 2 к договору): I этап работ: с 25 августа 2020 года по 30 ноября 2020 года. II этап работ: с 11 мая 2021 года по 24 сентября 2021 года. III этап работ: с 10 мая 2022 года по 24 августа 2022 года.

Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 20 735 597 руб. 82 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 24 декабря 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) за выполненные работы в соответствии с графиком финансирования (приложение № 1 к контракту), по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании представленных субподрядчиком подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии с пунктом 4.7. договора подрядчик осуществляет текущий платеж и окончательный расчет в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о выполненных работах по форме КС-3.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 5 735 902 руб. 43 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах настоящего дела имеются односторонние формы КС-2, КС-3 № 2 от 26 июля 2021 года на сумму 375 197 руб. 71 коп., № 3 от 17 сентября 2021 года на сумму 6 442 434 руб. 84 коп., № 4 от 22 ноября 2021 года на сумму 5 779 763 руб. 33 коп.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о взыскании по договору субподряда № 19/ГК 484/383-399М7/Суб от 02 июня 2020 года долга в размере 5 779 763 руб. 33 коп. за выполненные работы в 2021 году по актам КС-2 и КС-3 № 4 от 22.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по делу № А40-30829/22 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору субподряда № 19/ГК 484/383-399М7/Суб от 02 июня 2020 года в размере 43 860 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что подрядчиком представлены односторонние акты № 2 от 26 июля 2021 года на сумму 375 197 руб. 71 коп., № 3 от 17 сентября 2021 года на сумму 6 442 434 руб. 84 коп., № 4 от 22 ноября 2021 года на сумму 5 779 763 руб. 33 коп. Итого на общую сумму 12 597 395 руб. 88 коп. Заказчик представил суду первой инстанции доказательства внесения по платежному поручению № 241 от 10.02.2021 оплаты на сумму 5 735 902 руб. 43 коп., которая не была учтена в расчете подрядчика. Суд уменьшил заявленную ко взысканию задолженность на оплату в сумме 5 735 902 руб. 43 коп. по платежному поручению № 241 от 10.02.2021, и взыскал оставшуюся разницу в размере 43 860 руб. 90 коп. (5 779 763,33 руб. - 5 735 902,43 руб. = 43 860,90 руб.).

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда 22 августа 2022 года по делу № А40-30829/2022 указано: «Кроме того, если даже подрядчик засчитал платеж по п/п от 10.02.2021 г. № 241 на сумму 5 735 902,43 руб. в погашение Акта КС-2 от 24.12.2020 г. № 1 на сумму 20 735 597,82 руб. (т. 1 л.д. 119), то выводы судов об ином права подрядчика не нарушают, т.к. подрядчик не лишен возможности в судебном порядке предъявить требование о взыскании задолженности по Акту КС-2 от 24.12.2020 г. № 1 на сумму 20 735 597,82 руб., по которому предусмотренный ст. 196 ГК РФ 3-летний срок исковой давности не истек».

В рамках настоящего дела истец воспользовался указанным правом и предъявил требование о взыскании оставшейся части задолженности, соответственно, изложенный в отзыве на исковое заявление по настоящему делу довод ответчика о том, что судом по делу № А40-30829/22 была взыскана задолженность по договору в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 9.2. договора подрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем субподрядчику выдается мотивированный отказ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ по формам КС-2, КС-3 № 1 от 24 декабря 2020 года последним не заявлено. Доводов о неполучении от истца форм КС-2, КС-3 №№ 2-3 ответчик не заявлял, доказательств направления мотивированного отказа от приемки не представил. Факт получения ответчиком от истца форм КС-2 и КС-3 № 4 от 22.11.2021 установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом по формам КС-2, КС-3 №№ 1-4 работ составляет 33 332 993 руб. 70 коп., из них оплачено ответчиком – 27 553 230 руб. 37 коп. (№ 19879 от 30.12.2019 на сумму 14 999 695 руб. 39 коп., № 241 от 10.02.2021 на сумму 5 735 902 руб. 43 коп., № 13882 от 12.11.2021 на сумму 5 000 000 руб., № 15237 от 14.12.2021 на сумму 1 817 632 руб. 55 коп.). Разница составляет 5 779 763 руб. 33 коп., из которых судом ранее было взыскано 43 860 руб. 90 коп. Оставшаяся задолженность составляет 5 735 902 руб. 43 коп.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору субподряда № 19/ГК 484/383-399М7/Суб от 02 июня 2020 года долга в размере 5 735 902 руб. 43 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СМУ-ДОНДОРСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» по договору субподряда № 19/ГК 484/383-399М7/Суб от 02 июня 2020 года долг в размере 5 735 902 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 680 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова