СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13816/2017-ГК

г. Пермь

13 ноября 2018 года

Дело № А60-7494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Меньшикова Т.Л. по доверенности от 25.10.2016;

от ответчика: Шишкина С.В. по доверенности от 15.12.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

закрытого акционерного общества «Аква-Сервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 августа 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-7494/2017,

вынесенное судьей Ериным А.А.

по иску закрытого акционерного общества «Аква-Сервис» 

(ОГРН 1046601477130, ИНН 6625032342)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек» (ОГРН 1026604970138, ИНН 6660091703)

о взыскании неустойки по договору поставки

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Аква-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании                  с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Научно-производственная фирма (НПФ) «Битек» 94 760 руб. 73 коп. неустойки                       за период с 20.02.2014 по 31.12.2015 (с учетом уточнения требований                    (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного                    суда от 20.11.2017 решение суда первой инстанции от 24.07.2017 оставлено                      без изменения, апелляционная жалоба общества «НПФ «Битек»                                   без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением                   о взыскании с ответчика судебных расходов, на общую сумму 111 104 руб.                        10 коп., в том числе на оплату услуг представителя: 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение дела в                           суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию,504 руб. 10 коп. почтовых расходов в сумме, 5 600 руб. транспортных расходов в сумме  (с учетом уточнения требований            –  т. 6 л.д. 107-108). 

Определением от 04.05.2018 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в его пользу взыскано                           103 553 руб. 10 коп., в том числе 100 000 руб. в возмещение расходов                         на оплату услуг представителя, 3 049 руб. в возмещение транспортных расходов и 504 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов (т. 6 л.д. 125-136).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 12.07.2018 данное определение от 04.05.2018 о распределении судебных издержек оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика –                      без удовлетворения (т. 7 л.д. 51-61).

Таким образом, имеется вступивший в силу судебный акт по вопросу                о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением спора                 по существу, – определение Арбитражного суда Свердловской области                            от 04.05.2018.

Истец 16.07.2018 обратился в арбитражный суд первой инстанции                       с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 70 611 руб.              50 коп., в том числе: за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции                 в размере 50 000 руб., за представление интересов по данному заявлению             о взыскании судебных издержек 20 000 руб., почтовые расходы в сумме                       329 руб. 50 коп., транспортные расходы в сумме 282 руб. (т. 8 л.д. 13-14).

Определением от 23.08.2018 в удовлетворении заявления                             ЗАО «Аква-Сервис» о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с данным определением об отказе в удовлетворении заявления                        о взыскании судебных расходов не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, требования ЗАО «Аква-Сервис» удовлетворить.

При этом истец поясняет, что «в рамках поданного заявления                           о распределении судебных расходов от 16.07.2018 общество «Аква-сервис» обратилось с заявлением о взыскании с общества «НПФ «Битек» судебных издержек в сумме 70 611 руб. 50 коп., в том числе 50 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы «НПФ «Битек» на определение суда от 04.05.2018,              20 000 руб. за представление интересов по заявлению о распределении судебных расходов от 16.07.2018, а также 329 руб. 50 коп. почтовых расходов             и 282 руб. транспортных расходов».

Апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного            суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу                         о том, что производство по заявлению общества «Аква-Сервис» о взыскании судебных издержек подлежит прекращению с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в обжалуемом определении от 23.08.2018  арбитражный суд первой инстанции рассмотрел по существу заявление                       о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, а также судебных издержек, понесенных                  в связи с рассмотрением заявления по вопросу о взыскании судебных издержек.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судами.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что п. 29 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт               касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

В рассматриваемом случае спор по существу разрешен решением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2017 и постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.11.2017, в то время как судебные издержки, заявлены к взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Указанная позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 302-АД17-6196, от 11.05.2018                           № 305-КГ-4839.

Также судом апелляционной инстанции принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в определениях Конституционного суда от 21.03.2013  №  461-О, от 20.03.2014 № 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая вышеизложенное, в отношении судебных расходов, заявленных к взысканию в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов,  производство по заявлению ЗАО «Аква-Сервис» подлежало прекращению судом первой инстанции.

Оснований для рассмотрения по существу заявления в части судебных издержек связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек у арбитражного суда первой инстанции также не имелось, поскольку после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться              в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено                   при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных                    при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться                   в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением                           о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как было указано выше, судебным актом по вопросу о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением спора  по существу, является определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04.05.2018.

Первоначально обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, истец о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением этого заявления не заявил,  последствия чего относятся на самого заявителя (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении апелляционной жалобы на данное определение от 04.05.2018 истец о возмещении расходов, связанных с этим рассмотрением апелляционной жалобы не заявил.

Оснований для повторного рассмотрения требований о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела у арбитражного суда не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-7494/2017 подлежит отмене, а производство                      по заявлению истца – прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 150, статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2018                об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов              по делу № А60-7494/2017 отменить, производство по заявлению закрытого акционерного общества «Аква-Сервис» о взыскании судебных издержек прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

Т.В. Макаров