ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3350/2020

г. Вологда

25 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения «Хорошево» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2022 года о приостановлении производства по делу № А66-3350/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Партнер» (адрес: 170016, 

<

...>,                     помещение L, этаж 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) 10.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации муниципального образования сельское поселение «Хорошево» Ржевского района Тверской области (адрес:  172385, 

<

...>; ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 3 836 534 руб.                  41 коп. задолженности по муниципальному контракту от 20.05.2019                                  № 01363000012190000250001 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:  муниципальное унитарное предприятие «Ржевстройсервис» (адрес: 172390, 

<

...>; ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>; далее – Предприятие), государственное казенное учреждение Тверской области «Дирекция территориального дорожного форма Тверской области» (адрес: 170100, Тверская область, улица Желябова, дом 21; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорожное управление Гражданстрой» (адрес: 170017, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство транспорта Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>;                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 24.03.2021 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную строительную  экспертизу, проведение экспертизы поручил  обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные  материалы». На разрешение экспертов  поставил  вопросы: определить объем и стоимость работ, выполненных Обществом  на объекте «ремонт внутрипоселенческой дороги в д. Хорошево» Ржевского района Тверской области и их соответствие условиям муниципального контракта от 20.05.2019 № 01363000012190000250001, техническому заданию к контракту; при наличии недостатков указать их перечень, являются ли недостатки устранимым либо неустранимыми; определить стоимость расходов (работ и материалов) для устранения выявленных устранимых недостатков. В распоряжение экспертов суд предоставил материалы дела на электронном носителе.

Заключение эксперта  представлено в суд первой инстанции.

Администрация в суде первой инстанции 28.03. 2022 заявила ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение экспертизы, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Определением от 15.07.2022 суд назначил по делу дополнительную судебную строительную экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» город Тверь (эксперты ФИО2, ФИО3). На разрешение экспертов поставил вопросы: соответствуют ли проектной документации работы по устройству уклона водосборных сооружений из лотков по муниципальному контракту от 20.05.2019 № 01363000012190000250001; определить, с учетом недостатков, выявленных при проведении первоначальной и дополнительной экспертиз окончательную стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 20.05.2019 № 01363000012190000250001. В распоряжение экспертов  суд направил материалы дела на электронном носителе.

Определением суда от 15.07.2022 производство по делу приостановлено до окончания проведения  дополнительной экспертизы.

Администрация  с определением суда от 15.07.2022 о приостановлении производства оп делу не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно поручил проведение экспертизы экспертной организации, заявившей наибольшую цену с наличием у эксперта наименьшей квалификации. Эксперт не провел исследование проектной документации, не установил, соответствует ли результат выполненной работы параметрам, указанным в проектной документации.

Предприятие в отзыве на жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило ее удовлетворить, назначить экспертизу, поручить  проведение  дополнительной экспертизы  по делу  экспертной организации  обществу с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы «Феникс».

Апелляционный суд  полагает, что в данном случае  рассматривается апелляционная жалоба  Администрации на определение  суда первой инстанции от 15.07.2022. В отзыве Предприятие фактически поддерживает  доводы подателя жалобы. В связи с этим  оснований для  рассмотрения и  удовлетворения изложенного в отзыве Предприятия  ходатайства о назначении  экспертизы и поручение ее проведения указанной организации  у апелляционной инстанции  в силу статьи 82 АПК РФ не имеется, данная позиция оценивается как довод отзыва.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части  3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Частью  1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со                   статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума № 23) АПК РФ  не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147               АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о необходимости назначения  по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайству стороны в целях разрешения вопроса, требующего специальных познаний.

При определении экспертной организации и экспертов суд первой инстанции мотивированно  руководствовался  представленными  во исполнение  судебных запросов  сведениями о сроках проведения экспертизы, полномочиях  специалистов, предложенных в качестве экспертов сторонами,  возможности проведения  заявленной экспертизы данными экспертными организациями, стоимости экспертизы. Мотивы, по которым суд  согласился с заявленной  экспертной организацией и экспертом, подробно  изложены в определении.  Выводы суда  в этой части  соответствуют требованиям  статей 82-87 АПК РФ, Постановлению Пленума № 23.

Таким образом, производство по делу приостановлено  с соблюдением  норм АПК РФ в связи с назначением  по делу судебной дополнительной экспертизы в порядке применения норм статей 82-87 АПК РФ в целях  разъяснения возникших у суда вопросов, требующих  специальных познаний, непосредственно относящихся к предмету спора. Производство по делу приостановлено именно в связи с назначением по делу названной судебной экспертизы.

Нарушений норм АПК РФ  при принятии обжалуемого определения  судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для его отмены и изменения не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля                 2022 года по делу № А66-3350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельского поселения «Хорошево»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

             А.Я. Зайцева