Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-283682/2023-104-2023

г. Москва

25 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2025 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминым А.В. до перерыва 24.07.2025, помощником судьи Островской А.В. после перерыва 07.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ФИО1

к ответчикам:

1) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (125252, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, КУУСИНЕНА УЛ., Д. 17, К. 3, ПОМЕЩ. 1Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2014, ИНН: 

<

***>)

2) МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, 

<

...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

3) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ТЕНЗОР" (150001, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЯРОСЛАВЛЬ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д.12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

4) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛАР" (620137, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. ВИЛОНОВА, Д. 6, КВ. 249, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2009, ИНН: 

<

***>)

5) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМЕГА" (344038, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, Г РОСТОВ-НА-ДОНУ, ПР-КТ МИХАИЛА ФИО2, ЗД. 14А, ЭТАЖ 5, КОМ. №47 №47/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2016, ИНН: 

<

***>)

6) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЦЕНТР "СТОЛИЦА" (127055, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, УЛ ЛЕСНАЯ, Д. 43, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 3/I, КОМ. 27, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ФИО3

о признании недействительным решения

при участии до и после перерыва: 

от истца – ФИО1 по паспорту (до и после перерыва) 

от ответчика 1 – не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика 2 – Счастливая К.П. по дов. от 29.08.2024, диплом (до и после перерыва) 

от ответчика 3 – ФИО4 (до перерыва), после перерыва не явился, извещен

от ответчика 4 – не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика 5 – не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика 6 – не явился, извещен (до и после перерыва)

от третьего лица - не явился, извещен (до и после перерыва),

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ответчик 1), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (далее – ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР» (далее – ответчик 3), Обществу с ограниченной ответственностью «СОЛАР» (далее – ответчик 4), Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – ответчик 5), Обществу с ограниченной ответственностью «Удостоверяющий центр «СТОЛИЦА» (далее – ответчик 6) о признании недействительным (ничтожным) протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 27.04.2022 № 3, на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве приняты решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и/или внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которыми в ЕГРЮЛ внесена запись с государственным регистрационным номером от 06.05.2022 ГРН № 2227703989676; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и/или внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: решение о государственной регистрации от 06.07.2021 ГРН № 2217705822420 – внесение ОКВД; решение о государственной регистрации от 06.05.2022 ГРН №2227703989676 – новая редакция устава и фиктивный единоличный исполнительный орган -без соблюдения нотариальной формы протокола; решение о государственной регистрации от 25.04.2023 ГРН № 2237703613321 – юридический адрес «помещ. 4/1А»; решение о государственной регистрации от 02.08.2023 ГРН № 2237707261867 – юридический адрес «помещ. 1н», с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований.      

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика (с учетом определения о замене в порядке ст. 47 АПК РФ от 05.09.2023) привлечено ООО «Компания «ТЕНЗОР».

Определением суда от 13.05.2025 к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечены – ООО «Солар» и ООО «ОМЕГА».

Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО «Удостоверяющий центр «СТОЛИЦА».

К указанным лицам, привлеченным в качестве соответчиков, истец предъявил требования о признании недействительными:

- договора между ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ФИО1) и ООО «Солар» (ИНН: 

<

***>) в виде «Заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 30.06.2021 года», квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 0473D70057ADC6A640D4AC403455FE4A от 30.06.2021 (квалифицированная электронная подпись),

- договора между ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ФИО1) и ООО «Омега» (ИНН: 

<

***>) в виде «Заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 01.05.2021 года», квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 70E5DA001BADB8834672375E5D4BD9B9 от 01.05.2021 (квалифицированная электронная подпись),

- договора между ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ФИО1) и ООО УЦ «Столица» (ИНН: 

<

***>) в виде «Заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 22.03.2021 года», квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 01D71F229E4993100000000933D90001 от 22.03.2021 (квалифицированная электронная подпись), 

- договора между ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ФИО1) и ООО «Компания «Тензор» в виде «Заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 01.09.2021 года», квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 0448DB0096ADEAA04A4567637CF1D364 от 01.09.2021 (квалифицированная электронная подпись), 

- договора между ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ФИО1) и ООО «Компания «Тензор» в виде «Заявление на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 11.12.2021 года», квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи, серийный номер 03AD9500FBADE88249108D8E36B9D7EE от 11.12.2021 (квалифицированная электронная подпись). 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 24.07.2025 до 07.08.2025 до 16 час. 30 мин.

Ответчики 1, 3, 4, 5, 6, третье лицо в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Ответчик (1) поддерживает исковые требования.

Ответчик (2) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что все решения приняты Инспекцией на основании представленных в электронном виде заявлений и приложенных к ним документов, заявления и комплект документов от 06.05.2022 и 06.07.2021 представлены ФИО1 и подписаны электронной подписью ФИО1; заявления и комплект документов от 25.04.2023 и 02.08.2023 представлены лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО5 и подписаны электронной подписью ФИО5 Истцом не представлено доказательств признания недействительными квалифицированных сертификатов ЭЦП, выданных на имя ФИО1 и ФИО5, поэтому у Инспекции отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации. Считает, что на момент рассмотрения настоящего дела, отсутствует нарушение прав и законных интересов истца со стороны налогового органа. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик (3) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывает на то, что выпустило абоненту ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» следующие квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи на имя ФИО1 с 01.09.2021 по 01.12.2022, которая отозвана 25.07.2022; с 11.12.2021 по 11.03.2023, которая отозвана 02.12.2022. Идентификация ФИО1 произведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 63 и п. 5.2 Регламента. Генерация ключа произведена ФИО1 самостоятельно на персональном компьютере, в качестве носителя для записи электронной подписи им выбран «Носитель Клиента». Факт выпуска электронной подписи подтверждается Листом ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате. Считает, что истец злоупотребляет правом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо исковые требования поддерживает и просит их удовлетворить.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 19.06.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>).

Участниками общества с 19.06.2014 являются: ФИО1, владеющий 50% долей уставного капитала общества, и ФИО3, владеющий 50% уставного капитала общества.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, с 19.06.2014 ФИО1 является Генеральным директором Общества, а с 06.05.2022 Директором Общества также указан ФИО5 

07.08.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении директора ФИО5

Как указывает истец, ему стало известно, что 27.04.2022 проведено внеочередное общее собрание участников ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», принятые на данном собрании решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» от 27.04.2022 № 3.

На данном собрании приняты следующие решения: о введении в должность единоличного исполнительного органа – директора ФИО5; о внесении изменений в Устав Общества и утверждение нового Устава Общества. 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» от 27.04.2022 № 3 на собрании приняли участие все участники Общества. Протокол подписан всеми участниками Общества.

На основании представленных в электронном виде заявлений, подписанных ЭЦП, и приложенным к ним документам, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве приняты решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и/или внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: решение о государственной регистрации от 06.07.2021 ГРН № 2217705822420 о внесении изменений в ОКВД; решение о государственной регистрации от 06.05.2022 ГРН №2227703989676 - представлена новая редакция Устава; решение о государственной регистрации от 25.04.2023 ГРН № 2237703613321 о внесении изменений в юридический адрес; решение о государственной регистрации от 02.08.2023 ГРН № 2237707261867 – о внесении изменений в юридический адрес.

Согласно материалам регистрационного дела, заявления и комплект документов от 06.05.2022 и 06.07.2021 представлены ФИО1 в электронном виде и подписаны электронной подписью ФИО1; заявления и комплект документов от 25.04.2023 и 02.08.2023 представлены в электронном виде лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО5 и подписаны электронной подписью ФИО5  

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что указанных общих собраний участников Общества не проводилось, соответствующих решений участниками Общества не принимались, заявления и документы в регистрирующий орган о внесении в отношении ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» изменений в ЕГРЮЛ участниками Общества не подавались. Также указывает, что не имеет никаких ключей ЭЦП, а ключ, выданный оператором ООО «Компания «Тензор», подлежит отзыву. Также указывает, что единственным квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи, получение которого признает истец, является выданный ФНС от 05.10.2023 № 01E7B7780092B0F0AB43CD2059AF5А8С90.

Истец считает, что данные факты нарушают его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с данным иском с учетом его уточнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

В соответствии с п. 3 ст. 87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (п.4).

Как следует из материалов дела, представленный суду протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» от 27.04.2022 № 3 подписан всеми участниками Общества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не заявил о фальсификации данного протокола в порядке ст. 161 АПК РФ, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы истцом также не заявлялось.

Кроме того, сведения о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, появились в ЕГРЮЛ 06.05.2022 и были общедоступны для прочтения, однако истец обратился в суд с иском об оспаривании данных решений только 01.12.2023.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ГК РФ одним из способов защиты прав является признание недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц и иных сведений о юридических лицах.

Согласно п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из материалов дела, заявления и комплект документов к ним в регистрирующий орган предоставлены в электронном виде, а именно: заявления и комплект документов от 06.05.2022 и 06.07.2021 представлены ФИО1 и подписаны электронной подписью ФИО1; заявления и комплект документов от 25.04.2023 и 02.08.2023 представлены лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ФИО5 и подписаны электронной подписью ФИО5 

У Инспекции отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации представленных заявлений.

Судом установлено, что обществу - ООО «Электромонтаж» выданы следующие квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи: 

1. ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ИНН 

<

***>, ФИО1, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР, срок действия 22 мар'21 16:52 - 22 мар'22 16:52, издатель ООО УЦ «Столица», ИНН 

<

***>, серийный № 01D71F229E4993100000000933D90001,отпечаток5D320AC6771D9578640362D687A33287AA3C6CA1;

2. ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ИНН 

<

***>, ФИО1, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР, срок действия 1 май'21 16:06 - 1 май'22 16:16, издатель ООО «Омега», ИНН 

<

***>, ca@omega-rostov.ru серийный № 70E5DA001BADB8834672375E5D4BD9B9,отпечаток7C33F58BD359330B27FC4EC5A78BF1EF97702DDC;

3. ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ИНН 

<

***>, ФИО1, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР, срок действия 30 июн'21 15:54 - 30 июн'22 15:54, издатель ООО "СОЛАР", ИНН 

<

***>, серийный № 0473D70057ADC6A640D4AC403455FE4A,отпечаток1DF8DAA16602B4CAC561E7518B357BE842A15C27;

4. ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ИНН 

<

***>, ФИО1, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР, срок действия 1 сен'21 16:08 - 1 дек'22 16:18, отозвана 25 июл'22, издатель ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР, ИНН 

<

***>, серийный № 0448DB0096ADEAA04A4567637CF1D364,отпечаток2E220DFED1A365B20A87EA016CE98065943DF435.

Сертификат получен путем продления в электронном виде через личный кабинет СБИС и подписан действующей электронной подписью владельца (издатель - ООО УЦ «Столица», ИНН 

<

***>, серийный № 01D71F229E4993100000000933D90001, срок действия с 22.03.2021 по 22.03.2022).

5. ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» ИНН 

<

***>, ФИО1, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР, срок действия 11 дек'21 11:54 - 11 мар'23 12:04, отозвана 02 дек'22, издатель ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР», ИНН 

<

***>, серийный № 03AD9500FBADE88249108D8E36B9D7EE,отпечаток5E3DBED859572AD8DD67F18ED156ED53F3EDA677

Сертификат получен путем продления в электронном виде через личный кабинет СБИС и подписан действующей электронной подписью владельца (издатель - ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР», ИНН 

<

***>, серийный № 03AD9500FBADE88249108D8E36B9D7EE, срок действия 01.09.2021 по 01.12.2022).

В материалы дела представлено копии материалов регистрационного дела ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» из которых следует, что заявления и комплект документов к ним представлялись в регистрирующий орган в электронном виде заверенными квалифицированными электронными подписями ФИО1 и ФИО5

Согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись является информацией в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

Таким образом, сама по себе электронная подпись уже является инструментом или средством для определения лица, подписавшего электронный документ.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. 

Усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат аккредитованного удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (п. 1 ст. 11, ст. 13, 17 Закона № 63-ФЗ). 

Пунктом 4 ст. 2 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. 

На основании пункта 1 ст. 2 и ст. 18 Закона № 63-ФЗ электронная подпись служит средством для определения лица, подписывающего информацию. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 13 Закона №63-ФЗ выдача квалифицированных электронных подписей осуществляется удостоверяющими центрами, аккредитованными Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ (до 15.05.2018 - Минкомсвязью России). Законом предусмотрено, что владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи может быть как физическое лицо, так и юридическое лицо.

В соответствии со ст. 14 Закона № 63 удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем. Удостоверяющий центр вправе выдавать сертификаты ключей проверки электронных подписей как в форме электронных документов, так и в форме документов на бумажном носителе.

Согласно п. 1 ч. 1. ст. 18 Закона № 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан в порядке, установленном Законом № 63-ФЗ, идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата. 

Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». 

При этом в случае, если физическое лицо для предоставления своих биометрических персональных данных в целях проведения идентификации без личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и единой биометрической системы отказывается от использования шифровальных (криптографических) средств, указанных в ч. 19 ст. 14.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», удостоверяющий центр обязан отказать такому лицу в проведении указанной идентификации.

В отношении физического лица устанавливаются: фамилия, имя, а также отчество (при наличии), дата рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета гражданина в системе обязательного пенсионного страхования.

В отношении юридического лица устанавливаются: наименование, организационно-правовая форма, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица; подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

Подтверждение достоверности сведений осуществляется одним из следующих способов: с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата; с использованием единой системы идентификации и аутентификации (ч. 1.1 ст. 18 Закона № 63-ФЗ).

Частями 1, 4 ст. 5 Закона № 63-ФЗ установлено, что видами электронных подписей, отношения в области, использования которых регулируются Законом № 63-ФЗ, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись и усиленная квалифицированная электронная подпись. Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с Законом № 63-ФЗ.

Квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий (ст. 11 Закона № 63-ФЗ):

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с Законом № 63-ФЗ, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Учитывая принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, лицо, исполняющее обязанности руководителя, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств, в том числе обеспечение условия хранения ключей, исключающих возможность доступа к ним посторонних лиц, несанкционированного использования или копирования ключевой информации, в том числе при передаче ЭП третьему лицу. 

В ст. 10 Закона № 63-ФЗ определены основные обязанности лиц, использующих усиленные электронные подписи, заключающиеся в основном в обеспечении конфиденциальности ключей электронной подписи в части недопущения их противоправного использования иными лицами. 

Пользователь самостоятельно определяет факт компрометации закрытого ключа и оценивает значение этого события. Мероприятия по розыску и локализации последствии компрометации конфиденциальной информации, переданной с использованием СКЗИ, организует и осуществляет сам Пользователь. При компрометации ключа он должен немедленно поставить в известность удостоверяющий центр о факте компрометации с заявлением об утере/компрометации.

Истец не представил доказательств, что за выдачей квалифицированной электронной подписи обращалось иное лицо.

Кроме того, Законом № 63-ФЗ закреплена презумпция действительности квалифицированной электронной подписи, которая может быть опровергнута лишь в судебном порядке (ст. 11).

Согласно ст. 11 Закона № 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное. Таким образом, презумпция действительности квалифицированной электронной подписи может быть опровергнута исключительно в судебном порядке.

Таким образом, доказательств осуществления действий по получению спорных сертификатов третьими лицами, в обход воли истца, истцом не предоставлено.

Надлежащих доказательств несанкционированного использования СКПЭП иными лицами, истцом также не представлено.

Выдача сертификатов проверки ключей электронной подписи осуществлялась в полном соответствии с положениями ст. ст. 15 и 18 Закона № 63-ФЗ и положениями Порядка (Регламента) реализации функций и исполнения обязанностей УЦ ООО «Компания «Тензор». 

Как указывает истец, указанные квалифицированные сертификаты ключа проверки электронной подписи он не получал и за их получением в организации не обращался, отчетность с их помощью не сдавал, корпоративных изменений в Обществе не производил.

Как указано выше, истец утверждает, что единственным квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи, получение которого он признает, является выданный ФНС от 05.10.2023 № 01E7B7780092B0F0AB43CD2059AF5А8С90.

Между тем, судом установлены обстоятельства, опровергающие данные доводы истца. 

Так, согласно представленному в материалы дела ответу МИФНС № 46 г. Москвы (сопроводительное письмо от 17.01.2025 №07-04/00218дсп, ФИО1 посредством ТКС уже начиная с июня 2019 года и до ноября 2022 года сдавалась налоговая отчетность - декларации ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», подписанные электронно-цифровой подписью ФИО1

Таким образом, на протяжении указанного периода времени, то есть более 3 (трех) лет ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» передавало в ИФНС №14 по г. Москве (территориальная Инспекция, на учете в которой состоит общество) налоговую и финансово-бухгалтерскую отчетность.

Указанные доказательства, полученные непосредственно из налогового органа, опровергают доводы ФИО1 который утверждает, что последний раз сдавал отчетность летом 2019 года и при этом на бумажном носителе. 

Далее истец указывает, что он как участник и генеральный директор ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» утратил интерес к осуществлению хозяйственной деятельности общества и с 2019 года участие в деятельности общества не принимал.

Между тем, судом установлено и истцом ФИО1 подтверждается, что 10.02.2020 ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в лице генерального директора ФИО1 подано исковое заявление (дело № А40-23412/20-27-166) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК "СТРОЙСТАНДАРТ" о взыскании основного долга в размере 1 030 673 рублей 07 копеек, неустойки в размере 199 673 рублей 45 копеек.

Рассмотрение указанного дела длилось с февраля 2020 года до марта 2021 года, когда было принято постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2021, при этом истец ФИО1 лично представлял интересы ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в судебном заседании 02.12.2020 в Девятом арбитражном апелляционном суде и в судебном заседании 04.03.2021 в Арбитражном суде Московского округа. 

В указанный период времени от имени ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» уже сдавалась налоговая отчётность с использованием оспариваемых истцом ЭЦП.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что невозможна ситуация, когда в суде в рамках дела А40-23412/20-27-166 в 2020 году ФИО1 как генеральный директор обладает полной информацией о деятельности общества, о наличии неисправного контрагента, размере задолженности последнего, а значит имеет и допуск к расчетному счету, представляя в материалы дела все необходимые документы, но при этом не обладает информацией о лице, сдающем в этот же период времени отчётность за общества и, более того, не имеет к сдаче этой отчётности никакого отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» единый портал государственных и муниципальных услуг является федеральной государственной информационной системой, обеспечивающей предоставление государственных и муниципальных услуг, а также услуг, указанных в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона, в электронной форме и доступ заявителей к сведениям о государственных и муниципальных услугах, а также об услугах, указанных в ч. 3 ст. 1 настоящего Федерального закона, предназначенным для распространения с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и размещенным в государственных и муниципальных информационных системах, обеспечивающих ведение соответственно реестров государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона № 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр направляет в единую систему идентификации и аутентификации сведения о выданном квалифицированном сертификате (Госуслуги).

Требования к порядку предоставления владельцам квалифицированных сертификатов сведений о выданных им квалифицированных сертификатах с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг устанавливаются Правительством РФ. При выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр по желанию владельца квалифицированного сертификата безвозмездно осуществляет его регистрацию в единой системе идентификации и аутентификации с проведением идентификации владельца при его личном присутствии.

В соответствии с п. п. 5, 6, 7 постановления Правительства РФ от 28.12.2020 № 2309 «Об утверждении требований к порядку предоставления владельцам квалифицированных сертификатов сведений о выданных им квалифицированных сертификатах с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг» сведения о выданных пользователям квалифицированных сертификатах содержатся в единой системе идентификации и аутентификации в соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона «Об электронной подписи». 

Сведения о выданных пользователю квалифицированных сертификатах предоставляются в личном кабинете с использованием сервиса предоставления сведений о выданных пользователю квалифицированных сертификатах единой системы идентификации и аутентификации. 

Сервис предоставления сведений о выданных пользователю квалифицированных сертификатах единой системы идентификации и аутентификации предоставляет сведения о выданных пользователю квалифицированных сертификатах, которые соответствуют данным пользователя, указанным в п. 3 настоящего документа, с указанием наименований аккредитованных удостоверяющих центров, номеров выданных квалифицированных сертификатов, сроков их действия, а также идентификационного номера налогоплательщика владельца соответствующих квалифицированных сертификатов. 

Возможность отзыва сертификатов через портал «Госуслуги» предусмотрена Приказом Минцифры от 14.07.2023 № 634, который вступил в силу с 01.09.2024.  

Однако, ранее истец по факту обнаружения ЭЦП, который, по его утверждению, им не оформлялся, с заявлением о возбуждении уголовного дела незамедлительно не обратился, мероприятия по факту розыска причастных к этому лиц не предпринял. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта использования Обществом сертификата СКПЭП, что подтверждает легитимность его выпуска и осведомленность заявителя, как единоличного исполнительного органа о факте его выпуска. 

Кроме того, в момент выпуска сертификата на имя руководителя юридического лица данному физическому лицу приходят соответствующие уведомления на портал «Госуслуги».

Согласно информации, представленной суду Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в письме от 18.06.2025 №П23-58441, учетная запись пользователя ФИО1 зарегистрирована в ЕСИА с 11.12.2014, статус учетной записи – Подтверждённая.

Истец утверждает, что он «не заходил» в личный кабинет на портал «Госуслуги» и поэтому не мог знать о выпущенных на его имя сертификатах.

Действительно, законодательно не закреплена обязанность физических лиц, являющихся единоличными исполнительными органами коммерческих юридических лиц, обращаться за информацией на портал «Госуслуги».  

Однако, любое заинтересованное лицо, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, должно предпринимать меры к получению информации, необходимой для осуществления предпринимательской деятельности и ее ведения с соблюдением всех предписываемых требований законодательства.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. 

Участие в коммерческой организации предопределяет цель участия – получение прибыли.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке (ст. 2 ГК РФ).

Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. 

Предприниматель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, при должной степени заботливости несет риск негативных последствий своего делового просчета. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип запрета недобросовестного противоречивого поведения, в соответствии с которым лицо не вправе действовать вопреки своим ранее совершенным действиям, создавшим обоснованные ожидания у другой стороны.

Закон устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Это в полной мере применимо к корпоративным отношениям, связанным с участием в хозяйственном обществе, в связи с чем, неправомерно выдвигать возражения относительно своей причастности к получению ЭЦП, с использованием которого длительное время в налоговый (регистрирующий) орган сдавалась бухгалтерская отчётность общества, так и формального несоблюдения формы удостоверения решения участников (нотариальной или альтернативной), сведения о принятии которых также были поданы в регистрирующий орган с использованием этого информационного инструмента.

Изложенное согласуется с правовыми позициями относительно недопустимости противоречивого поведения участников оборота, ранее высказанными Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 25 апреля 2025 г. №307-ЭС24-22235, от 8 октября 2024 г. №300-ЭС24-6956, от 27 мая 2025 г. N 304-ЭС24-23525.

Таким образом, у суда отсутствует основание для признания недействительным (ничтожным) протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 27.04.2022 № 3.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска в остальной части у суда также не имеется.

Кроме того, ответчики 2, 3 заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ установлен шестимесячный срок на оспаривание решения собрания. Указанный срок исчисляется со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников гражданско-правового - сообщества.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве приняты решения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и/или внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно: решение о государственной регистрации от 06.07.2021 ГРН № 2217705822420 – внесение изменений в ОКВД; решение о государственной регистрации от 06.05.2022 ГРН №2227703989676 – новая редакция устава; решение о государственной регистрации от 25.04.2023 ГРН № 2237703613321 – об изменении юридического адреса; решение о государственной регистрации от 02.08.2023 ГРН № 2237707261867 – об изменении юридического адреса. На основании данных решений в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи в отношении ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

Истец, как участник ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», владеющий 50% долей уставного капитала и являющийся генеральным директором, должен был проявить интерес к деятельности своего общества и знакомиться с информацией, указанной в ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец должен был узнать о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ» с даты внесения данных записей в ЕГРЮЛ.

Касательно оспаривания истцом сделок в виде заявлений на изготовление Сертификатов ключей проверки электронной подписи, с учетом выше установленных обстоятельств относительно непрерывности их выдачи и фактического использования в хозяйственной деятельности ООО «ЭЛЕКТРОМОНТАЖ», а также разъяснений ФИО6 в ответе от 18.06.2025 о получении пользователями по умолчанию уведомлений о выпуске Сертификатов электронной подписи, их блокировке и об истечении срока действия, суд приходит к выводу, что о факте выдачи истец должен был узнать в день выпуска соответствующего Сертификата.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.12.2023, о чем имеется отметка суда на исковом заявлении.

С учетом изложенного, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием в отказе в и их удовлетворении.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина