/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7257/2017

20 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Желтянников В.И.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-34661/2017, 13АП-34698/2017)  ООО "Ленинградский дизельный завод"  и ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по западному арктическому району», поданные на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 13.11.2017, принятое путем подписания судьей  резолютивной части решения (мотивированное решение составлено  22.11.2017) по делу № А42-7257/2017 (судья Воронцова Н.В.), принятое

 

по иску   ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по западному арктическому району»

к обществу с ограниченной ответственностью  "Ленинградский дизельный завод" 

о взыскании,  

 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Западному арктическому району» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод» (далее – ответчик) о взыскании 321 421 руб. 33 коп., в том числе, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 277 992 руб. 88 коп. и пени за просрочку исполнения обязательств в размере 43 428 руб. 45 коп. 

Решением от 13.11.2017 (мотивированное решение изготовлено 22.11.2017) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Ленинградский дизельный завод» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» взысканы пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 05.08.2016 № 0849100002916000275-0698361-03 в размере 43 428 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Стороны не согласились с вынесенным решением и обратились с апелляционными жалобами.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании штрафа в сумме 277 992 руб. 88 коп. 

Ответчик полагает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, кроме того, считает, что расчёт пени произведён истцом некорректно, ссылается на несоблюдение истцом в части требований о взыскании пеней претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен государственный контракт № 0849100002916000275-0698361-03 (далее – Контракт) на поставку комплектующих (запасных частей) двигателя типа Д42 для государственных нужд в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик в период с даты заключения настоящего государственного контракта и по 30 ноября 2016 года, обязался передать в собственность, а Государственный заказчик - принять и оплатить указанную продукцию (л.д. 42). 

Объем поставки, наименование товара, его количество и стоимость определяются перечнем-спецификацией (Приложение № 1 к Контракту). 

Цена государственного контракта составляет 2 779 728 руб. 81 коп. (пункт 5.1 Контракта). 23.12.2016 после истечения сроков, указанных в п. 1.1. Контракта, Поставщик поставил Заказчику часть продукции на сумму 681 736 руб. 01 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.12.2016 № 30 и актом приема продукции от 23.12.2016, представленными в материалы дела и содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, подписи представителей Поставщика и Грузополучателя (Заказчика) (л.д. 58-61). 

27.12.2016 между Заказчиком и Поставщиком было заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 05.08.2016 № 0849100002916000275-0698361-03 (л.д. 55-57).

Пунктом 3 Соглашения стороны определили, что окончательная цена контракта в соответствии с пунктом 1 соглашения и товарной накладной № 30 от 19.12.2016 составляет 681 736 руб. 01 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.01.2017 № 21/107/1-58 с требованием об уплате штрафа осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора,  суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Часть 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает обязанность включения в контракт условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ в случае просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней, штрафа). Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 9.7 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 после истечения сроков, установленных Контрактом, Поставщик поставил Заказчику часть продукции на сумму 681 736 руб. 01 коп.

Истцом на основании пункта 9.7. Контракта начислены пени в сумме 43 428 руб. 45 коп.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств, заявленное истцом требование о взыскании пеней было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, факт просрочки документально подтвержден и размер пеней  соответствует представленному в материалы дела расчету.

Пунктом 9.8 Контракта определено, что в случае ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф, который устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта 277 992 руб. 88 коп.

Оценив условия Контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами за нарушение сроков выполнения работ не предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, а, напротив, буквальное значение пунктов 9.7, 9.8 Контракта предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательства, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Апелляционный суд считает, что одновременное взыскание судом пени и штрафа за одно и то же нарушение противоречит действующему гражданскому законодательству, не соответствует условиям контракта и свидетельствует о применении мер двойной ответственности за одно правонарушение (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений главы 25 Гражданского кодекса за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности. Применение двойной ответственности за одно нарушение не допускается нормами существующего законодательства, противоречит общим принципам гражданского законодательства, а потому суд первой инстанции в нарушение требований закона и условий контрактных обязательств необоснованно привлек ответчика к двойной мере ответственности (пени и штраф) за одно и то же нарушение (несвоевременная оплата основного долга по контракту).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о взыскании штрафа в размере в размере 277 992 руб. 88 коп. удовлетворению не подлежит.

По доводу жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка в части взыскания пеней суд указывает следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения в указанной части требований, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в указанной части привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, апелляционный суд, изучив довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

По рассмотренному делу цена иска не превышает пятисот тысяч рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком при подаче ходатайства не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не указал конкретные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таких обстоятельств апелляционным судом также не установлено, и, как следствие, довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства, в связи с заявленным соответствующим ходатайством, апелляционным судом отклоняется.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 13.11.2017 по делу №  А42-7257/2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 22.11.2017), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.И. Желтянников