ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91915/2023

Дело № А40-278669/22

г. Москва

14 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО1 на правопреемника - ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии лиц, согласно протоколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 должник ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. 

В арбитражный суд 12.09.2023 поступило заявление ООО «Аркад-Недвижимость» о процессуальном правопреемстве - замене кредитора ФИО1 на правопреемника – ООО «Аркад-Недвижимость».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 удовлетворено заявление ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ» о процессуальном правопреемстве. Произведена по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в порядке процессуального правопреемства замена кредитора ФИО1 на правопреемника - ООО «АРКАД-НЕДВИЖИМОСТЬ».

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

От ООО «Аркад-Недвижимость» поступил письменный отзыв, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Протоколом собрания кредиторов от 18.07.2023 №1/2023 гражданина ФИО1 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

23.08.2023 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ООО «Аркад-Недвижимость» (покупатель) заключен договор купли-продажи (уступки прав требований) №2Д, по условиям которого к заявителю перешло право требования к должнику на сумму 3 812 439 руб., подтвержденное определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 по делу №А40-260305/18, по цене 40 000 руб. (пункты 1.1., 1.2., 2.1. договора). В качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 23.08.2023 в материалы дела представлено платежное поручение от 06.09.2023 №669, акт приема-передачи от 08.09.2023. 

Полагая, что права требования перешли к должнику перешли к ООО «Аркад-Недвижимость», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением..

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 382, 384 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, пришел к выводу о том, что факт перехода материального права требования к заявителю состоялся.

Доводы апеллянта о несоблюдении финансовым управляющим обязанности по заключению договора уступки права-требования в соответствии с нормами действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом так как основаны на неверном определении фактических обстоятельств и применении норм материального права.

Апелляционный суд учитывает, что Решением собрания кредиторов гражданина ФИО1, оформленное протоколом № 1/2023 от 18.07.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской 2 задолженности ФИО1 в редакции, предложенной финансовым управляющим, то есть путем заключения прямого договора с лицом, сделавшему максимальное ценовое предложение. 

23.08.2023 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 именуемая в дальнейшем «Продавец» ООО  именуемое в дальнейшем «Покупатель» заключен договор купли-продажи (уступки прав требований) № 2Д.

При этом, статьей 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина установлено, что часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Размер дебиторской задолженности не превышал ста тысяч рублей, следовательно, как и положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности путем заключения прямого договора, как и сам договор купли-продажи (уступки права требования) от 08.07.2022 соответствует положениям статей 110,111,112,139 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о несоразмерности приобретенных прав-требований оплаченной сумме, отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что процедура банкротства фактически завершена, согласна отчету управляющего имущества у должника, как и денежных средств не выявлено, доказательств полного погашения задолженности материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-278669/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                              Ж.Ц. Бальжинимаева  

                                                                                                          А.А. Комаров