СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-6689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от АО «Доронинское»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Доронинское» (рег. № 07АП-10800/17 (1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от                       01 ноября 2017 года (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-6689/2017 о                                        несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МАКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630090, 

<

...>) (отчет временного управляющего ФИО2),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «МАКОМ» (далее - ЗАО «МАКОМ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку должник не имеет возможности исполнить денежные  обязательства перед кредиторами,  в  связи с отсутствием достаточного количества денежных средств и имущества, для удовлетворения требований кредиторов, задолженность перед которыми составляет 53 243 883 рубля 26 копеек. Удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 года в отношении должника - ЗАО «МАКОМ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства - Союза арбитражных управляющих «Авангард» - ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93 от 27.05.2017 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2017 года суд признал ЗАО «МАКОМ» несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.04.2018 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на члена Некоммерческого партнерства - Союза арбитражных управляющих «Авангард» - ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих -516, адрес для направления корреспонденции - 630007, 

<

...>).

АО «Доронинское» с решением суда от 01.11.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу о банкротстве должника прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Указав, что АО «Доронинское» является единственным кредитором должника, 11.10.2017 года заявило отказ от требований к Обществу, что является основанием для прекращения производства по делу.

ЗАО «МАКОМ», и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 01.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. АО «Доронинское» представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник - ЗАО «МАКОМ», зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области 21.12.2012 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основными видами деятельности общества является деятельность по производству   машин   и   оборудования   для   производства   пищевых продуктов, напитков и табачных изделий, уставной капитал составляет 10 000 рублей.

В реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора - АО «Доронинское», по денежным обязательствам в общей сумме 843 250 рублей.

Временным управляющим в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении должника составлен отчет, проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника с целью определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также для определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих процедур банкротства, выявления признаков преднамеренного банкротства.

По итогам проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о том, что денежные средства, прочие текущие активы, составляют небольшой процент в течение и всего периода и не оказывают сильное влияние на итоговые показатели.

Краткосрочные финансовые вложения составляют от 0 до 9 % в структуре актива баланса.

Дебиторская задолженность, показатель равен в начале периода 24,09 %, затем доля растет до 42,94 %, и снижается к концу анализируемого периода до 25,03 %.

Основную долю в структуре активов по состоянию на 31.12.2014 составляют запасы 36,65 % на 31.12.2015 года их уровень снижается до 6,41 % , размер запасов на 31.12.2016 сильно не меняется и равен 8,52 %.

Постоянные активы состоят из основных средств, прочих активов.

Основные средства имеются по состоянию на 31.12.2015 года - 2,78 %, на 31.12.2016 года - 2,55 %.

В остальные периоды отсутствуют.

Прочие постоянные активы составляют по состоянию на 31.12.2014 года более 30% в структуре актива баланса, затем их доля растет до 38,62 %, и к концу анализируемого периода снижается до 0,15%.

Отложенные налоговые активы составляют значительный процент в структуре актива 31.12.2014 года -31,11 %, 31.12.2015 года - 38,41 % , 31.12.2016 года - 63,75 %.

Анализ пассивов показал, что наличие уставного капитала минимально, 10 тыс. руб., резервный капитал отсутствует, добавочного капитала предприятие не имеет.

Кредиторская задолженность на протяжении всего анализируемого периода находится примерно на одном уровне и сильно не изменяется. Заёмные средства по состоянию на 31.1.2014 года, 31.12.2015 года находились в балансе по строке краткосрочные кредиты и займы, по состоянию на 31.12.2016 года переведены в долгосрочные обязательства в размере 41 936 тыс. руб. Отсутствие стабильного капитала, наличие небольшого размера собственных средств у должника, свидетельствует о значительной зависимости деятельности предприятия от заемных средств.

На протяжении всего анализируемого периода деятельность предприятии не приносила прибыль.

31.12.2014 года - 23 373 тыс. руб., убыток , 31.12.2015 года - 31961 тыс. руб., убыток, 31.12.2016 года -39 283 тыс. руб., убыток

Из четырех соотношений, характеризующих наличие ликвидных активов у организации, выполняется один, и три выделенные красным цветом не выполняются. В соответствии с принципами оптимальной структуры активов по степени ликвидности: А1>П1; не выполняется денежных средств и краткосрочных финансовых вложений не достаточно для покрытия наиболее срочных обязательств; А2>П2, выполняется дебиторской задолженности хватит на покрытие краткосрочных обязательств; АЗ>ПЗ не выполняется, прочих активов не достаточно для выполнения долгосрочных обязательств; А4

<

П4 не выполняется, внеоборотных активов недостаточно для покрытия собственного капитала. На основе проведённого анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, был сделан вывод о не удовлетворительном состоянии коэффициентов, характеризующих платёжеспособность предприятия. Коэффициент абсолютной ликвидности на протяжении всего периода ниже нормы. Коэффициент текущей ликвидности на протяжении всего периода ниже нормы. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами на протяжении всего периода ниже нормы.

Степень платёжеспособности по текущим обязательствам по состоянию на 31.12.2014 года и 31.12.2015 года в норме, на 31.12.2016 года не рассчитывается, отсутствует выручка.

Анализ коэффициентов финансовой устойчивости показал, что коэффициент маневренности собственных средств, коэффициент финансирования, коэффициент финансовой устойчивости, коэффициент автономии (финансовой независимости) на протяжении всего анализируемого периода ниже нормы. Коэффициент оборачиваемости активов показывает, что по состоянию на 31.12.2014 года 0,357 денежных единиц продукции принесла единица актива, на 31.12.2015 года 0,348 денежных единиц продукции принесла единица актива, на 31.12.2016 года 0,000 денежных единиц продукции принесла единица актива. Коэффициент оборачиваемости собственного капитала значительно превышает уровень реализации над вложенным капиталом, что влечет за собой увеличение кредитных ресурсов и возможность достижения того предела, за которым кредиторы начинают активнее участвовать в деле, чем собственники компании.

На протяжении всего анализируемого периода показатели рентабельности: рентабельность активов, рентабельность собственных средств, рентабельность оборота, рентабельность основной деятельности, рентабельность оборотного каптала имеет отрицательное значение, на предприятии полностью отсутствует рентабельность.

Коэффициент восстановления платёжеспособности равен 0,188 (при нормальном ограничении равном >1). Это свидетельствует о том, что у должника нет реальной возможности восстановить свою платёжеспособность в законодательно установленный срок, равный 6 месяцам. Можно говорить о нецелесообразности ведения должником хозяйственной деятельности. Поиск инвесторов, заинтересованных во вложении своих капиталов в должника, не имеет смысла. Восстановить платежеспособность должника невозможно, в связи с чем, временный управляющий просит признать должника банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство. Должнику принадлежит достаточно имущество, потенциально возможное для покрытия судебных расходов, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства не выявлены.

29.09.2017 года состоялось первое собрание кредиторов должника-ЗАО «МАКОМ», на котором единственным кредитором АО «Доронинское» приняты следующие решения: принять отчет временного управляющего к сведению; не обращаться в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления; не обращаться в суд с ходатайством о введении внешнего управления; 4. не обращаться в суд с ходатайством о введении конкурсного производства; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; не определять кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; не передавать ведение реестра требований кредиторов реестродержателю, не возлагать обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего; не образовывать комитет кредиторов; не утверждать место проведения следующих собраний; обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временный управляющий представил в суд протокол первого собрания кредиторов должника, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника, полагая необходимым признать должника несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

Суд первой инстанции, признавая ЗАО «МАКОМ» несостоятельным (банкротом), установил наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и отсутствие предусмотренных статьей 75 данного Закона оснований для введения в отношении должника финансового оздоровления и внешнего управления.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение                     арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным                        обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов, в частности, относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не                   установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 Закона о банкротстве вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Так, на момент рассмотрения вопроса о введении соответствующей процедуры банкротства у ЗАО «МАКОМ» имеется просроченная более трех месяцев задолженность на общую сумму свыше 300 000 рублей. 

            Первое собрание кредиторов приняло решение не обращаться в суд с ходатайством о введении конкурсного производства, обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков банкротства, отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2017 года внеоборотные активы составляют - 375 тыс. руб. (основные средства), 9851 тыс. руб. (отложенные налоговые активы), 17 тыс. руб. (прочие внеоборотные активы); оборотные активы составляют - 1291 тыс. руб. (запасы), 1631 тыс. руб. (дебиторская задолженность).

Из материалов дела следует, что с целью предоставления средств для осуществления судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ЗАО «МАКОМ», была согласована с временным управляющим ФИО2 уступка дебиторской задолженности ФИО3 в размере 1 092 355,55 рублей путем заключения договора об уступке прав требования (цессии) с ООО «ГРИН ПЛАНТС ИНЖИНИРИНГ», поэтому должник заявил об отказе от заявления о прекращении производства по делу.

28.09.2017 года между ЗАО «МАКОМ» и ООО «ГРИН ПЛАНТС ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым должник передал право требования дебиторской задолженности ФИО3 в размере 1 092 355,55 рублей ООО «ГРИН ПЛАНТС ИНЖИНИРИНГ» за 300 000 рублей.

Согласно отчету об оценке №17/144А об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности, итоговая величина рыночной стоимости - права требования ЗАО «МАКОМ» к должникам (дебиторам), полученная с помощью сравнительного подхода к оценке, на дату оценки 29.09.2017 составляет - 96000,00 рублей, в том числе задолженность ФИО3 - 17749,02 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу, что у должника достаточно средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и погашения расходов, в том числе, поэтому отсутствуют основания для прекращения производства по делу о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что он, являясь единственным кредитором должника, заявил отказ от требований к Обществу, в связи с чем, имелись безусловные основания для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу статьи 57 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования кредиторов, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Из материалов дела следует, что текущее финансовое состояние ЗАО «МАКОМ» и разумные прогнозы его развития позволяют сделать вывод о том, что должник заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим обязательствам, производственная деятельность должником фактическим не осуществляется, кредиторская задолженность должника значительно превышает стоимость имущества должника.

На момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции были заявлены пять требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника: 1. ФНС в лице МИФНС №13 в размере 3 285,26 рублей 2. ЗАО «ИПТ» в размере 1 634 252,40 рублей 3. ЗАО «Инверсия» в размере 49 403 689,78 рублей 4. ООО «Прайд» в размере 436 817,22 рублей 5. ООО «Терм» в размере 5 272 000 рублей, прекращение производства по делу нарушит права кредиторов.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции жалобы АО «Доронинское», в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО «ИПТ» в размере 1 634 252,40 рублей (резолютивная часть определения от 28.11.2017 года).

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что должник отвечает признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротств, о необходимости признания ЗАО «МАКОМ» банкротом и об открытии конкурсного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от                                                          01 ноября 2017 года по делу № А45-6689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Доронинское» – без удовлетворения.  

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Фролова 

           Судьи                                                                                       Е.В. Кудряшева

                                                                                                            К.Д. Логачев