ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2018 года

Дело №А42-5991-8/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:  

от Сапрунова С.Н. Худолеева С.П. по доверенноси от 08.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27561/2018)  Сапрунова Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 19.09.2018 по делу № А42-5991/2017-8 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению гражданина Сапрунова Сергея Николаевича о включении  в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подземспецмонтаж»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2018 С.Н. Сапрунову отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Подземспецмонтаж»  требования в размере   1633886,79 рублей. Суд установил, что предоставление займа вытекает непосредственно из факта участия заявителя в обществе в качестве его участника и направлено на фактическое увеличение уставного капитала.

Сапруновым С.Н. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылался, что займы предоставлялись в рамках другого дела о банкротстве должника, производство по которому прекращено. То обстоятельство, что Сапрунов С.Н.  как участник должника являлся его заимодавцем, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования о возврате суммы займа. Доказательства того, что договоры займа носили характер злоупотребления гражданскими правами, и предоставление должнику денежных средств имело целью наращивание кредиторской задолженности, уменьшение количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и осуществление в дальнейшем контроля за процедурами банкротства, в материалы дела не представлены. Полагает, что не опровергнута реальность заемных отношений и фактическое существование задолженности, заявленной ко включению в реестр.  Пояснил, что предоставление займа, а не увеличение уставного капитала общества, было обусловлено тем, что заявление о признании общества банкротом уже было подано в суд, и с целью минимизации процессуальных сроков и недопущения банкротства общества, заемные средства направлялись непосредственно кредитору – уполномоченному органу. Займ был беспроцентный, краткосрочный. Сапрунов  С.Н. с июля 2016 года не является участником общества и подавал исковые заявления в суд общей юрисдикции в г. Аппатиты о взыскании долга по договора займа, но они были возвращены судом. 

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв,  в котором просила определение оставить без изменения. Ссылалась, что возражала против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов ООО «Подземспецмонтаж», поскольку заявитель в период заключения договоров беспроцентного займа от 14.03.2016 № 002-ДЗ на сумму 950000,00 руб.,  и  от 05.05.2016  №  003-ДЗ,  являлся участником должника, то есть аффилированным лицом. По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции  всесторонне и полно исследовал  фактические обстоятельства и природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Сапруновым С.Н. (займодавцем) и ООО "Подземспецмонтаж" (заемщиком) заключены договоры займа № 002-ДЗ от 14.03.2016 на сумму 950000 руб. и № 003-ДЗ от 05.05.2016 на сумму 683886 руб. 79 коп. Займ предоставляется с целью уплаты налогов и взносов, срок предоставления займа до 31.12.2016, проценты за пользование суммой займа не взимаются (п. 1.2, 1.3, 1.4 договоров). Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. Согласно копии чека-ордера от 04.04.2016 денежные средства в размере 950000 руб. зачислены на расчетный счет ООО "Подземспецмонтаж" по договору займа № 002-ДЗ от 14.03.2016. Согласно  чекам-ордерам № операции 41 от 06.05.2016 на сумму 6125,00 руб. денежные средства внесены Сапруновым С.Н. за ООО "Подземспецмонтаж" по договору 14 от 10.01.2006; по операции 42 от 06.05.2016  - на сумму 34909,00 руб. денежные средства внесены Сапруновым С.Н., в качестве  уплаты налога на имущество ООО "Подземспецмонтаж"; по операции 39 от 06.05.2016 - на сумму 642852,79 руб. денежные средства внесены Сапруновым С.Н., в качестве уплаты НДС за ООО "Подземспецмонтаж".

 На момент заключения договоров займа и внесения денежных средств Сапрунов С.Н. являлся участником ООО "Подземспецмонтаж". 

В качестве необходимости предоставления займов обществу Сапрунов С.Н. указывал на обстоятельства  возбуждения в 2016 году в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) №А42-529/2016. Расчетный счет должника был арестован, к счету имелась картотека, и все денежные средства списывались в порядке очередности как в пользу ФНС России, так и пользу иных кредиторов. Представленные денежные средства по договорам займа предназначались непосредственно для погашения задолженности перед ФНС с целью прекращения производства по делу о банкротстве №А42-529/2016. 

Определением от 25.05.2016 производство по делу по делу №А42-529/2016 о банкротстве ООО "Поздемспецмонтаж" прекращено, поскольку после погашения задолженность должника не превышала установленной законом минимальный размер в размере 300000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017 по заявлению ФНС возбуждено производство по настоящему делу о признании ООО «Подземспецмонтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 требования ФНС признаны обоснованными, в отношении ООО «Подземспецмонтаж» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Робакидзе А.Ю., решением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть 01.02.2018) ООО «Подземспецмонтаж» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов П.В. Сообщение опубликовано в официальном органе «Коммерсантъ» № 30 от 17.02.2018 на стр.13, объявление № 77032520929.

 05.04.2018  Сапрунов С.Н. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Подземспецмонтаж» задолженности в размере 1633886,79 руб. из указанных договоров займа.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте  26 постановления № 35 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о том, что требования заявителя, обоснованные предоставлением аффилированным лицом займов должнику, являются по существу, внутрикорпоративными и не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, в связи с чем  в удовлетворении заявления  в полном объеме отказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовому подходу,  сформированному Верховным Судом Российской Федерации, в том числе,  изложенному в определении  Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.   К  подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы если бы займодавец не участвовал в капитале должника). Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. В рассматриваемом случае, как подтвердил податель апелляционной жалобы, займы были направлены именно на прекращение производства по делу о банкротстве, возбужденному ранее в связи с длительным неисполнением  налоговых обязательств.

В ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5).

Обстоятельства, связанные с последующим выходом из состава участников, прекращение производства по делу о банкротстве №А42-529/2016 не изменяют квалификацию  рассматриваемого заявления контролирующего лица.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования заинтересованного по отношению к должнику лица соответствуют правовым подходам Верховного суда РФ и фактическим обстоятельствам. Подтвержденность предоставления денежных средств должнику достаточными доказательствами, как указывает податель апелляционной жалобы,  в рассматриваемом случае определяющего значения не имеет.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен