Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-21833/2019

г. Владивосток

20 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис»,

апелляционное производство № 05АП-2368/2020 

на решение от 25.02.2020 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-21833/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бункеровочная компания ТрансОйлБункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 19093184,87 руб.

при участии:

от ООО «Бункеровочная компания ТрансОйлБункер»: ФИО2 по доверенности от 15.05.2019 сроком действия до 31.12.2022;

от ООО «ПортБункерСервис»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бункеровочная компания ТрансОйлБункер» (далее - истец, бункеровочная компания, ООО «ТрансОйлБункер») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПортБункерСервис» (далее - ответчик, общество, ООО «ПортБункерСервис») основного долга в сумме 18862294,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 113456,71 руб. и договорной неустойки в сумме 117433,86 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПортБункерСервис» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы о несоблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора, мотивированные отсутствием на копии претензии, врученной генеральному директору общества, даты получения документа, что не позволяет установить момент истечения 30-дневного срока, установленного процессуальным законодательством на обращение в суд. Кроме того, ссылается на наличие в претензии требований по погашению задолженности, возникшей по договору №2/2017 от 01.07.2017, тогда как исковые требования предъявлены относительно задолженности по договору №БК ТОБ 2/2017 от 16.01.2017.

ООО «ПортБункерСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель бункеровочной компании в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решением отмене не подлежит.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

01.07.2013 между ООО «ПортБункерСервис» (поставщик) и ООО «ТрансОйлБункер» (покупатель) был заключен договор поставки №21/13, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять дизельное топливо марки Л-0.5-62, Л-0.2-62, топливо дизельное зимнее З-02-35, топливо судовое маловязкое, мазут различных марок покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар по рыночной цене, действующей на момент выставления счета-фактуры.

Количество (единица измерения – тонна) и наименование товара определяется по каждой конкретной партии в заявке покупателя.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора поставщик поставляет покупателю товар по ценам, указанным в счете по каждой партии отпуска. Оплата товара производится покупателем по предоплате на расчетный счет, указанный поставщиком в счете, если иной срок не указан в приложении к настоящему договору.

Датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных.

В рамках исполнения названного договора между сторонами было подписано приложение №62 от 16.08.2019, согласно которому ООО «ПортБункерСервис» приняло на себя обязательства поставить ООО «ТрансОйлБункер» топливо нефтяное тяжелое в объеме 330 тонн по цене 44500 руб. за тонну, включая НДС, дата/период поставки – август 2019 года.

На основании счета №146 от 16.08.2019 на сумму 14685000 руб. бункеровочная компания платежным поручением №1069 от 16.08.2019 произвела предварительную оплату товара, согласованного приложением №62 от 16.08.2019.

Между тем в период, согласованный в указанном приложении, поставка товара обществом осуществлена не была.

В свою очередь 16.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №БК ТОБ 2/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставка товара производится на основании заявки (письменной либо устной, по усмотрению поставщика) покупателя. После получения заявки стороны оформляют приложение к договору. Приложение должно содержать: наименование, ассортимент, количество, цену/стоимость, условия поставки товара, а также другие необходимые для осуществления поставки условия. Оформленное в письменном виде приложение является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что поставка товара производится поставщиком на условиях, согласованных в приложениях.

Цена товара согласовывается сторонами на каждую поставку/партию и указывается в соответствующем приложении к настоящему договору, выставленном покупателю (пункт 5.1 договора).

Оплата товара производится покупателем в соответствии с приложением к настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если в приложении не будет согласовано иное (пункт 5.2. договора).

По условиям пункта 6.3 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

В рамках исполнения указанного договора его стороны подписали приложение №105 от 14.08.2019 на поставку в адрес ООО «ПортБункерСервис» топлива нефтяного тяжелого в количестве 51,720 тонн по цене 44000 руб. за 1 тонну на общую сумму в размере 2275680 руб. и приложение №106 от 03.09.2019 на поставку такого же товара в количестве 75,00 тонн по цене 45500 руб. за 1 тонну на общую сумму в размере 3412500 руб.

Пунктом 2 приложения №105 от 14.08.2019 был определен период поставки: 14-15 августа 2019 года, а пунктом 5 этого же приложения установлен срок оплаты: в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара. 

В соответствии пунктами 2, 5 приложения №106 от 03.09.2019 период поставки топлива определен как 04-10 сентября 2019 года, а срок оплаты товара установлен в течение 5 календарных дней со дня отгрузки товара.

С учетом достигнутых договоренностей в адрес покупателя был поставлен товар в соответствии с товарной накладной №166 от 14.08.2019 на общую сумму 2275680 руб. в объеме 51,720 тонн и в соответствии с товарной накладной178 от 10.09.2019 на общую сумму 3412500 руб. в объеме 75,00 тонн.

Установив, что оплата поставленного по данным товарным накладным товара произведена покупателем не в полном объеме, и размер образовавшейся задолженности по состоянию на 17.09.2019 составляет 18862294,30 руб., включая сумму не поставленного по договору №21/13 от 01.07.2013 товара в счет полученной предоплаты, бункеровочная компания направила в адрес ООО «ПортБункерСервис» претензию №9 от 26.09.2019 с требованием об уплате указанной задолженности и соответствующей ей сумме процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку оплату поставленного товара в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Неисполнение указанной претензии в досудебном порядке послужило основанием для обращения ООО «ТрансОйлБункер» в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение исполнения обязательства по оплате поставленного товара, которое было удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункту 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании указанной нормы права связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенного между поставщиком и покупателем договора поставки №21/13 от 01.07.2013 и приложения №62 от 16.08.2019 к нему ООО «ПортБункерСервис» следовало поставить в адрес истца топливо нефтяное тяжелое в количестве 330 тонн на общую сумму 14685000 руб. в течение августа 2019 года.

Между тем, как подтверждается материалами дела, после перечисления ООО «ТрансОйлБункер» предварительной оплаты по договору на сумму 14685000 руб. по платежному поручению №1069 от 16.08.2019 поставщик к поставке товара не приступил, чем нарушил достигнутую договоренность по поставке спорного товара.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты, равной стоимости не поставленного товара.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара на спорную сумму или доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 14685000 руб., что подтверждается, в том числе актом сверки по состоянию на 17.09.2019, требование истца о взыскании названной предоплаты в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предварительной оплаты не поставленного товара, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 113456,71 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 01.09.2019 по 10.10.2019 на стоимость оплаченного, но не поставленного товара в размере 14685000 руб.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления процентов за спорную сумму задолженности определена датой, следующей за днём истечения срока поставки товара по условиям приложения №62 от 16.08.2019, что не противоречит указанным выше нормам права и не превышает возможный период начисления процентов, исходя из крайнего срока поставки продукции – 31.08.2019.

В свою очередь конечная дата начисления процентов – 10.10.2019 определена истцом произвольно по истечении сроков для добровольного исполнения претензии №9 от 26.09.2019, что является правом ООО «ТрансОйлБункер».

Соответственно, учитывая порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшими в спорный период (7,25% и 7%), судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113456,71 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ООО «ПортБункерСервис» основного долга в виде стоимости предварительной оплаты в размере 14685000 руб. и соответствующих ему процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113456,71 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Что касается требований бункеровочной компании относительно взыскания стоимости поставленного и оплаченного частично товара по договору, в котором истец уже является поставщиком, а ответчик – покупателем, и соответствующей ей договорной неустойки, то апелляционной коллегией установлено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТрансОйлБункер» в рамках исполнения договора №БК ТОБ 2/2017 от 16.01.2017 и приложений №105 от 14.08.2019, №106 от 03.09.2019 к нему осуществил отгрузку покупателю нефтяного топлива на общую сумму 5688180 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №166 от 14.08.2019 и №178 от 10.09.2019.

Анализ указанных накладных показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны истцом и ответчиком и скреплены печатями указанных лиц.

Между тем свои обязательства по оплате поставленного товара покупатель в полном объеме не исполнил, что следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2019, подписанного сторонами без замечаний, согласно которому задолженность покупателя перед поставщиком по данным товарным накладным за минусом произведенных зачетов составила 4177294,30 руб., в том числе: 764794,30 руб. по товарной накладной №166 от 14.08.2019 и 3412500 руб. по товарной накладной №178 от 03.09.2019.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в указанной оставшейся сумме, требование истца о взыскании неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 4177294,30 руб.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании договорной неустойки в сумме 117433,86 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки основано на положениях пункта 6.3 договора поставки №БК ТОБ 2/2017 от 16.01.2017, в силу которого в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пеню) в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. 

Анализ имеющихся в материалах дела расчетов суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в общей сумме 117433,86 руб. сложилась за счет пени в сумме 32121,36 руб., начисленной за период с 30.08.2019 по 10.10.2019 (42 дн.) на остаток неоплаченного по приложению №105 от 14.08.2019 товара в размере 764794,30 руб., и за счет пени в сумме 85312,50 руб., начисленной за период с 16.09.2019 по 10.10.2019 (25дн.) на полную стоимость поставленного, но не оплаченного товара по приложению №106 от 03.09.2019 в размере 3412500 руб.

Проверив указанные расчеты, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени на остаток неоплаченного товара, согласованного к поставке приложением №105 от 14.08.2019 и поставленного по товарной накладной №166 от 14.08.2019, определена по истечении 15 календарных дней с момента поставки, хотя по условиям пункта 5 названного приложения срок оплаты ограничен 14 календарными днями.

Более того, в приведенном по тексту искового заявления расчете пени период начисления неустойки указан истцом как с 01.10.2019 по 10.10.2019, что не соответствует примененному в расчете количеству дней просрочки в 42 дня, чему соответствует период просрочки с 30.08.2019 по 10.10.2019. 

Между тем допущенные ООО «ТрансОйлБункер» технические ошибки не влияют на размер предъявленной ко взысканию пени на стоимость не полностью оплаченного товара по товарной накладной №166 от 16.08.2019, поскольку фактически примененный истцом период просрочки не выходит за рамки просрочки оплаты товара, наступившей по истечении 14 календарных дней после отгрузки топлива, то есть с 29.08.2019.

В свою очередь начальная дата начисления пени по товару, согласованному к поставке приложением №106 от 03.09.2019 и поставленному по товарной накладной №178 от 10.09.2019, определена по истечении 5 дней с момента поставки как 16.09.2019, что согласуется с пунктом 5 приложения №106 от 03.09.2019. 

Конечная дата начисления пеней по обоим расчетам – 10.10.2019 определена истцом произвольно после составления претензии, но до обращения ООО «ТрансОйлБункер» в арбитражный суд с настоящим иском, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности покупателя перед поставщиком.

В свою очередь размер задолженности, на который произведено начисление пени, соответствует стоимости товарных партий по спорным товарным накладным, уменьшенной на размер произведенной оплаты (зачета).

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждена просрочка покупателем оплаты поставленного товара, а произведенный расчет неустойки является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения ответственности в виде взыскания неустойки.

При таких условиях исковые требования ООО «ТрансОйлБункер» в части взыскания основного долга в сумме 764794,30 руб. и в сумме 34125000 руб. соответствующих ему пеней в размере 32121,36 руб. и 85312,50 руб. признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Из материалов дела усматривается, что претензией №9 от 26.09.2019 бункеровочная компания просила общество возвратить предварительную оплату по договору №21/13 от 01.07.2013 в сумме 14685000 руб. и соответствующей ей проценты по состоянию на 24.09.2019, а также оплатить задолженность за поставленный товар в сумме 4177294,30 руб. и соответствующую ей неустойку.

Анализ данной претензии показывает, что она вручена лично директору ООО «ПортБункерСервис» ФИО3, о чем в претензии имеется соответствующая отметка о вручении. 

В этой связи наличие в материалах дела доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензией, а последний не осуществил погашение основного долга, процентов и неустойки во внесудебном порядке, свидетельствует о соблюдении ООО «ТрансОйлБункер» досудебного порядка урегулирования спора, как в отношении основного долга, так и в отношении предъявленных ко взысканию процентов и пеней.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в претензии даты её вручения директору ответчика судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данный документ датирован 26.09.2019, что исключает основания полагать дату его вручения неустановленной. К тому же в отсутствие документальных доказательств получения претензии в иную  дату, чем 26.09.2019, довод ответчика о невозможности установить дату вручения претензии признается коллегией безосновательным.

Кроме того, следует учитывать, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора, тогда как из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

В этой связи позиция ООО «ПортБункерСервис» о том, что данное упущение в претензии №9 от 26.09.2019 не позволяет проверить соблюдение бункеровочной компанией 30-дневного срока на передачу спора в арбитражный суд, не может быть принята апелляционным судом во внимание в качестве доказательства нарушения досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в претензии сведений о нарушении обществом условий оплаты товара по договору №2/2017 от 01.07.2017, требования по которому фактически в иске не предъявлены, также не свидетельствуют о несоблюдении истцом досудебного порядка, поскольку данное несоответствие обусловлено допущенными техническими опечатками в полном номере и дате договора, не отменяющие подробные и соответствующие действительности сведения о наличии задолженности покупателя перед поставщиком по договору №БК ТОБ 2/2017 от 16.01.2017 и по согласованным сторонами этого договора приложениям №105 от 14.08.2019 и №106 от 03.09.2019, информация о которых в полном объёме была приведена в претензии.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает в действиях истца нарушения досудебного порядка урегулирования спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 по делу №А51-21833/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская