Арбитражный суд Пермского края 

ул.Екатерининская, д.177, г.Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15936/2017

11 января 2018 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 27 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 08.12.2016 № 6611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ново-Лядовский источник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 13.11.2017 № 15-12-469, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 13.11.2017 № 15-12-468, предъявлен паспорт; ФИО4, по доверенности от 13.11.2017 № 15-12-471, предъявлен паспорт; ФИО5, по доверенности от 13.11.2017 № 15-12-472, предъявлен паспорт; ФИО6, по доверенности от 13.11.2017 № 15-12-467, предъявлен паспорт; ФИО7, по доверенности от 13.11.2017 № 15-12-466, предъявлен паспорт; ФИО8, по доверенности от 31.01.2017 № 15-12-1, предъявлен паспорт; 

от налогового органа – ФИО9, по доверенности от 06.09.2017 №73, предъявлено служебное удостоверение; ФИО10, по доверенности от 06.09.2017 №82, предъявлен паспорт; 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Соликамскбумпром» (далее – заявитель, Общество, общество «Соликамскбумпром», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2017 № 911 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Ненормативный акт Инспекции, оспаривается заявителем по мотиву необоснованного доначисления налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), начисления соответствующих пеней, исходя из выводов налогового органа о получении неосновательной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью Торговая компания «Галион» и «МКМ-Транс».

Как указывает заявитель, Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью Торговая компания «Галион» и «МКМ-Транс» (далее – общества Торговая компания «Галион» и «МКМ-Транс», соответственно), исходя из выводов о том, что данные контрагенты не осуществляли сделок с заявителем и представленные в обоснование налоговых вычетов и расходов документы по сделкам с этими контрагентами являются недостоверными. С позиции заявителя, факт реальности сделок (оказания услуг) Инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделки, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) условия для применения вычетов Обществом соблюдены, искусственное введение в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды спорных контрагентов не доказано, должная осмотрительность при выборе контрагентов проявлена, заявитель не может нести негативные налоговые последствия за деятельность контрагентов. 

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и полагает, что установленные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для применения вычета НДС по сделкам со спорными контрагентами, с учетом установленных налоговой проверкой обстоятельств, не соблюдены; представленные в обоснование применения налоговых вычетов документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; реальность сделок не подтверждена; контрагенты являлись номинальными субъектами, не исполнявшими налоговых обязательств. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота; установлены и подтверждены номинальность руководителей контрагентов, отсутствие ресурсов, достаточного персонала у спорных контрагентов для исполнения договорных обязательств заявителем. 

Представленные в ходе рассмотрения дела сторонами процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Инспекцией на основе налоговой декларации по водному налогу за 1-й квартал 2016 года (дата представления - 23.05.2016) проведена камеральная налоговая проверка ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник», в ходе которой сделан вывод о неполной уплате водного налога по причине не применения налогоплательщиком дополнительного коэффициента 10 к налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2016 № 6153 и вынесено решение от 08.12.2016 № 6611 о доначислении водного налога за 1-й квартал 2016 года в сумме 59 474 руб., пени - 4 800,68 руб.

Названным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 11 894,8 рубля.

Установленный пунктом 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования налогового спора Обществом соблюден (статья 138 НК РФ, часть 5 статьи 4, пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ), как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд, и его заявление об оспаривании в части указанного решения налогового органа подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, процедура вынесения решения нормативно урегулированы статьями 88, 100, 101 НК РФ. Особенности проведения камеральных проверок и принятия решений по НДС, заявленному к возмещению, регулируются статьями 176, 176.1 НК РФ. 

Из анализа представленных в материалы дела документов следует и Обществом не оспаривается, что акт проверки вручен заявителю, он ознакомлен с результатами мероприятий налогового контроля, Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

В силу пункта 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ). 

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. 

В силу положений ст. 333.8 Налогового кодекса плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 333.9 НК РФ определены объекты налогообложения - виды пользования водными объектами и установлен закрытый перечень видов водопользования, не являющихся объектами налогообложения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса забор воды из водных объектов признается объектом налогообложения по водному налогу.

По каждому виду водопользования, признаваемому объектом налогообложения в соответствии со статьей 333.9 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта (ч. 1 ст. 333.10).

Исходя из положений статьи 333.12 НК РФ квалифицирующим признаком применения конкретной ставки для исчисления водного налога является целевое использование конкретного водного объекта.

Пунктами 1.1, 2, 3, 4 и 5 ст. 333.12 Кодекса в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен порядок применения хозяйствующими субъектами ставок водного налога, в том числе с учетом коэффициентов, характеризующих особенности осуществления водопользования.

В частности, п. 1.1 ст. 333.12 Кодекса устанавливает, что в течение 11 лет ставки водного налога, установленные п. 1 данной статьи, применяются с коэффициентами, позволяющими привести к 2026 г. налоговую нагрузку на хозяйствующие субъекты к уровню налоговой нагрузки, предусмотренной на момент вступления в силу гл. 25.2 Кодекса.

Пунктом 2 ст. 333.12 Кодекса предусмотрено применение указанных ставок в пятикратном размере в отношении объемов воды, забранных из водного объема сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

Пунктом 3 ст. 333.12 Кодекса установлены величины специальных ставок для водопользователей, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов для водоснабжения населения.

Пунктом 4 ст. 333.12 Кодекса определено, что налогоплательщики, не имеющие средств измерений (технических систем и устройств с измерительными функциями), для измерения количества водных ресурсов, забранных (изъятых) из водного объекта, применяют ставку водного налога, определяемую с учетом положений п. 1.1 данной статьи, с дополнительным коэффициентом 1,1.

На основании п. 5 ст. 333.12 Кодекса ставка водного налога при добыче подземных вод (за исключением промышленных, минеральных, а также термальных вод) в целях их реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, определяемая с учетом положений п. 1.1 данной статьи, применяется еще и с коэффициентом 10.

Исходя из изложенного следует, что положения п. 5 ст. 333.12 Кодекса применяются в том случае, когда забор воды из подземного водного объекта осуществляется в целях ее дальнейшей реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, даже если указанные виды деятельности осуществляет не сам водопользователь, а сторонняя организация, которой водопользователь передает забранную из подземного водного объекта воду.

В иных случаях повышающий коэффициент 10 не применяется.

Указанный повышающий коэффициент согласно Пояснительной записке «К Проекту Федерального закона «О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и иные законодательные акты Российской Федерации» от 18.09.2014 введен законодателем в целях установления справедливой налоговой нагрузки при добыче подземных вод (за исключением промышленных, минеральных, а также терминальных вод), используемых для их реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, в соответствии с доходами, получаемыми в результате реализации указанной воды.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Заявитель в проверяемом периоде осуществлял забор воды из артезианской скважины № 6446 на основании лицензии ЦЕМ № 02460 ВЭ сроком действия с 26.03.2014 по 11.11.2019 с целевым назначением на добычу подземных вод для хозпитьевого и производственно-технического водоснабжения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по водному налогу за 1 квартал 2016 года инспекцией установлено, что в нарушение п. 5 ст. 333.12 Кодекса общество применило налоговую ставку без учета повышающего коэффициента 10.

Налоговым органом установлено, что ООО «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» осуществляет забор воды из артезианской скважины № 6446 на основании лицензии ЦЕМ № 02460 ВЭ сроком действия с 26.03.2014 по 11.11.2019 с целевым назначением на добычу подземных вод для хозпитьевого и производственно-технического водоснабжения.

Добытую воду в рамках договора поставки от 28.03.2014 № 14/3/28-1 без какой-либо переработки и (или) упаковки в полном объеме налогоплательщик продает ООО «Ново-Лядовский источник».

ООО «Ново-Лядовский источник» после обработки, подготовки и упаковки в тару реализует питьевую воду потребителям.

Между тем, по мнению инспекции, забор воды из артезианской скважины № 6446 производится обществом исключительно в целях ее реализации после обработки, подготовки, переработки и (или) упаковки в тару, которую осуществляет взаимозависимое лицо ООО «Ново-Лядовский источник», в связи с чем заявитель при расчете подлежащего уплате водного налога, обязан применить повышающий коэффициент 10.

Заявителем в материалы дела представлены первичные документы (товарные накладные, акты приемки оказанных услуг, платежные документы), подтверждающие достоверность фактов оплаты, поставки товара.

Заинтересованным лицом, напротив, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о сокрытии или представлении недостоверной информации.

При необходимости получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка). Между тем в ходе проведения камеральной налоговой проверки встречная проверка  ООО «Ново-Лядовский источник» не проводилась.

Таким образом, налоговый орган не получил надлежащих доказательств, опровергающих расчет объема реализованной воды в упакованном виде (бутилированной) из общего объема воды, добытой заявителем из водного объекта в 3 квартале 2015 года.

Соответственно, при отсутствии таких сведений у суда первой инстанции не имелось оснований для признания расчета водного налога, произведенного инспекцией, обоснованным, подтвержденным соответствующими доказательствами в порядке ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Расчет заявителя и т третьего лица налоговым органом не спорен, и за вычетов отраженного в декларации суммы налога размер обязательств составит 20 208 рублей.

Суд также учитывает обстоятельства, установленные судебными актами по спору заявителя с Инспекцией по делу №А50-27667/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Из материалов дела не усматривается качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, позволяющей суду при оценке налоговых последствий деятельности заявителя по настоящему делу прийти к иному выводу по отношению к обстоятельствам иного налогового периода (постановления Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 14786/08, от 16.06.2009 № 17580/08).

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный акт Инспекции - решение подлежит признанию недействительным в части доначисления и предъявления к уплате водного налога в сумме, превышающей 20 208 рублей, начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней и применения и предъявления к уплате соответствующей налоговой санкции за неуплату водного налога.

Иные доводы заявителя и налогового органа судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию частично недействительным с возложением на Инспекцию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции признаны частично обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. - за рассмотрение заявления об оспаривании решения Инспекции, с учетом статьи 110 АПК РФ, при отсутствии обстоятельств, указывающих на злоупотребление Обществом процессуальными правами, применительно к статье 111 АПК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

2. Признать недействительным вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) решение от 08.12.2016 № 6611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предъявления к уплате водного налога в сумме, превышающей 20 208 рублей, начисления и предъявления к уплате соответствующих сумм пеней и применения и предъявления к уплате соответствующей налоговой санкции за неуплату водного налога. 

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод безалкогольных напитков и минеральных вод «Ново-Лядовский источник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                    В.В. Самаркин