Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34918/2017

Дело № А40-34674/17

г. Москва

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТРА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-34674/17 

принятое судьей Гутник П.С.

по иску ООО «Инженерная компания ПрофИнжиниринг» к ответчику ООО «АСТРА» о взыскании 660 504,79 руб. по встречному иску ООО «АСТРА» к ООО «Инженерная компания ПрофИнжиниринг» о взыскании 611 872,93 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.05.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инженерная компания ПрофИнжиниринг» просит взыскать с ООО «АСТРА» неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., штраф в сумме 155 921 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 583 руб. 

ООО «АСТРА» обратилось в суд с встречным иском к ООО «Инженерная компания ПрофИнжиниринг» о взыскании задолженности в размере 455 951 руб. 14 коп., штрафа в сумме 155 921 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 611 872,93 рубля, исходя из ставки 2 рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 04.04.2017 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. В обоснование решения суд указал, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ, в связи с чем перечисленный заказчиком аванс является неосновательным обогащение подрядчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. 

От ООО «Инженерная компания ПрофИнжиниринг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ИК ПрофИнжиниринг» (Заказчика, Истец) и ООО «АСТРА» (Подрядчика, Ответчик) 01 июля 2013 г. был заключён Договор подряда № 368.

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик должен был выполнить монтажно-наладочные работы системы охранного телевидения по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1. договора работы должны были быть выполнены силами и средствами подрядчика в течение 60 рабочих дней.

Общая стоимость работ составила 1 559 217,92 руб.

В соответствии с условиями договора результаты работ должны были быть оформлены подписанными сторонами актом сдачи-приемки результатов работ по форме КС-2 и справкой о стоимости работ по форме КС-3.

Истец перечислил ответчику по договору денежные средства в размере 500 000 рублей - платежное поручение №732 от 06.06.2014г.

Как указывает заказчик в исковом заявлении, указанные работы ответчиком не были выполнены в установленные договором сроки, актов и справок по результатам работ стороны в рамках договора не подписывали, заказчику исполнительная и иная документация по договору не передавалась.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку выполнение работ ответчиком не произведено, 05.12.2016г. ООО «ИК ПрофИнжениринг» направило в адрес Ответчика письмо-претензию от 05.12.2016г. исх. № 100 о расторжении Договора с 12 декабря 2016 г. на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ и с требованием возвратить сумму аванса и выплатить штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 155 921,79 руб.

Таким образом, договор расторгнут 12 декабря 2016 года.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., штрафа в размере 155 921,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 583 руб.

Расчет штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным. 

В обоснование встречного иска Ответчик сослался на то, что фактически выполненные работы ООО «АСТРА» в соответствии с Актом о приёмке выполненных работ № 368/1 от 26 сентября 2013 года составили 1 006 264,35 рублей, что по мнению Ответчика подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 368/1 от 26 сентября 2013 года, оплату за которые ООО «ИК ПрофИнжиниринг» до настоящего времени в полном объёме не произвело, при этом, после их выполнения, 06.06.2014 года частично оплатило вышеназванные работы по Договору в размере 500 000 рублей, что подтверждает факт проведения работ истцом на объекте, которые приняты заказчиком без замечаний.

В связи с чем, ответчик указывает на то, что фактически работы по Договору были сданы в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «Инженерная компания ПрофИнжиниринг» задолженность в размере 455 951 руб. 14 коп., штраф в сумме 155 921 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 611 872,93 рубля, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 04.04.2017 года по день фактической оплаты долга.

Судом первой инстанции не приняты доводы Ответчика, в связи с недоказанностью обстоятельств на которые Ответчик ссылается.

На основании изложенного, судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований было отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование доводов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи Истцу документов, свидетельствующих о выполнении работ и их сдаче-приемке в период действия договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора подряда № 368 от 01 июля 2013 г. работы должны были быть выполнены силами и средствами ответчика в течение 60 рабочих дней.

Поскольку работы ответчиком не были выполнены, истец на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ отказался от исполнения договора.

Уведомление о расторжении договора с 12 декабря 2016 г. было направлено в адрес ответчика 05.12.2016г.

ООО «Астра» ссылается на односторонние Акт о приёмке выполненных работ № 368/1 от 26.09.2013 года и Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 368/1 от 26.09.2013г., между тем, доказательств сдачи данных работ ответчиком истцу не представлено.

Односторонний акт приема-передачи работ может являться доказательством только, если заказчик уклоняется от приёмки выполненных работ либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.2. Договора - Заказчик приступает к приёмке результатов работ после проведения Подрядчиком предварительных испытаний системы в присутствии представителя Заказчика, о чём Заказчик уведомляется. Таких испытаний Ответчик не проводил и уведомлений Истец не получал.

В соответствии с пунктами 4.5., 4.5.1, 4.5.2. Договора - в ходе выполнения работ - осуществляется приёмка скрытых работ, с подписанием соответствующих актов, о дате освидетельствования и приёмке скрытых работ подрядчик сообщает заказчику не позднее, чем за 24 часа. Однако, подобных уведомлений и актов Ответчиком не предоставлено, доказательств обратного не представлено.

Ответчик указывает, что он повторно направил акты 26.01.2017 года и 06.02.2017 года.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до 26.01.2017года он отправлял или вручал Истцу для подписания акты и справки о выполненных работах, что Истец уведомлялся об окончании работ и о необходимости провести приёмку работ.

В соответствии с п. 5.1.15. Договора - работы сдаются комиссии из представителей Подрядчика и Заказчика, а не простой отправкой актов и справок.

Таким образом, спорные акты о приемке выполненных работ направлены ответчиком в адрес истца после расторжения договора подряда, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем, ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств субподрядчиком не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что выполнение работ по договору подтверждается обоснование платежа в платежном поручении № 732 от 06.06.2014, судом не принимается, поскольку само по себе указание в платежном поручении на оплату работ не может являться надлежащим доказательство выполнения работ подрядчиком и принятия заказчиком.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод апеллянта о том, что им не была исполнена встречная обязанность по перечислению аванса в размере 900 000 руб., судом не принимается, поскольку подрядчиком заказчику претензий о недостаточности перечисленного аванса и о невозможности приступить к работам по указанной причине, не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств освоения перечисленного аванса также не представлено. Доказательств расторжения договора подрядчиком в связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей также не представлено. Более того Ответчик указывает на то, что работы им выполнялись.

Акт зачета взаимных требований от 03.04.2017 подписан в одностороннем порядке подрядчиком, в связи с чем не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2017 года по делу № А40-34674/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова