Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38821/17

13 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания 

И.В. Никитас,

рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "Штраус"

к ООО "Караван"

о взыскании задолженности в размере 778 534 руб. 05 коп., платы за пользованием коммерческим кредитом в размере 105 102 руб. 10 коп., платы за пользованием чужими денежными средствами в размере 28 456 руб. 24 коп.;

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Штраус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "Караван"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 778 534 руб. 05 коп., платы за пользованием коммерческим кредитом в размере 199 304 руб. 72 коп., а также по день фактического возврата суммы долга, процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 51 700 руб. 28 коп., а также по день фактического возврата суммы долга. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания   на 11.10.2017 не ранее 11 часов 00 минут, ссылаясь на то, что определением от 26.09.2017  суд обязал ответчика предоставить оригиналы накладной № 4683 от 10.11.2016, протокола разногласий от 01.03.2016, а также уточнить, чья транспортная компания (истца или ответчика). Ответчик считает, что для правильного разрешения дела необходимы подлинники документов, представить которые можно только лично в суде. Купить авиабилет с прилётом в Москву к 04.10.2017 оказалось невозможным. Ответчик находится в 4000 км от Москвы. Ответчиком приобретён авиабилет на самую раннюю доступную дату - на 11.10.2017.

Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая основания для отложения судебного разбирательства, не содержит в качестве такового нахождение представителя в другом городе, при том, что сторонами добровольно установлена договорная подсудность. Ответчик является коммерческой организацией, которая вправе направить в заседание иного представителя.

 Кроме того, истец, который также находится в другом городе, обеспечил явку своего представителя в судебное заседание с предоставлением оригинала накладной № 4683 от 10.11.2016.

Также судом учтено, настоящее исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 25.05.2017; 04.07.2017 ответчик в суд направил отзыв; в судебные заседания, назначенные на 11.09.2017, 26.09.2017 ответчик не явился, извещен был надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 35 АПК РФ дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статьей 37 АПК РФ определено, что установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как определено в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Сторонами по делу 01.03.2016 подписан протокол разногласий к договору  от 01.03.2016  № ТТ/2/95 из которого следует, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств по договору, решаются путем переговоров. При не достижении соглашения спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Кемеровской области, если истцом является покупатель, либо в Арбитражном суде Московской области, если истцом является поставщик (пункт 8.1 договора).

Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон носят обязательственный характер, возникший между ними спор, подлежит разрешению судом, к подсудности которого он отнесен в порядке статьи 37 АПК РФ.

Поскольку спор по настоящему делу вытекает из вышеуказанного договора поставки от 01.03.2016  № ТТ/2/95 (истцом является поставщик), суд приходит к выводу о  подведомственности настоящего дела Арбитражному суду Московской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях, изложенных в сопроводительном письме, а также в возражениях на отзыв.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 Между ООО "Штраус"  (поставщик) и ООО "Караван"  (покупатель) заключен договор от 01.03.2016 № ТТ/2/95 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары, в соответствии с условиями настоящего договора, отдельными партиями в кредит (пункт 1.1  договора).

Во исполнение условий договора ООО "Штраус" поставило ООО "Караван"  товар на общую сумму 778 534 рубля 05 коп., в том числе по товарной накладной №4683 от 10.11.2016.

Товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается отметками и печатью ответчика, в представленной ответчиком в дело вышеуказанной товарной накладной. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  пунктом 4.6. договора, покупатель обязан оплатить товар в течение сорока пяти календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается выполненной с момента передачи товара покупателю, либо первому перевозчику, уполномоченному покупателем, что подтверждается подписанием товарной накладной, либо  выдачей экспедиторской расписки (пункт 3.4 договора).

Согласно п. 3.13 договора в редакции протокола разногласий, перевозчиком ответчика на весь срок действия договора являлось ООО «Транс-Экспресс-Экспедиция». Товар по накладной № 4683 передан ООО «Транс-Экспресс-Экспедиция», что подтверждается экспедиторской распиской № 226/72998 от 10.11.2016 года.

Кроме того, согласно акту зачета взаимных требований № 00000000987 от 03.12.2016 года стороны по договору пришли к соглашению о зачете встречных требований по обязательствам ответчика перед истцом по накладной № 4683 от 10.11.2016 года. Данный факт, суд считает подтверждает признание ответчиком спорной задолженности.

Согласно статье 309, статье 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ООО "Штраус" принятых на себя обязательств по передаче согласованного товара. В свою очередь, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, доказательств погашения задолженности на общую сумму 778 534 руб. 05 коп., не представил. 

Возражая против исковых требований, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на то, что в товарной накладной № 4683 от 10.11.2016 отсутствуют  данные о принятии груза; отметок, подписей и печатей ООО "Караван" нет.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 данной статьи).

Согласно материалам дела, обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд, истец наряду с иными письменными доказательствами предоставил с исковым заявлением заверенную, как того требует АПК РФ, копию товарной накладной № 4683 от 10.11.2016, в которой подпись и печать со стороны ответчика имелись.

Впоследствии, в ходе рассмотрения спора, истцом на обозрение суда представлен оригинал товарной накладной № 4683 от 10.11.2016.

Товарная накладная № 4683 от 10.11.2016 составлена по унифицированной форме, содержит все необходимые реквизиты, подписана ООО "Штраус" и ООО "Караван", заверена печатями организаций. Ходатайство о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

 Пунктом 4.10 договора, в редакции протокола разногласий, предусмотрено, что по требованию Поставщика Покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,1% от цены переданного Товара за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты Товара, указанного в п. 4.6. Договора и до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Сумма коммерческого кредита, рассчитанного в соответствии с пунктом 4.10 договора, за период с 26.12.2016 по 07.09.2017 составила 199 304  руб. 72 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом,   проверен судом и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 700 руб. 28 коп. за период с 27.12.2016 по 07.09.2017.

 Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, признан также верным.

Суд считает, что одновременное начисление процентов за пользование коммерческим кредитом и в порядке ст. 395 ГКРФ, является правомерным, поскольку в силу пункта 4.10 договора, в редакции протокола разногласий, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При данных обстоятельствах суд приходит  к выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Караван" в пользу ООО "Штраус" задолженность в размере 778 534 руб. 05 коп., плату за пользованием коммерческим кредитом в размере 199 304 руб. 72 коп., а также по день фактического возврата суммы долга, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 51 700 руб. 28 коп., а также по день фактического возврата суммы долга,  расходы по оплате госпошлины в размере 20 688 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               М.В. Афанасьева