ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва                                                               Дело № А40-169287/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,   

при участии: 

от истца – ФИО1, дов. от 17.06.2020,

от ответчика – 

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МАТЕН»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.03.2021

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сириус»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАТЕН»

о взыскании 4 411 357,38 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАТЕН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 91 357,38 руб за период с 11.04.2020 по 14.09.2020 и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции истец Общество с ограниченной ответственностью «Землемер» заменен на процессуального правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Сириус».

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу,  в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

 Ответчик указывает, что документы, подтверждающие нахождение сотрудников истца на объекте, подписаны неправомочным лицом, не доказан факт исполнения работ на объекте, поскольку отсутствует результат работ в виде технической документации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права  и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью «МАТЕН» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Землемер» (подрядчик) был заключен договор № М3-Г5/18 от 20.03.2018, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по выносу геодезических точек и высотных отметок перед проведением строительно-монтажных работ по объекту: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральная клиническая больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации», улица Маршала Тимошенко, дом 15, город Москва.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются в период с 28.03.2018  по 31.12.2018.

На основании пункта 1.3 договора количество выездов подрядчика на объект определяется заявками заказчика. Стоимость одного выезда составляет 15 000 руб.

На основании пункта 4.4 договора, заказчик в течение не более 7 рабочих дней со дня получения им документов, указанных в пункте 4.3 настоящего договора, обязан подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми без замечаний. 

Судами установлено, что в течение 2018 года подрядчик  выезжал на объект для выполнения работ по выносу геодезических точек и высотных отметок перед проведением строительно-монтажных работ 288 раз (288 выездов) в течение трёх месяцев - июль, август, сентябрь 2018 года, что подтверждается табелями учёта выездов, подписанными сторонами, стоимость работ составила 4 320 000 руб., о чем составлены акты выполненных работ: № 07-Р от 31.07.2018, № 07-П от 31.07.2018, № 07-КП от 31.07.2018, № 07-К от 31.07.2018., № 07-Г от 31.07.2018., № 07-КС от 31.07.2018., № 08-Р от 31.08.2018, № 08-П от 31.08.2018., № 08-КПО от 31.08.2018., № 08-К от 31.08.2018, № 08-Г от 31.08.2018, № 08-КС от 31.08.2018., № 09-Р от 28.09.2018, № 09-П от 28.09.2018., № 09-КПО от 28.09.2018., № 09-К от 28.09.2018, № 09-Г от 28.09.2018., № 09-КС от 28.09.2018. Указанные акты не были подписаны ответчиком, что подтверждается материалами дела, оплата по ним не производилась.

Суды также установили, что в заявках заказчика указывается необходимый к выполнению объём работ, исходя из которого подрядчик определяет необходимое количество выездов (чел./час) для выполнения заявленного объёма работ, выполнение объёма работ могло осуществляться подрядчиком последовательно каждый день одним сотрудником или жеодновременно в один день несколькими сотрудниками (кол-во чел/час). Поскольку заявки на выезды касались большого объёма работ (в т.ч. несколькихобособленных частей объекта), то подрядчиком одновременно в один день были задействованы несколько сотрудников с целью выполнения работ в более сжатые сроки. 

Как установлено судами, акты выполненных работ были переданы истцом ответчику, но не подписаны ответчиком, однако ответчиком на протяжении длительного времени не предъявлялось каких-либо претензий к истцу по порядку, срокам, качеству, объему выполненных работ по договору.

11.01.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Землемер» и Обществом с ограниченной ответственностью «Сириус» заключен договор об уступке прав требований по указанному договору подряда. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 753 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, исходил из того, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  заказчиком не были направлены мотивированные отказы от приемки работ,  в результате чего работы считаются принятыми 28.03.2020, доказательства выполнения спорных работ иными лицами в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, подписание табелей учёта выездов подрядчикана объект не является обязательным требованием договора.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы судов, сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А40-169287/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Л.А. Тутубалина

 

Судьи:                                                                                             Н.Н Бочарова 

 

                                                                                                          А.И. Стрельников