ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8728/2022

город Воронеж

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи  Малиной Е.В., 

судей Протасова А.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Семья»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2022, сроком  на три года, удостоверение адвоката;  

от акционерного общества «Экотехнологии»: ФИО4 – представитель  по доверенности от 12.05.2022 № 2417, сроком на три года, предъявлен диплом  о наличии высшего юридического образования по специальности  «Юриспруденция», паспорт РФ;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Семья» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 по делу № А148728/2022 по иску акционерного общества «Экотехнологии» к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Семья» о  взыскании 2 099 505,41 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Экотехнологии» (далее - истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «Семья» (далее - ответчик) о взыскании 2 099 505,41  руб., в том числе 1 662 595,53 руб. задолженности за оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.11.2019 по  28.02.2022, неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 463 909,88  руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 по  делу № А14-8728/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

 2 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая  Компания «Семья» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

 2 

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Управляющая  Компания «Семья» ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания  с ответчика платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами за период с 01.11.2019 по 28.02.2022, поскольку собственники  многоквартирных домов по ул. Южно-Моравская, 58; ул. 232 Стрелковой  Дивизии 

<

...> ул.20 Лет Октября д. 38а перешли на прямые договоры на  оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, что  подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих  собраний. При этом, отсутствие в таких протоколах даты заключения  собственниками прямых договоров с региональным оператором не является  основанием для отказа со стороны истца от заключения прямых договоров с  собственниками. В рассматриваемом случае, ответчик полагает, что договор  считается заключенным с момента начала оказания региональным оператором  услуг по обращению с ТКО (с 01.01.2019). Кроме того, отсутствие даты  перехода на прямые договора при составлении протокола общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствуют о его  ничтожности.  

ООО «Управляющая Компания «Семья» также ссылается на то, что не  подписывало договор N 19 ЭТ-62 ЛН от 01.01.2019 на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с «Экотехнологии», равно  как и не включало в стоимость услуг плату за сбор и вывоз ТБО и КГО. с  01.01.2019.  

В отзыве на апелляционную жалобу АО «Экотехнологии» ссылается на  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что  неоднократно обращалось к ответчику с просьбой предоставить копии  протоколов и решений собственников помещений в спорных многоквартирных  домах, информацию необходимую для начисления платы за коммунальные  услуги непосредственно собственникам МКД (письма от 10.07.2019, от  10.07.2019, от 01.08.2019, от 01.08.2019, от 08.08.2019). Вместе с тем,  необходимые документы ООО «Управляющая Компания «Семья» представлены  не были. Вывоз ТКО с контейнерных площадок МКД региональным оператором  осуществлялся надлежащим образом, спор относительно оказания услуг между  сторонами отсутствует.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  по результатам проведения конкурсного отбора на присвоение статуса  регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами  (ТКО) и право на заключение соглашения об организации деятельности по  

 3 обращению с ТКО между ОАО «Экотехнологии» и департаментом ЖКХ и  Энергетики Воронежской области 30.06.2017 подписано соглашение о  присвоении ОАО «Экотехнологии» статуса регионального оператора по  обращению с ТКО, в том числе по муниципальному кластеру г. Воронеж.  

 3 

Приказом Управления по государственному регулированию тарифов  Воронежской области № 56/22 от 20.12.2018 установлен тариф на услугу  регионального оператора АО «Экотехнологии» на 2019 г.  

АО «Экотехнологии», являясь региональным оператором, в период с  01.11.2019 по 28.02.2022 оказало услуги по обращению с ТКО в отношении  многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК «Семья» (МКД  по ул. Южно-Моравская, 58; ул. 232 Стрелковой Дивизии 

<

...> ул.20  Лет Октября д. 38а), что подтверждается материалами дела, в том числе актами  об оказании производственных услуг, подписанными ответчиком без  возражений относительно объемов и качества оказанных услуг, счетами на  оплату, тарифами, расчетом.  

Тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами в спорном периоде установлены приказами  Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской  области № 8/18 от 25.02.2019, № 56/22 от 20.12.2019, № 37/1 от 18.09.20, №  58/337 от 18.12.2020, № 71/22 от 16.12.2020.  

Факт оказания АО «Экотехнологии» услуг по обращению с ТКО в  отношении указанных многоквартирных домов, а также расчет стоимости услуг  сторонами не оспаривается.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга за спорный  период времени ответчика составила 1 662 595,53 руб. Направленная истцом в  адрес ответчика претензия от 05.04.22 оставлена последним без удовлетворения.  

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги по вывозу ТКО  и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с рассмотренным  иском.  

Придя к выводу, что материалами дела подтверждено ненадлежащее  исполнение со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, суд  области удовлетворил заявленные требования. Суд первой инстанции отклонил  доводы управляющей организации об отсутствии у нее обязанности  производить оплату за оказанные услуги ввиду принятия собственниками МКД  решений о переходе на «прямые договоры» с региональным оператором ввиду  отсутствия достаточных доказательств представления региональному  оператору всего пакета документов, необходимых для заключения таких  договоров.  

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из  следующего.  

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ  "Об отходах производства и потребления" к компетенции регионального  оператора по обращению с ТКО отнесено осуществление деятельности по  

 4 сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию,  захоронению ТКО.  

 4 

Согласно ст. 24.7. Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные  операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с  собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством  Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО  является публичным для регионального оператора.  

Собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны  заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности  которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их  накопления (п. 4 ст. 24.7. Закона N 89-ФЗ).  

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО  определен в Правилах обращения с ТКО, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 «Об обращении с  твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление  Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641» (далее -  Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156). Также названным  постановлением утверждена форма типового договора на оказание услуг по  обращению с ТКО.  

Согласно пункту 8 (17) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N  1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения  соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости  заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и  потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем  размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку  потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил в  указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового  договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения  региональным оператором предложения о заключении указанного договора на  своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Как следует из материалов дела, предложение о заключении договора с  региональным оператором на условиях типового договора АО «Экотехнологии»  разместило на своем официальном сайте, а также в газете «Коммуна» (выпуск  от 25.12.2018 N 100 (26847).  

После опубликования АО «Экотехнологии» проекта договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик заявку о  заключении договора на иных условиях в адрес регионального оператора не  направлял.  

 5 По смыслу изложенных положений, в случае не заключения договора  оказания услуг по обращению с ТКО региональный оператор руководствуется  действующим законодательством и оказывает услуги в соответствии с типовой  формой договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

 5 

Представленный в материалы дела договор № 19 ЭТ-62 ЛН от 01.01.2019  сторонами не подписан. При этом по содержанию соответствует Типовому  договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, утвержденному постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N  1156.  

Тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами в спорном периоде установлены приказами  Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской  области № 8/18 от 25.02.2019, № 56/22 от 20.12.2019, № 37/1 от 18.09.20, №  58/337 от 18.12.2020, № 71/22 от 16.12.2020.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательств.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно расчету истца стоимость оказанных ответчику услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами в заявленный период с  01.11.2019 по 28.02.2022 составила 1 662 595,53 руб.  

В подтверждение факта исполнения своих обязательств в спорный период  истцом представлены акты об оказании производственных услуг, счета на  оплату за спорный период (т. 1 л.д. 16-84). Доказательств, опровергающих факт  оказания истцом услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Расчет оказанных истцом услуг также ответчиком не оспорен. 

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что  не является исполнителем по оплате коммунальной услуги по обращению ТКО  в спорный период времени, поскольку собственниками многоквартирных  домов, которые в спорный период находились в управлении ООО УК «Семья»,  было принято решение о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с  ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг.  

В качестве доказательств такого перехода, ООО УК «Семья» в материалы  дела представлены протоколы общих собраний (в повестку дня которых входил  вопрос о заключении собственниками прямых договоров с  ресурсоснабжающими организациями) собственников следующих  многоквартирных домов: ул. Южно-Моравская, 58 (протокол от 09.06.2017), ул.  

 6 232 Стрелковой Дивизии д. 29 (протокол от 13.05.2018), ул. 9 Января д. 87  (протокол от 14.06.2017), ул. 9 Января д. 217 (протокол от 15.03.2017), ул.  Ворошилова д. 55 (протокол от 19.06.2017), ул. Ворошилова д. 45 (протокол от  19.06.2017), ул. Курчатова, д. 16 (протокол от 23.11.2017), ул. Курчатова, д. 24  (протокол от 23.11.2017), ул. Курчатова, д. 21 (протокол от 23.11.2017), ул.  Куцыгина д. 6 (протокол от 10.11.2017), ул. 20 Лет Октября д. 38а (протокол от  19.11.2017).  

 6 

Согласно пункту 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской  Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решения  о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме,  действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ,  соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,  электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в  баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива  при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с  ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по  обращению с ТКО.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении  многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги  собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых  помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых  помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в  данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией,  региональным оператором по обращению с ТКО в соответствии с  заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме,  действующим от своего имени, договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по  обращению с ТКО в случае принятия общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного подпунктом  4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.  

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг,  между собственником помещения в многоквартирном доме и  ресурсоснабжающей организацией заключается на неопределенный срок в  соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством  Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется  (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).  

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий  положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником  помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией  считается заключенным со всеми собственниками помещений в  многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1  части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом  

 7 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. По решению ресурсоснабжающей организации  указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных  месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация уведомляет лицо, по  инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих  дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме в порядке,  предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.  

 7 

На основании частей 1, 2.2, 2.3 и 11 статьи 161, части 2, пунктов 2 - 3 части  3 статьи 162 ЖК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей  157.2 ЖК РФ, обязанности управляющей организации сводятся к обеспечению  готовности инженерных систем многоквартирного дома, информационному  взаимодействию с ресурсоснабжающей организацией, осуществлению контроля  качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ общего  имущества в многоквартирном доме, принятию от собственников помещений в  многоквартирном доме обращений по поводу качества и непрерывности подачи  ресурсов, начисления платы за них, взаимодействию с ресурсоснабжающей  организацией при проведении проверки фактов, указанных в подобных  обращениях, а также обеспечению ресурсоснабжающей организацией доступа к  общему имуществу в многоквартирном доме для приостановления или  ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирном доме.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком, решения  общих собраний о переходе к заключению прямых договоров на вывоз ТКО  приняты в 2017 года, а АО «Экотехнологии» исполняет обязанности в качестве  регионального оператора с 2019 г. , при этом ООО УК «Семья», являясь  управляющей организацией в отношении спорных МКД, в течение длительного  времени (2 лет), не выясняла намерение собственников произвести оформление  вышеуказанных договоров надлежащим образом.  

В свою очередь, в материалах дела имеются письма от 10.07.2019, от  01.08.2019, от 01.08.2019, от 08.08.2019, которыми АО «Экотехнологии»  уведомляло ответчика о необходимости предоставления информации для  решения вопроса о переходе на прямые договоры с собственниками помещений.  

Между тем, доказательств представления ООО УК «Семья»  соответствующей информации материалы дела не содержат.  

 Кроме того во всех протоколах общих собраний не указана конкретная  дата, с которой собственники изъявили свое намерение заключать прямые  договоры на вывоз ТКО, что в свою очередь, при отсутствии доказательств  осуществления такового волеизъявления в течении более чем полутора лет, не  свидетельствует о переходе собственников МКД к заключению таковых  договоров напрямую с региональным оператором.  

 8  Также, как верно установлено судом первой инстанции, в протоколе  общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. 9 Января д. 217  (протокол от 15.03.2017) вопрос о переходе на прямые расчеты с региональным  оператором по обращению с ТКО не входил в повестку собрания.  

 8 

Ответчик, не представил доказательств уведомления истца о принятых  собственниками решениях о заключении прямых договоров с  ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг, а также  об исполнении обязанности по предоставлению информации.  

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг  между собственником помещения в многоквартирном доме и  ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми  собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с даты,  определенной в решении общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44  Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 7 статьи 157.2  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в представленных протоколах общих собраний не указана дата  заключения собственниками прямых договоров с региональным оператором, с  даты принятия соответствующих решений и даты начала деятельности  регионального оператора прошло более полутора лет, оснований полагать, что  указанные договоры считаются заключенными с даты начала деятельности  регионального оператора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

ООО УК «Семья» ошибочно полагает, что отсутствие в протоколах  общих собраний даты заключения прямых договоров, не является основанием  для отказа истца от заключения прямых договоров, в связи с тем, что такой  договор считается заключенным с момента оказания региональным оператором  услуг по обращению с ТКО.  

Положениями действующего жилищного законодательства не  предусмотрено право управляющей организации или ресурсоснабжающей  организации, или региональному оператору самостоятельно определять дату  заключения прямых договоров с собственниками и нанимателями в отсутствие  их прямого волеизъявления. Такое право предоставлено только общему  собранию собственников помещений многоквартирного дома.  

Вместе с тем надлежащих доказательств принятия собственниками  помещений спорных домов решения о заключении прямых договоров по вывозу  ТКО именно с истцом (региональнымоператором), доказанность направления в  адрес истца указанного решения собственников помещений в материалы дела  представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований  для возникновения у ответчика обязательств по оплате истцу спорной  задолженности, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца.  

Также судом первой инстанции при взыскании суммы задолженности  была надлежащая оценка того, что при выбытии из управления ООО УК  «Семья» части многоквартирных домов вышеуказанные обстоятельства были  учтены АО «Экотехнологии» при расчете задолженности по оплате оказанных  истцом услуг.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами  

 9 дела, ответчик направил АО «Экотехнологии» заявление от 20.01.2020 о том,  что с 01.01.2020 многоквартирный дом по ул. Южно-Моравская д. 52 исключен  из управления ООО УК «Семья», а с 01.02.2020 исключен из управления ООО  УК «Семья» многоквартирный дом по ул. 20 Лет Октября д. 38а.  

 9 

При этом, согласно пролонгации договора № 19 ЭТ-62 ЛН на 2020 г. от  01.01.2020 объемы по МКД N 52 по ул. Южно-Моравская в договор не  включены, объемы по МКД N 38а по ул. 20 Лет Октября включены только за  период с 01 по 31 января 2020 г.  

По многоквартирным домам ул. Курчатова, 

<

...> истцом  представлены решения Государственной жилищной инспекции Воронежской  области о внесении изменений в реестр лицензий Воронежской области, в  соответствии с которыми внесены изменения в реестр лицензий Воронежской  области о прекращении управления ООО УК «Семья» многоквартирными  домами: 

<

...> с 01.02.2020 (решение от  09.01.2020 № 69-05-22/01). В соответствии с данным решением, АО  «Экотехнологии» с 01.02.2020 прекратило начисления по данному МКД ООО  УК «Семья», данный МКД перешел в управление ООО «Аксион», что  подтверждается Пролонгацией Договора 19ЭТ-62ЛН на 2020 г. от 01.01.2020 и  договором № 20ЭТ-139ЛН от 04.02.2020, заключенным АО «Экотехнологии» и  ООО «Аксион»;  

По МКД 

<

...> с 01.06.2020 (решение от  27.05.2020 N 69-05-22/318). В соответствии с данным решением, АО  «Экотехнологии» с 01.06.2020 начисления производятся ООО «Аксион». По  данному МКД ООО УК «Семья» начисления не производились, что  подтверждается договорами между АО «Экотехнологии» и ООО УК «Семья»,  АО «Экотехнологии» и ООО «Аксион».  

 По МКД 

<

...> с 01.06.2020 (решение от  26.05.2020 N 69-05-22/314). В соответствии с данным решением, АО  «Экотехнологии» с 01.06.2020 прекратило начисления по данному МКД ООО  УК «Семья», данный МКД перешел в управление ООО «Аксион», что  подтверждается дополнительным соглашением № 8 от 15.06.2020 к договору  19ЭТ-62ЛН от 01.01.2019 и дополнительным соглашением N 3 от 15.06.2020 г к  договору N 20ЭТ-139ЛН от 04.02.2020, заключенному АО «Экотехнологии» и  ООО «Аксион».  

По МКД 

<

...> с 01.04.2020 (решение от  11.03.2020 № 69-05-22/185). В соответствии с данным решением, АО  «Экотехнологии» с 01.04.2020 прекратило начисления по данному МКД ООО  УК «Семья», данный МКД перешел в управление ООО «Аксион», что  подтверждается дополнительным соглашение № 7 от 08.04.2020 к договору  19ЭТ-62ЛН от 01.01.2019 и дополнительным соглашением № 1 от 09.04.2020 г к  договору N 20ЭТ-139ЛН от 04.02.2020, заключенному АО «Экотехнологии» и  ООО «Аксион».  

По МКД 

<

...> с 01.04.2020 (решение от  12.03.2020 N 69-05-22/189). В соответствии с данным решением, АО  «Экотрхнологии» с 01.04.2020 прекратило начисления по данному МКД ООО  

 10 УК «Семья», данный МКД перешел в управление ООО "Аксион", что  подтверждается Дополнительным соглашением № 7 от 08.04.2020 к договору  19ЭТ-62ЛН от 01.01.2019 и дополнительным соглашением N 1 от 09.04.2020 г. к  договору N 20ЭТ-139ЛН от 04.02.2020, заключенному АО «Экотехнологии» и  ООО «Аксион».  

 10 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает  подтвержденным факт оказание истцом ответчику услуг по вывозу ТКО по  адресам накопления в период с 01.11.2019 по 28.02.2022 на сумму 1 662 595,53  руб.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере  463 909,88 руб. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.  

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.  

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не  исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в  твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме.  

Согласно пункту 7.2 Типового договора в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в  размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,  установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы  задолженности за каждый день просрочки. Апелляционный суд проверил расчет  неустойки, счел его арифметически верным.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявление о снижении размера  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.  

Так как со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение  обязательства по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании  предусмотренной договором неустойки правомерно удовлетворено судом  области.  

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной  базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная  жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но  правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть  учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в  обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены  принятого по делу решения.  

 11 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 11 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 по делу   № А14-8728/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Семья» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи А.И. Протасов  

 А.А. Пороник