АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 29710 / 2018

г. Нижний Новгород                                                                               15 октября 2018 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 04 октября 2018 года.Дата изготовления мотивированного решения 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-689), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ», г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: 

1. Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Нижегородской области,

2. Министерству финансов Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

3. Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

4. ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва, 

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

о взыскании 27 348 руб. 78 коп. денежных средств, повторно списанных в рамках исполнительного производства № 5540/16/52009-ИП,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «НИЖЕГОРОДСКИЙ ВОДОКАНАЛ» (далее – истец) с иском к специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Нижегородской области, Министерству финансов Нижегородской области и Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области о взыскании 27 348 руб. 78 коп. денежных средств, повторно списанных в рамках исполнительного производства № 5540/16/52009-ИП.

Определением от 10.08.2018 суд привлек к участию в деле ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ России в качестве соответчика, а общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.08.2018 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 05.09.2018, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 26.09.2018. Данное определение направлено истцу, ответчиками и третьему лицу. 

От истца поступило письмо от 17.08.2018, в котором он просит ФЕДЕРАЛЬНУЮ СЛУЖБУ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ России считать надлежащим ответчиком по делу.

В отношении данного письма суд отмечает следующее. Указанное письмо не принимается судом, как ходатайство об отказе от иска в отношении Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Нижегородской области, Министерства финансов Нижегородской области и Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области. В порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований к ответчикам должен прямо следовать из заявленного ходатайства. Однако такой отказ в указанном письме не содержится. 

От Министерства финансов Нижегородской области поступил отзыв на исковое заявление. В данном отзыве Министерство финансов Нижегородской области просит отказать в удовлетворении иска.

От Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

04.10.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом 08.10.2018 подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании изложенного судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

В рамках дела № А43-28695/2014 общество с ограниченной ответственностью Группа Ренессанс Страхование» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» о взыскании 31 885 рублей 00 копеек материального ущерба.

Решением от 25.03.2015 по делу № А43-28695/2014 с открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал», г. Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), взыскано 31 885 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. расходов на по уплате государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения для принудительного взыскания задолженности выдан исполнительный лист серии ФС № 004928915.

На основании исполнительного листа серии ФС № 004928915 возбуждено исполнительное производство № 5540/16/52009-ИП от 08.02.2016, в рамках которого со счета истца во исполнение решения от 25.03.2015 по делу № А43-28695/2014 осуществлено списание денежных средств в сумме 33 885 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 777 от 17.02.2016.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 18.11.2016 исполнительное производство № 5540/16/52009-ИП от 08.02.2016 объединено в сводное исполнительное производство № 110428/16/52009-СД. 

В рамках сводного исполнительного производства во исполнение решения от 25.03.2015 по делу № А43-28695/2014 и на основании постановлений о распределении денежных средств от 23.11.2016 со счетов истца осуществлено списание денежных средств в сумме 58 руб. 44 коп. по платежному поручению № 622802 от 14.11.2016 и в сумме 27 290 руб. 34 коп. по платежному поручению № 376131 от 22.11.2016.

Истец полагает, что на основании решения от 25.03.2015 по делу № А43-28695/2014 денежные средства со счета истца взысканы в большем размере, чем установлено судебным актом. Со счета истца необоснованно взысканы денежные средства в сумме 27 348 руб. 78 коп.

Посчитав, что денежные средства по решению от 25.03.2015 по делу № А43-28695/2014 взысканы в большем размере истец направил ответчику претензию (л.д. 12) с требованием о возврате излишне списанных денежных средств.

Однако требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Понятие главного распорядителя средств дано в статье 6 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, главным распорядителем средств федерального бюджета, выступающим от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика является ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ России.

При изложенных обстоятельствах, Российская Федерация в лице ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ России, является надлежащим ответчиком по делу. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Нижегородской области и Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

В отношении требования к Специализированному отделу по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Нижегородской области суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, имеет самостоятельный баланс или смету, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как видно из материалов дела, специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Нижегородской области юридическим лицом не является.

Из статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между организациями, являющимися юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названных правовых норм, суд приходит к выводу, что Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Нижегородской области не может быть субъектом гражданских правоотношений и стороной в арбитражном процессе. В связи с чем производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению.

В отношении требования к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ России суд отмечает следующее.

Рассмотрев материалы дела суд считает, что производство по делу в отношении данного ответчика подлежит прекращению в силу следующего.

На основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи  28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 2 части 1 статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В порядке части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 статьи 128 настоящего закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, депо подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй пункта 82 постановления №50).

При этом, в абзац 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (пункт 4 Постановления N 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)» Президиума Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен в связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства № 110428/16/52009-СД.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что Постановлением от 18.11.2016 исполнительное производстве  № 5540/16/52009-ИП от 08.02.2016 объединено в сводное исполнительное производство № 110428/16/52009-СД. 

Постановлением от 18.11.2016 к сводному исполнительному производству № 110428/16/52009-СД также присоединены исполнительные производства, возбужденные не только на основании арбитражных судов, но и на основании судов общей юрисдикции: от 21.07.2015, исполнительный лист по которому выдан судебным участком № 5 Приокского района города Нижнего Новгорода; от 08.09.2015, исполнительный лист по которому выдан Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент обращения истца с настоящим иском в суд (дата обращения 03.08.2018), имелось сводное исполнительное производство, в рамках которого наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции.

Исследовав представленные в дело документы, приняв во внимание, что по настоящему делу о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, дать оценку законности действиям (бездействиям) (п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), результаты оценки действий (бездействий) могут затронуть права не только взыскателя по настоящему иску, но и взыскателей физических лиц в рамках сводного исполнительного производства № 110428/16/52009-СД, суд приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

В суд общей юрисдикции с аналогичным требованием истец не обращался.

На основании изложенного суд прекращает производство по делу в отношении ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ России на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к Министерству финансов Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управлению Федеральной Службы Судебных Приставов по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.

Производство по делу в отношении специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Нижегородской области, ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ОГРН 1047796859791 ИНН 7709576929), г Москва, прекратить.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                           Н.А. Логунова