ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43241/2024

27 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ИНПРОМ» в режиме вэб-конференции – ФИО1, доверенность от 14.05.2024;

от ответчика - АО «РУСБУРМАШ» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 20 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ИНПРОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года

по исковому заявлению ООО «ИНПРОМ»

к АО «РУСБУРМАШ»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки

и по встречному иску о взыскании неустойки в виде штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНПРОМ» (далее - истец по первоначальному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «РУСБУРМАШ» (далее - ответчик, покупатель) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 18.08.2023 № 720301; о расторжении договора поставки от 18.08.2023 № 720301 в связи с невозможностью исполнения; о взыскании денежных средств в размере 631 470 руб., полученных в качестве обеспечения по банковской гарантии (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «РУСБУРМАШ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «ИНПРОМ» о взыскании неустойки по договору от 18.08.2023 № 720301 в виде штрафа в размере 631 470 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом ООО «ИНПРОМ» (поставщик) и ответчиком АО «РУСБУРМАШ» (покупатель) заключен договор поставки № 720301 от 18.08.2023 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить материалы и оборудование производственно-технического назначения, компрессор XAHS186 Df  (далее также - товар) в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора цена настоящего договора (стоимость поставляемого товара) указывается в спецификации (приложение № 1 к договору) и не должна превышать цену договора, указанную в пункте 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в сроки, указанные в спецификации № 1.

В соответствии со спецификацией к договору срок поставки компрессор XAHS186 Df - 60 дней с даты заключения договора, то есть до 18.10.2023. Цена договора составляет 6 314 700 руб.

В ходе исполнения договора ООО «ИНПРОМ» неоднократно заявляло о срыве сроков поставки и об отсутствии компрессора марки XAHS186 Df (письмо от 07.09.2023 № 311, от 13.09.2023 № 327, от 16.10.2023 № 370, от 24.10.2023 № 392). 

ООО «ИНПРОМ» предлагало изменить срок поставки с 18.10.2023 на 15.12.2023 и заменить компрессор марки XAHS186 Df на компрессор других марок и производителей (Atlas Copco XAHS 450 T2, Atlas Copco XAHS 350, Atlas Copco XAHS 166C, XAHS 400PACE, AIRBOX ADS 350-12). 

АО «РУСБУРМАШ» письмами от 12.09.2023 № 107-13.01/2183 и от 08.11.2023 № 107-17.00/2744 сообщило, что предлагаемое взамен оборудование не подходит АО «РУСБУРМАШ» по условиям технического задания к договору, а именно по мощности двигательной установки, расходу топлива, моделям агрегатов и запасным деталям. АО «РУСБУРМАШ» попросило ООО «ИНПРОМ» исполнить свои обязательства по договору.

Пунктом 5.5 договора установлено, что неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара более 15 календарных дней с даты поставки товара по договору, а также поставка поставщиком товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, считаются сторонами существенным нарушением поставщиком условий договора. В любом из этих случаев покупатель имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без обращения в суд, а также потребовать от поставщика возврата уплаченных за товар денежных средств и уплаты неустойки (штрафа), предусмотренной договором. При этом договор будет считаться расторгнутым с даты получения поставщиком письменного уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора.

В связи с нарушением срока поставки товара покупателем принято решение от 17.11.2023 № 31/2023-Прет об одностороннем отказе от исполнения договора по причине неисполнения поставщиком существенных условий договора.

Полагая, что указанный отказ от исполнения договора поставки от 18.08.2023 № 720301 нарушает права поставщика, ООО «ИНПРОМ» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Встречные требования о взыскании неустойки мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «ИНПРОМ».

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение обязанности по поставке товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты убытков и штрафа в размере 20% от стоимости непоставленного товара.

Согласно представленному расчету истца размер штрафа составляет 1 262 940 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 договора поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения договора на сумму 631 470 руб., что составляет 10% по цене договора, в форме банковской гарантии.

ООО «ИНПРОМ»  в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставило банковскую гарантию от 28.08.2023 № 6439094486-2ЗТ5 ПАО «Сбербанк России» на сумму 631 470 руб.

В силу пункта 9.8 договора покупатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа, суммы неустойки, убытков, исчисленных покупателем в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком.

АО «РУСБУРМАШ» предъявило требование от 08.12.2023 № 107-04.04/3112 в банк по выплате из банковской гарантии суммы штрафа в размере 631 470 руб.

Банк удовлетворил требование АО «РУСБУРМАШ» по предъявленному требованию, что подтверждается платежным поручением № 646676 от 27.12.2023.

Оставшаяся задолженность по штрафу в размере 631 470 руб. ООО «ИНПРОМ» не погашена.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, предусматривающего право покупателя на односторонний отказ от его исполнения, и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у покупателя оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду установленного факта существенного нарушения поставщиком условий договора (неисполнение обязательств по поставке товара в установленный срок), повлекшего утрату интереса покупателя в исполнении договора.

При этом принимая во внимание, что общество «ИНПРОМ», будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, обязано предпринимать все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что приведенные им доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих прекращение договорного обязательства по причине невозможности исполнения этого договора применительно к статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 36 - 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Вместе с тем, как установлено судами, приведенные истцом (поставщиком) доводы невозможности исполнения обязательства по поставке товара не являются обстоятельствами, отвечающим критериям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт неисполнения ответчиком по встречному иску (поставщиком) обязательств по поставке товара в установленный срок, пришли к выводу, что требование  о взыскании неустойки (штрафа) в размере 631 470 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение требования первоначального иска о взыскании денежных средств в размере 631 470 руб., полученных в качестве обеспечения по банковской гарантии.

Рассмотрев ходатайство ООО «ИНПРОМ» о снижении размера неустойки (штрафа), оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды не усмотрели правовых оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, признав обоснованным встречный иск.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами первой и апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам заяви-теля кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проверили обстоятельства соразмерности заявленной к взысканию неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств ответчика по договору, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2024 года по делу № А40-43241/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ИНПРОМ» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            А.Н. Нагорная