АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22478/2018

г. Краснодар

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от третьих лиц: товарищества собственников жилья «Светлана» – (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (председатель), ФИО2 (лично), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), третьих лиц: ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичного акционерного общества «Банк "Финансовая корпорация открытие"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Вкусвил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А32-22478/2018, установил следующее. 

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о сносе самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 реконструированного путем возведения второго этажа, расположенного по адресу 

<

...>; о возложении обязанности внести запись в ЕГРН; о прекращении права собственности на объект недвижимости от 13.02.2018 № 23/001/032/2018-5065 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 площадью 1413,6 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202011:164 по адресу: 

<

...> (запись регистрации от 18.12.2013 № 23-23-01/513/2013-105).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО2, ФИО5, АО «Вкусвилл», ООО «Агроторг», ПАО «Банк "Финансовая корпорация открытие"» и ТСЖ «Светлана». 

Решением суда от 11.11.2020, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

При новом рассмотрении спора определением суда первой инстанции от 12.04.2023, с учетом определения суда от 07.06.2023 об исключении из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы спорного объекта ООО «Вкусвилл» и ФИО5

Решением суда от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2023, требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241, расположенное по адресу 

<

...>. В случае неисполнения решения в течение установленного срока, взыскать с предпринимателя в пользу администрации 20 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения решения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, спорный объект соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а отдельные нарушения не влекут угрозу жизни и здоровью граждан; суды проигнорировали представленные предпринимателем документы, в соответствии с которыми возможно сохранить спорный объект, не установили и не исследовали все обстоятельства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В отзыве на жалобу ТСЖ «Светлана» просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием в другом судебном заседании. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17 апреля 2024 года до 15 часов 45 минут 25 апреля 2024 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании (до перерыва) представители ТСЖ «Светлана» возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202011:164 расположен двухэтажный объект капитального строительства, помещения которого используются для эксплуатации магазинов.

Как указал истец, одноэтажный спорный объект реконструирован путем возведения второго этажа без разрешения на строительство (реконструкцию) и отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Гаражной, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 22.02.2018 № 76. 

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202011:164 принадлежит на праве собственности ФИО3 (запись регистрации от 21.03.2007 № 23-23-01/473/2006-397). 

Из выписки из ЕГРН от 21.02.2018 следует, что права на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0202011:2512 площадью 679,8 кв. м не зарегистрированы. 

При этом согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2018 ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241, площадью 1413,6 кв. м, запись регистрации от 18.12.2013 № 23-23-01/513/2013-105. 

Из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации от 14.02.2018 № 29/1506 следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) по ул. Гаражной, 83 в Западном внутригородском округе города Краснодара не выдавалось. 

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе. 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац четвертый пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса). 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы. 

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса. 

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458). 

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суды установили, что ответчик произвел реконструкцию объекта недвижимости без получения соответствующего разрешения. В материалы дела представлена копия разрешения, являющегося приложением к распоряжению главы администрации Западного внутригородского округа Краснодар от 29.04.2012 № 706рз на строительство объекта капитального строительства двухэтажной станции технического обслуживания размером 1413,6 метров, расположенного по адресу: ул. Гаражная, д. 83 Западного внутригородского округа Краснодар. Доказательства обращения в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) в отношении спорного объекта с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств возведения объекта согласно представленному разрешению на строительство от 29.04.2012 № 706рз.

В целях определения обстоятельств, имеющих существенное значения для дела, судом первой инстанции при новом рассмотрение назначено проведение повторной и дополнительной судебных экспертиз, производство которых поручено ООО «Новая экспертиза» и ООО «Стройэксперт».

 Согласно заключению повторной и дополнительной экспертиз спорный объект является единым целым и является объектом капитального строительства, выполняющим общественно-деловые функции, поскольку имеются признаки капитальности (литера Г39 и литера Г40 имеют единый фундамент, общие стены, общее назначение – общественно-деловое; стены литера А, литера Б, литера В и литера Г выполнены из однородного материала, имеют единое архитектурное исполнение. При возведении новых конструкций, которые должны повлечь увеличение параметров объекта, произошло их уменьшение. Экспертами ООО «Новая экспертиза» указано, что приведение спорного объекта в первоначальный вид без угрозы гибели объекта невозможно, так как нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей; перенос литера Г39 и литера Г40 из которых состоит объект, без несоразмерного ущерба невозможен. Конструктивные особенности литера Г39, в том числе наличие общих фундаменты и стены, исключают возможность демонтажа наружных стен и их последующего переноса, так как несущие конструкции перекрытия состоят из ригелей, выполненных двутавровыми балками, связанными с несущими конструкциями стен. Выполнение каких-либо строительных мероприятий с иными металлическими несущими конструкциями могут повлечь разрушение строения в случае нарушения конструктивной целостности, несущей способности или надежности последних, так как эти элементы напрямую связаны и образуют единую конструктивную систему. Предпринимателем в отсутствие соответствующих законных оснований произведена реконструкция спорного здания, в результате которой изменена общая площадь здания и здание стало единым объектом капитального строительства (недвижимое имущество).

В заключении дополнительной судебной экспертизы от 05.12.2022 № 101-22, выполненной ООО «Новая Экспертиза», эксперты пришли к выводам, что координаты крайних точек нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 не соответствуют координатам крайних точек, указанных в ЕГРН. Эксперты указали, что определить, соответствует ли фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0202011:1471 и 23:43:0202011:164 сведениям о межевой границе, зарегистрированной в ЕГРН, ввиду отсутствия возможности определить фактическую границу (отсутствуют видимые наземные ориентиры) не представляется возможным.

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» фактические границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0202011:1471 и 23:43:0202011:164 не соответствуют сведениям о межевой границе, зарегистрированным в ЕГРН.

Из письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю следует, что по результатам внеплановой выездной проверки в отношении использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202011:164 выявлено нарушение требований земельного законодательства, в том числе положений статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, согласно которой самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа. ФИО3 выданы предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства. При проведении проверки факт реестровой ошибки не установлен. Наличие реестровой ошибки относимыми и допустимыми доказательствами ответчик не подтвердил.

Эксперты также установили, что спорный объект соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, однако, не соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки в части минимально допустимых отступов здания от границ земельного участка и процента застройки земельного участка зданием.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Стройэксперт» следует, что спорный объект не соответствует требованиям пожарной безопасности в части устройства пожарных проездов и соблюдения противопожарных расстояний с северо-западного и юго-восточного фасадов. В целях устранения выявленных нарушений по пожарной безопасности необходимо обратиться в коммерческую организацию, имеющую опыт разработки СТУ по аналогичным объектам и согласования дополнительных (компенсирующих) мероприятий на нормативном совете в ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю, которыми будут определены пожарно-технические мероприятия, позволяющие компенсировать выявленные экспертами нарушения по противопожарным расстояниям. До устранения выявленных противопожарных нарушений сохранение объекта характеризуется наличием угрозы жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела предприниматель обратился в специализированную организацию, которая разработала специальные технические условия (СТУ) на обеспечение пожарной безопасности объекта, о чем составлено заключение нормативно-технического совета (протокол заседания от 23.03.2022 № 44).

Между тем согласно дополнительному пояснению экспертов ООО «Стройэксперт» разработанные по заказу предпринимателя специальные технические условия в условиях отсутствия такого обстоятельства как «отсутствие нормативных требований» не являются способом преодоления допущенных нарушений правил пожарной безопасности при реконструкции спорного объекта в отсутствие доказательств получения разрешительной документации на проведение реконструкции спорного одноэтажного здания.

Проанализировав представленные в материалы дела экспертные заключения, суды обоснованно указали, что спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных отступов от соседних зданий и сооружений с северной и южной стороны здания, отметив, что данное нарушение неустранимо без полного демонтажа исследуемого объекта, в связи чем пришли к верному выводу о том, что спорный объект представляет угрозу для здоровья и жизни граждан в части нарушений требований пожарной безопасности.

При этом в ходе рассмотрения дела предпринимателем не предприняты меры самостоятельного устранения выявленных нарушений для соблюдения правил пожарной безопасности, на момент вынесения решения нарушения не устранены и не могут быть устранены без согласия собственников МКД. Вместе с тем из пояснений собственников МКД, отзыва на кассационную жалобу следует, что ответчик фактически при возведении и эксплуатации спорного объекта уже самоуправно захватил часть их придомовой территории, собственники МКД возражают против размещения (возведения) на прилегающей к их дому территории каких-либо дополнительных преград (противопожарной стены) с учетом представленных предпринимателем СТУ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, учитывая результаты судебных экспертиз, согласно которым приведение спорного строения в соответствие с техническими решениями без угрозы гибели объекта невозможно, установив несоответствие объекта противопожарным нормам и правилам в части противопожарных отступов от соседних зданий, расположение объекта частично за границей земельного участка, отсутствие в материалах дела доказательств устранения выявленных нарушений, а также отсутствие добросовестности ответчика, доказательств получения разрешительной документации на проведение реконструкции спорного здания, принимая во внимание, что спорный объект представляет угрозу для здоровья и жизни граждан, суды обоснованно удовлетворили требования администрации о сносе самовольной постройки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по делу № А32-22478/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением  Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              В.В. Аваряскин  

                                                                                                                             А.А. Твердой