АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-1366/2022

«26» августа 2022 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Крым-Траст», Республика Крым, г. Симферополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луксар», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

третье лицо - временный управляющий ФИО2, г. Острогожск, Воронежская область,

о взыскании 15 000 000 руб. основного долга по договору займа №1 от 15.01.2021,     822 739 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 2 655 000 руб. штрафной неустойки

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Траст» (далее – истец, ООО «Крым-Траст») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луксар» (далее – ответчик, ООО «Луксар») о взыскании 15 000 000 руб. основного долга по договору займа №1 от 15.01.2021, 822 739 руб. 73 коп. процентов,  2 655 000 руб. штрафной неустойки.

            Определением от 18.05.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ООО «Луксар» ФИО2.

            Судебное разбирательство откладывалось.

             В судебное заседание 26.08.2022 истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

            Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 15 января 2021 года между ООО «Крым-Траст» (займодавец) и ООО «Луксар» (заемщик) заключен договор займа №1, в соответствии с условиями которого займодавец перечисляет заемщику заем на сумму 15 000 000 руб. путем безналичного перевода денежных средств на банковский счет заемщика, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа с начисленными процентами в обусловленный срок путем перечисления денежных средств на указанный займодавцем банковский счет (п. 1.).

В пункте 2. договора займа определено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может иметь место по желанию заемщика по частям (в рассрочку), либо единовременно, но не позднее 31 июля 2021 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

По платежному поручению №1 от 25.01.2021 ООО «Крым-Траст» перечислило ООО «Луксар» 15 000 000 руб. во исполнение обязательств по договору займа №1 от 15.01.2021.

Заемщик денежные средства заимодавцу в установленный договором срок не вернул.

Претензия истца с требованием о возврате суммы займа оставлена без удовлетворения. 

Невыполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению в настоящем споре) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящем споре факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 15 000 000 руб. подтверждается платежным поручением №1 от 25.01.2021 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Учитывая, что факт получения займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, суды пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 15 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

 Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 822 739 руб. 73 коп. за период с 26.01.2021 по 24.01.2022.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 3 договора заем является процентным. За пользование суммой займа заемщику начисляются проценты в размере 5,5% годовых. Проценты начисляются на переданную сумму займа со дня, следующего за днем получения, до дня возврата суммы займа включительно. Проценты выплачиваются не позднее 31.07.2021.

Расчет истца соответствует условиям вышеуказанного договора, подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 822 739 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

           Истцом заявлено требование о взыскании 2 655 000 руб. пени на основании п.6 договора, которым предусмотрено, что в случае невозвращения указанных в пункте 1 договора денежных средств в срок, определенный в пункте 2 настоящего договора, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих возврату, за каждый день просрочки.

           Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца 115 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Луксар», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крым-Траст», Республика Крым, г. Симферополь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 000 000 руб. основного долга, 822 739 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 2 655 000 руб. неустойки, 115 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд принявший решение.

 

Судья                                                                                                                  Е.И. Росляков