АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2018 года

Дело №

А56-13947/2017

       Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 10.04.2018.

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Кравченко Т.В.,  

       при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Радар» Белковского Д.К. (доверенность от 01.10.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Радар» Захаровой С.В. (паспорт, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-13947/2017),

       рассмотрев 04.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Радар» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А56-13947/2017 (судьиТойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу № А56-13947/2017 общество с ограниченной ответственностью «Радар», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 25, литера «А», помещение 9Н, ОГРН 1167847278191, ИНН 7805677006 (далее – ООО «Радар», Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна (ИНН 781120902108, член некоммерческого партнерства саморегулирумая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14204).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющийЗахарова С.В. 24.07.2017 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок, представляющих собой, совершенные должником платежи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Радар», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 25, литера «А», помещение 9Н, ОГРН 1027804871478, ИНН 7810608657 (далее – ООО «НПО «Радар», Организация), в период с 30.09.2016 по 29.12.2016 (платежные поручения № 3, 4, 785 и 786), в размере 3 611 481 руб. 94 коп., на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).          

В порядке применения последствий недействительности указанных сделок, заявитель просил взыскать с Организации в пользу  Общества 3 611 481 руб.94 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2017 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении заявления Захаровой С.В. отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющийООО «Радар» обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 определение суда первой инстанции от 03.11.2017 отменено. По обособленному спору принят новый судебный акт. Сделки по перечислениюООО «Радар» в пользу ООО «НПО «Радар» 3 611 481 руб. 94 коп. признаны недействительными. В порядке применения последствий недействительности сделки с Организации в пользу Общества взыскана указанная сумма. Также сООО «НПО «Радар» в доход федерального бюджета взыскано 9000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «НПО «Радар» просит отменить постановление апелляционного суда от 15.01.2018, а определение суда первой инстанции от 03.11.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление принято апелляционным судом с нарушением норм материального права и норм процессуального права, а выводы данного суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности Организация полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на момент совершения им спорных платежей является ошибочным, поскольку не основан на материалах дела. 

Податель жалобы считает, что спорные платежи должником были направлены исключительно на исполнение договорных обязательств перед ООО «НПО «Радар» по оплате полученного товара, указанного в товарных накладных, что исключает признак причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Радар».      

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Захарова С.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

        В судебном заседании представитель  ООО «НПО «Радар» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

        Против удовлетворения жалобы возражала Захарова С.В. по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в частности, когда стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как следует из материалов дела, при совершении платежей в пользуООО «НПО «Радар», ООО «Радар» в платежных поручениях указало: в поручении от 29.09.2016 № 3 на сумму 629 000 руб. «окончательная оплата по договору от 20.03.2016 № 04/16/П, по счету от 29.03.2016 № 166/1, СФ от 29.03.2016 № 109/1 за осциллограф»; в поручении от 03.10.2016 № 4 на сумму1 944 300 руб. «окончательная оплата по договору от 21.11.2015 N 19/15/П, по счету от 26.11.2015 № 506/1, СФ от 26.11.2015 № 379/1 за радиоизмерительные приборы»; в поручении от 28.12.2016 № 785 на сумму 519 090 руб. «предоплата по счету фактуре от 22.04.2016 № 170  за вольтметры»; в поручении от 29.12.2016 № 786 на сумму 519 091 руб. 94 коп. «окончательная оплата по счету-фактуре от 22.04.2016 № 170  за вольтметры». Всего перечислено в оплату товара 3 611 481 руб. 94 коп.  

Полагая, что в период подозрительности одного года до 14.03.2017 (до даты принятия заявления о банкротстве ООО «Радар») должник совершил спорные платежи в пользу аффилированного лица ООО «НПО «Радар», входящего в одну группу лиц, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, не состоящими в корпоративном сообществе с должником, конкурсный управляющий оспорил указанные сделки. Заявитель также полагает, что Организация получая указанные платежи знала или должна была знать в силу корпоративных отношений о финансовых проблемахООО «Радар», тем самым осознавала невозможность расчетов Общества с другим кредиторами, то есть действовала с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и указанная цель была достигнута. Помимо оснований недействительности подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослалась и на основания статьи 61.3 данного Закона. 

Возражая против заявленных доводов, в обоснование поставки оплаченного Обществом оборудования Организация представила товарные накладные, которые конкурсным управляющим не были поставлены под сомнение как ненадлежащие доказательства. Также заявителем перед судом первой инстанции не ставился вопрос относительно «безтоварности» платежа, то есть перечисление денежных средств без встречного исполнения со стороны Организации в ущерб другим кредиторам, в частности, обществу с ограниченной ответственности «Линтек» (далее – ООО «Линтек»).   

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований, посчитал, что Захаровой С.В. не доказано совокупности условий для признания спорных платежей недействительными, в частности, наличия у ООО «Радар» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период, а также совершения оплаты товара исключительно в ущерб кредиторам.    

Отменяя определение от 03.11.2017 и признавая заявление Захаровой С.В. обоснованным, апелляционный суд исходил из того, что факт аффилированности Общества и Организации, а также факт неплатежеспособности ООО «Радар» в период совершения платежей, о чем должно было знать ООО «НПО «Радар», подтверждены конкурсным управляющим.   

Так, в момент совершения упомянутых платежей у ООО «Радар» имелись неисполненные обязательства перед упомянутым ООО «Линтек» в размере2 429 641 руб. 61 коп. 

Изучив материалы дела, проверив доводы ООО «НПО «Радар», приведенные в отзыве, а также возражения Захаровой С.В., изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда, с учетом заявленных конкурсным управляющим требований и обозначенных  обстоятельств, отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.    

Выводы кассационной инстанции основаны на следующем.       

Подтвержденный в судебных заседаниях двух инстанций факт аффилированности ООО «Радар» и ООО «НПО «Радар» через Емельянова Сергея Петровича не доказывает того, что спорные платежи Общества в пользу Организации имеют пороки, предусмотренные в пункте 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем основания статьи 61.3 данного Закона (с учетом срока совершения платежей) судами обосновано не приняты во внимание.      

Как следует из материалов дела, спорные платежи были осуществлены должником в счет оплаты ранее полученного товара. Данный факт конкурсный управляющий под сомнение не ставил, а суды не инициировали проверку в связи с отсутствием для этого оснований. Поэтому считать, что оплата указанного товара повлекла или могла повлечь за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, у суда апелляционной инстанции оснований не имелось. 

Также материалами дела не подтверждается и не установлено апелляционным судом, что спорные денежные средства были выведены из оборота ООО «Радар» незаконно, на что формально в своем заявлении указал конкурсный управляющий.               

Оплата должником товара (если не установлено иное) в период, когда имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами (в частности перед ООО «Линтек»), не может рассматриваться в качестве недействительной сделки только потому, что контрагент-получатель средств является аффилированным лицом с плательщиком.         

Доводы конкурсного управляющего и выводы апелляционного суда относительно недействительности платежей схожи с основаниями сделки должника с  предпочтением, однако как указано выше период их совершения выходит за пределы предпочтительности. 

Кроме того, применяя последствия недействительности платежей в порядке односторонней реституции, апелляционный суд не устанавливал факт «безтоварности» платежа, то есть неполучения должником от ООО «НПО «Радар» упомянутого товара, поскольку при недействительности исполнения сделки купли-продажи (поставки) другая сторона (при двусторонней реституции пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель обязан возвратить продавцу все полученное по сделке.    

По мнению суда кассационной инстанции определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, поэтому у апелляционного суда не имелось правовых оснований для его отмены.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционной инстанции от 15.01.2018 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 03.11.2017 – оставлению в силе.

В связи с удовлетворением жалобы ООО «НПО «Радар» по правилам статьи 110 АПК РФ, понесенные Организацией расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат возмещению за счет ООО «Радар».

         Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018  по делу № А56-13947/2017 отменить. 

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2017 по тому же делу оставить в силе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радар», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 25, литера «А», помещение 9Н, ОГРН 1167847278191, ИНН 7805677006, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная организация «Радар», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Краснопутиловская улица, дом 25, литера «А», помещение 9Н, ОГРН 1027804871478, ИНН 7810608657, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.   

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко