Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановлениЕ

Дело № А36-9517/2017

г. Воронеж

27 октября 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО2,паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2021 по делу № А36-9517/2017 по заявлению ФИО3 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, заинтересованные лица: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

27.07.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее –ФИО2, должник). 

Определением суда от 03.08.2017 данное заявление принято к производству.

Решением суда от 08.11.2017 по делу № А36-9517/2017 ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 08.11.2017 на должность финансового управляющего ФИО2 утверждена ФИО5

04.11.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение финансового управляющего № 2210301 о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 

11.11.2017 в соответствии со статьей 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 210 опубликовано сообщение финансового управляющего № 12210023694 о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 

10.09.2019 от кредитора ФИО3 (далее – ФИО3) в арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности, в котором она просила признать недействительным договор купли-продажи от 23.09.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 48-48-01/159/2014-430 от 26.09.2014; прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, расположенную на 6 (шестом) этаже, находящуюся по адресу: 

<

...>, состоящую из 3 (трех) комнат, размером общеполезной площади 85,1 кв.м, в том числе жилой - 38,4 кв.м; восстановить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную на 6 (шестом) этаже, находящуюся по адресу: 

<

...>, состоящую из 3 (трех) комнат, размером общеполезной площади 85,1 кв.м, в том числе жилой - 38,4 кв.м. 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2021 по делу № А36-9517/2017 в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки было  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 и ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержала, просила удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  его представитель против доводов апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2, в котором он доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании 13.10.2021 был объявлен перерыв до 20.10.2021.

От ФИО3 до и после перерыва поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, принимая во внимание, что данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, а приведенные обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу. Болезнь представителя не лишает доверителя права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной на 6 (шестом) этаже, находящейся по адресу: 

<

...>, состоящей из 3 (трех) комнат, размером общеполезной площади 85,1 кв.м, в том числе жилой - 38,4 кв.м. Согласно пункту 3 договора стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере 7 500 000 руб. Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрирован 26.09.2014, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРН. 

Ссылаясь на то, что спорная сделка является мнимой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона. 

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

В связи с тем, что оспариваемая сделка была совершена до 01.10.2015, требования кредитора о признании сделки недействительной подлежат рассмотрению на основании статьи 10 ГК РФ как заключенные с целью причинения вреда кредиторам при наличии признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются. 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. 

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5). 

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. 

Для оспаривания сделки на основании статьи 10 ГК РФ  необходимо доказать цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы должника в результате оспариваемой сделки. 

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411). 

В качестве обоснования мнимости договора купли-продажи квартиры от 23.09.2014, заключенного между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 ссылалась на то, что данная сделка является безденежной, совершена между заинтересованными лицами (ФИО4 приходится родным братом ФИО2), в период неплатежеспособности должника, а также на то, что и после совершения сделки должник продолжал осуществлять пользование и владение соответствующим имуществом, нести бремя расходов на содержание спорного имущества (оплата коммунальных платежей, имущественного налога). 

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО3, а также ФИО2 были представлены сведения, согласно которым ФИО4 на момент совершения оспариваемой сделки являлся студентом высшего учебного заведения (очной формы обучения), в связи с чем, не имел доходов, позволяющих приобрести указанное жилое помещение за 7 500 000 руб. 

Согласно сведениям, полученным судом из Отделения Пенсионного фонда РФ по Липецкой области, ФИО4 в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТД «Амата». При этом страховые взносы составили 6 600 руб. в месяц. В 2013 году ФИО4 работал в ООО «Плаза», ООО «ТД «Амата», сумма отчислений в среднем составила 3 000 руб.  

Согласно сведениям, полученным из УВМ УМВД России по Липецкой области, ФИО2 в период с 31.07.2014 по 28.09.2016 была зарегистрирована по адресу: 

<

...>; с 28.09.2016 по 03.07.2018 по адресу: 

<

...>. С 03.07.2018 по настоящее время должник проживает и зарегистрирована по адресу: 

<

...>. 

ФИО4 также в период с 31.07.2014 по 28.09.2016 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Впоследствии с 28.09.2016 по 07.11.2017 ФИО4 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>. В настоящее время ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

...>. 

Кроме того, согласно справке из домовой книги (выписке) от 14.11.2018 совместно с должником и ФИО4 в спорной квартире проживает дочь ФИО2 – ФИО6 

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств,  свидетельствующих о том, что ФИО4 были уплачены денежные средства за приобретаемое имущество, а также, что его имущественное положение позволяло совершить оспариваемую сделку по цене, определенной в договоре, факт проживания ФИО2 и ФИО4 в спорном жилом помещении до настоящего времени, родственных отношений сторон сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, по сути, сторонами был заключен договор дарения, в связи с чем, квалифицировал данную сделку как притворную. 

При этом судом области было принято во внимание то обстоятельство, что спорная квартира является единственным пригодным жилым помещением для постоянного проживания должника и при возврате его в конкурсную массу должника будет защищена исполнительским иммунитетом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

Положениями части 1 статьи 446 ГПК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012  № 11-П указано, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливает имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). 

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы. 

В рассматриваемом случае в результате заключения спорного соглашения в личную собственность ФИО4 перешло имущество, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи.  Сведений о наличии в собственности (пользовании) у ФИО2 какого-либо иного жилого помещения не представлено. 

Как установил суд первой инстанции,  перешедшее от должника ФИО4 имущество в любом случае не подлежало бы включению в конкурсную массу, поскольку на жилое  помещение распространяется исполнительский иммунитет, в связи с чем, даже в случае признания сделки недействительной, требования кредиторов не будут удовлетворены за счет реализации переданного недвижимого имущества, являющегося для должника единственным пригодным местом проживания. 

Таким образом, в результате заключения и исполнения спорного договора вред правам и законным интересам кредиторов должника не был причинен. 

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2017 № 306-ЭС17/2120(2), Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 № 302-ЭС18-10958, Определение Верховного Суда РФ от 10.07.2019 № 307-ЭС18-20441(2). 

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемая сделка не повлекла уменьшения конкурсной массы должника и, соответственно, не причинила вреда кредиторам должника, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 23.09.2014 недействительной сделкой. 

Кроме того, судом области было учтено, что ФИО4, будучи собственником спорного жилого помещения, 31.12.2015 распорядился указанной квартирой, передав ее в залог Банку в целях обеспечения исполнения заемщиком (ООО ТД «Амата») обязательств перед ПАО Сбербанк.

Решением суда от 10.11.2017 № А36-9520/2017 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2020 по делу № А36-9520/2017 установлена начальная продажная цена имущества должника ФИО4 - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Липецкая область, ул. Угловая, д.15, кв.17, площадью 85,1 кв.м., в т.ч. жилой – 38,4 кв.м.- в размере 6 402 248 руб. 70 коп.  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО4 утверждено в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк России». 

В настоящее время определением суда от 24.06.2020 по делу № А36-9520/2017 установлен запрет финансовому управляющему ФИО5 осуществлять реализацию имущества должника ФИО4, а именно, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 85,1 кв.м, в т.ч. жилой – 38,4 кв.м, до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО4 об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника. 

Доводы ПАО Сбербанк России о том, что ФИО3 не является конкурсным кредитором, размер кредиторской задолженности которой составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем, не обладает правом для оспаривания сделки должника на основании статьей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве, суд области правомерно отклонил.

Общий объем обязательств ФИО2 перед ПАО Сбербанк составляет 64 693 058 руб. 83 коп.  При этом требования ФИО3 в сумме 2 508 935 руб. 42 коп. в деле о банкротстве ФИО2 признаны судом обоснованными и подлежащими учету отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 13 пункта 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона). 

При рассмотрении дела судом области ПАО Сбербанк было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о том, что рассматриваемая сделка является мнимой, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом  установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2021 по делу № А36-9517/2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб,  госпошлина за их рассмотрение относится на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2021 по делу № А36-9517/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

 Председательствующий судья                                   Г.В. Владимирова

         Судьи                                                                           Т.Б. Потапова

                                                                                     Т.И. Орехова