ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6075/2022

город Воронеж

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                 Миронцевой Н.Д.,

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО1,

В судебное заседание представители от ООО  «Санаторий «Моква» по лечению больных с заболеваниями органов пищеварения и дыхания нетуберкулезного характера»,  ИП  ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Моква» по лечению больных с заболеваниями органов пищеварения и дыхания нетуберкулезного характера» на определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 по делу № А35-6075/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Моква» по лечению больных с заболеваниями органов пищеварения и дыхания нетуберкулезного характера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304463236401925, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Моква» по лечению больных с заболеваниями органов пищеварения и дыхания нетуберкулезного характера» о взыскании 6508449 руб. 76 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 55542 руб. 25 коп. расходов по госпошлине, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Моква» по лечению больных с заболеваниями органов пищеварения и дыхания нетуберкулезного характера» о взыскании 5 274 439 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 24.12.2019 по 14.04.2021 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу и по заявлению от 02.02.2023 истцу    выдан исполнительный лист.

06.02.2023 ООО  «Санаторий «Моква» по лечению больных с заболеваниями органов пищеварения и дыхания нетуберкулезного характера» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Девяннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 в удовлетворении ходатайства ООО  «Санаторий «Моква» по лечению больных с заболеваниями органов пищеварения и дыхания нетуберкулезного характера» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы было отказано, апелляционная жалоба была возвращена.

17.02.2023 ООО  «Санаторий «Моква» по лечению больных с заболеваниями органов пищеварения и дыхания нетуберкулезного характера» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курской области от 14.12.2022 по делу А35-6075/2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением от 23.03.2023 ООО  «Санаторий «Моква»  отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Санаторий Моква»   обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на обнаружение экземпляров договоров №7051 от 01.09.2018 и № 11 от 01.01.2019 г., заключенных  между истцом и ответчиком, расхождения в трактовке пункта 5.1, в соответствии с которым условие об уплате неустойки в размере 0,5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки отсутствует, вместо неустойки предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством (по ставке рефинансирования).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство от ООО  «Санаторий «Моква» по лечению больных с заболеваниями органов пищеварения и дыхания нетуберкулезного характера» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Санаторий «Моква» (покупатель) были заключены договоры поставки продуктов питания №7051 от 01.01.2018, №11 от 01.01.2019 (далее - Договоры).

На основании п. 1.1 Договоров, «Заказчик» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя выполнение работ по поставке продуктов питания (далее - Продукция). В стоимость Продукции включается: ее приобретение, доставка на склад ООО «Санаторий «Моква», согласно заявке Заказчика, обеспечение гарантийных обязательств. На поставляемую Продукцию «Исполнитель» предоставляет «Заказчику» декларацию соответствия, ветеринарное свидетельство.

В силу положений пункта 3.1 договора за выполненные работы по поставке Продукции, включая ее приобретение, доставку на склад ООО «Санаторий «Моква», обеспечение гарантийных обязательств, «Заказчик» уплачивает «Исполнителю» сумму согласно выставленным накладным и счетам-фактурам.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что оплата продукции «Заказчиком» производится «Исполнителю» по факту поставки Продукции в течение 10 календарных дней, с момента фактической поставки, подтвержденной документами: накладной и счет-фактурой.

Во исполнение заключенных договоров поставки продуктов питания, за период с 01.09.2018 ИП ФИО2 осуществлял поставку в адрес ответчика товара, указанного в товарных накладных.

Продукция была принята ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, при этом Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнял несвоевременно, что привело к образованию задолженность в размере 6 508 449 руб. 76 коп., что подтверждается подписанным сторонами актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, от 07.07.2022.

Арбитражным судом Курской области было рассмотрено дело № А35-770/2020 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «Санаторий «Моква» по лечению больных с заболеваниями органов пищеварения и дыхания нетуберкулезного характера» о взыскании основного долга по договорам поставки продуктов питания №7051 от 01.01.2018, №11 от 01.01.2019 в размере 2 206 878 руб. 54 коп.

В указанном деле было установлено, что спорные товары были поставлены в ООО «Санаторий «Моква»  , однако обязательства по оплате не были выполнены.   

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.06.2020 по делу № А35-770/2020 исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Санаторий «Моква» по лечению больных с заболеваниями органов пищеварения и дыхания нетуберкулезного характера» удовлетворены, с ООО «Санаторий «Моква» по лечению больных с заболеваниями органов пищеварения и дыхания нетуберкулезного характера» в пользу ИП ФИО2 взысканы 2 206 878 руб. 54 коп., задолженности по договорам поставки №7051 от 01.01.2018 и №11 от 01.01.2019, а также 34034 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно п.5.1 Договоров поставки, в случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Последняя отгрузка товара ИП ФИО2 по договорам поставки была произведена 04.12.2019. Последняя оплата по договорам осуществлена ООО «Санаторий Моква» 02.03.2022. 

21.04.2022 ИП ФИО2 в адрес ООО «Санаторий «Моква»   была направлена претензия №1 с требованием оплатить в добровольном порядке пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 09.10.2019 по 15.04.2021 в размере 6 508 449 руб. 76коп. 

Ответчик оставил указанную претензию истца без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Курской области с иском.

 Ответчик  ссылается, что у него имеются экземпляр   договора № 11 от 01.01.2019., заключенный между истцом и ответчиком, где в п. 5.1 договора отсутствует неустойка в размере 0,5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки, а предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Посчитав это обстоятельств вновь открывшимся, ООО  «Санаторий «Моква» по  обратилось с заявлением о пересмотре состоявшегося судебного акта в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в указанной статье отсутствуют.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ ко вновь открывшимися обстоятельствами относит: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ приведенные доводы с точки зрения соблюдения требований статьи 311 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Представленные к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам договоры поставки продуктов питания №7051 от 01.01.2018, №11 от 01.01.2019 находились у заявителя, следовательно, довод о том, что о  них не было известно, по мнению суда, несостоятелен.  

Кроме того, в материалах настоящего дела, а также в материалах дела № А35-770/2020 содержатся договоры, в соответствии с пунктом 5.1 которых предусмотрена неустойка в размере 0,5% от не уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, обстоятельство, на которое ссылался ООО  «Санаторий «Моква» , как на основание для пересмотра решения, не является вновь открывшимися для Общества, могло быть известно заявителю на стадии рассмотрения дела в суде, при этом указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о том, что их наличие привело бы к принятию иного решения.

Довод ООО  «Санаторий «Моква»   о неосведомленности о принятом решении Арбитражного суда Курской области  по настоящему делу является несостоятельным, поскольку  материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, о направлении   копий судебных актов на юридический адрес Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт, приведенный заявителем, не является   вновь открывшимся обстоятельством, а обращение с заявлением о пересмотре направлено на реализацию прав на предоставление доказательств, которые Общество могло представить в ходе судебного процесса, однако своими правами распорядилось по своему усмотрению, не приняв участия в судебном разбирательстве.

 При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы   не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.03.2023 по делу № А35-6075/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                  Н.Д. Миронцева