ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47833/2024

город Ростов-на-Дону

13 августа 2025 года

15АП-7623/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: не явилась, извещена надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 26.05.2025 по делу № А53-47833/2024 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехгрупп» (ИНН 

<

***>, 

ОГРН  

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности,

                                   УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехгруп» (далее - ООО «Газтехгруп», ответчик, общество) о взыскании стоимости предоплаты за непоставленный товар по договору купли-продажи от 11.01.2022 N ПВ-01/22 в размере 9 033 248,66 руб.

Определением от 01.04.2025 в связи с поступившим ходатайством истца суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) по требованию о взыскании  денежных средств в размере 9 033 248,66 руб.

Решением от 26.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что предприниматель осуществляла оплату в счет исполнения спорного договора поставки от 11.01.2022, однако суд первой инстанции необоснованно исключил отдельные платежи, которые были произведены по письмам общества в адрес истца без обоснования причин, при том, что акты сверки подписывались сторонами без возражений. До настоящего времени ИП ФИО3 не исполнила взятые на себя обязательства за ответчика перед истцом по поставке товара. 

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От ООО «Газтехгрупп» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое принято судом к рассмотрению.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Газтехгруп» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.01.2022 N ПВ-01/22, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю сырье (монохлоруксусная кислота чистотой не менее 97,5%) для производства строительных клеев и смесей (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, цена товара определяются по товарной накладной и счету-фактуре, выписываемых на основании приложения к настоящему договору, подписанному сторонами (пункт 1.2 договора).

Количество товара 200 (+/- 10%) тонн ежемесячно в соответствии с приложением к настоящему договору, подписанному сторонами для каждой ежемесячной поставки. Товар может отгружаться частями (партиями) в количестве, согласованном по каждой отдельной части (партии) (пункт 2.1 договора).

Покупатель обязан оплатить продавцу стоимость товара по согласованной цене и в согласованный срок, моментов оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.3 договора).

Покупатель должен указать в платежных документах N договора и наименование товара (пункт 4.4 договора).

Во исполнение договора сторонами подписаны следующие приложения (спецификации) к договору:  приложение N 1: количество 200 тонн (+/- 10%); срок поставки - до 30.04.2022, стоимость 2 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты за 1 тонну, в том числе НДС; условия оплаты - 50% по выставлению счета на оплату, 50% по получению груза в соответствии с выставленным счетом; спецификация N 1 - товар в количестве 72 тонны стоимостью 144 000 долларов США;  приложение N 2 от 13.03.2022: количество 200 тонн (+/- 10%); стоимость 1 900 долларов США по курсу ЦБ РФ на момент оплаты; условия оплаты - 50% по выставлению счета на оплату, 50% по получению груза в соответствии с выставленным счетом; спецификация N 2 - товар в количестве 192 тонны стоимостью 364 800 долларов США, поставка апрель - май 2022 года;  приложение N 2.2 от 30.03.2022 (спецификация N 3): товар в количестве 384 тонны стоимостью 729 600 руб., поставка май - июнь 2022 года;  приложение N 3.1 от 28.03.2022 (спецификация N 3): товар в количестве 192 тонны стоимостью 364 800 руб., поставка - апрель 2022 года.

Как указывает истец, во исполнение договора им в пользу ответчика в целях оплаты предстоящих поставок перечислено 14 433 248,66 руб.

Поставщиком исполнено обязательство по поставке товара на сумму 6 600 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2024 по 06.11.2024, согласно которому на стороне истца имеется переплата в размере 9 033 248,66 руб.

12.11.2024 ИП ФИО2, ссылаясь на наличие задолженности в размере 9 033 248,66 руб., направила в адрес ООО «Газтехгруп» претензию с требованием об исполнении договорных обязательств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ИП ФИО2 просит взыскать денежные средства в размере 9 033 248,66 руб., составляющие разницу между перечисленной предварительной оплатой и стоимостью поставленных товаров.

Истцом к иску приложены следующие платежные поручения, подтверждающие, по мнению истца, факт оплаты товара: от 27.01.2022 N 22 на сумму 3 947 185 руб., от 17.02.2022 N 47 на сумму 3 300 620,40 руб., от 28.02.2022 N 55 на сумму 4 177 425 руб., от 21.03.2022 N 88 на сумму 13 929 620,60 руб., от 25.03.2022 N 93 на сумму 4 648 616,72 руб., от 14.04.2022 N 112 на сумму 7 282 055,52 руб., от 29.04.2022 N 132 на сумму 6 593 331,36 руб., от 29.04.2022 N 134 на сумму 3 960 000 руб., от 26.05.222 N 163 на сумму 10 269 047 руб., от 08.06.2022 N 183 на сумму 11 118 465,60 руб., от 04.07.2022 N 205 на сумму 3 960 000 руб., от 04.07.2022 N 206 на сумму 9 807 210,24 руб., от 09.08.2022 N 256 на сумму 796 800 руб., от 06.09.2022 N 288 на сумму 3 601 624 руб., от 04.10.2022 N 309 на сумму 417 500 руб., от 04.10.2022 N 310 на сумму 5 900 руб., от 04.10.2022 N 311 на сумму 15 948,24 руб., от 04.10.2022 N 312 на сумму 54 679,68 руб., от 04.10.2022 N 313 на сумму 91 269,76 руб., от 04.10.2022 N 314 на сумму 42 317,10 руб.

Также истцом к иску приложены счета на оплату, подготовленные ООО «Газтехгруп»: от 26.01.2022 N на сумму 144 000 долларов США, от 02.03.2022 N 3 на сумму 364 800 долларов США, от 30.03.2022 N 5 на сумму 364 800 долларов США, от 28.10.2024 N 7 на сумму 2 500 000 руб.

Сопоставляя назначение платежа, указанное в представленных платежных поручениях с реквизитами счетов на оплату, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть платежных поручений не может быть принята судом в качестве относимого доказательства с учетом предмета спора, поскольку подтверждает факт перечисления денег не во исполнение спорного договора, а именно:

- платежные поручения от 21.03.2022 N 88 на сумму 13 929 620,60 руб., от 25.03.2022 N 93 на сумму 4 648 616,72 руб., от 14.04.2022 N 112 на сумму 7 282 055,52 руб., от 29.04.2022 N 132 на сумму 6 593 331,36 руб. в качестве назначения платежа содержат указание на оплату по счету N 3 от 14.03.2022. Указанный счет в материалы дела не представлен и с учетом пункта 4.4 договора об оформлении платежных документов не учитывается судом при оценке размера перечисленной истцом предварительной оплаты по спорному договору;

- платежные поручения от 29.04.2022 N 134 на сумму 3 960 000 руб., от 04.07.2022 N 205 на сумму 3 960 000 руб. помимо ссылки в назначении платежа на счет N 6 от 18.04.2022, не представленный в материалы дела, также содержит указание на оплату за полианинонную целлюлозу по договору N ПВ-03/22 от 14.04.2022, который не является спорным в рамках настоящего дела;

- в платежных поручениях от 09.08.2022 N 256 на сумму 796 800 руб., от 06.09.2022 N 288 на сумму 3 601 624 руб., от 04.10.2022 N 309 на сумму 417 500 руб., от 04.10.2022 N 310 на сумму 5 900 руб., от 04.10.2022 N 311 на сумму 15 948,24 руб., от 04.10.2022 N 312 на сумму 54 679,68 руб., от 04.10.2022 N 313 на сумму 91 269,76 руб., от 04.10.2022 N 314 на сумму 42 317,10 руб. в качестве получателя платежа указано ООО «Рускон», а назначение платежа содержат ссылки на письма ООО «Газтехгруп», счета и акты, анализ судом которых показал исполнение ИП ФИО2 неких договоренностей с ООО «Газтехгруп» по оплате последним перед ООО «Рускон» услуг, что не может являться перечислением предварительной оплаты по спорному договору в пользу ООО «Газтехгруп».

Таким образом, судом при определении размера перечисленной истцом в пользу ООО «Газтехгруп» предварительной оплаты по спорному договору приняты следующие платежные поручения: от 27.01.2022 N 22 на сумму 3 947 185 руб., от 17.02.2022 N 47 на сумму 3 300 620,40 руб., от 28.02.2022 N 55 на сумму 4 177 425 руб., от 26.05.222 N 163 на сумму 10 269 047 руб., от 08.06.2022 N 183 на сумму 11 118 465,60 руб., от 04.07.2022 N 206 на сумму 9 807 210,24 руб., всего истцом перечислено 42 619 953,20 руб.

Истцом также в материалы дела представлены следующие доказательства поставки товара: стоимостью 12 000 000 руб. по счету-фактуре от 01.11.2024 N 13, стоимостью 7 616 820,26 руб. по счету-фактуре от 07.05.2022 N 1, стоимостью 3 808 410,14 руб. по счету-фактуре от 11.05.2022 N 2, стоимостью 8 113 406,40 руб. по счету-фактуре от 30.06.2022 N 3, стоимостью 16 226 812,40 руб. по счету-фактуре от 02.07.2022 N 4, стоимостью 8 113 406,40 руб. по счету-фактуре от 04.07.2022 N 5, стоимостью 2 673 439,08 руб. по счету-фактуре от 15.08.2022 N 7, стоимостью 5 346 878,40 руб. по счету-фактуре от 16.08.2022 N 8, стоимостью 5 346 878,16 руб. по счету-фактуре от 17.08.2022 N 9, стоимостью 2 673 439,08 руб. по счету-фактуре от 18.08.2022 N 10, стоимостью 5 346 878,12 руб. по счету-фактуре от 09.09.2022 N 11, всего поставлено товара на сумму 77 266 368,40 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Газтехгруп» ссылалось на вручение договора уступки требования (цессии) от 02.08.2024, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, заключение которого, как полагает ООО «Газтехгруп», прекратило обязательство ООО «Газтехгруп» перед ИП ФИО2 по договору поставки от 11.01.2022 N ПВ-01/22.

ООО «Газтехгруп» к отзыву в электронном виде приложена фотокопия договора уступки требования (цессии) от 02.08.2024, заключенного между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий). В качестве должника в договоре указано ООО «Газтехгруп».

Согласно условиям договора уступки требования (цессии) от 02.08.2024, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает следующие требования: получить от должника долг. Долг выражается в непоставленном в пользу цедента товаре по договору купли-продажи N ПВ-01/22 от 11.01.2022 (пункт 1.1.1 договора уступки требования (цессии) от 02.08.2024).

Оплату по настоящему договору осуществить в пользу цедента поставкой товара по договору купли-продажи N ПВ-01/22 от 11.01.2022 (пункт 1.1.2 договора уступки требования (цессии) от 02.08.2024).

Требование переходит к цессионарию в объеме и на условиях пункта 2.1 настоящего договора.

Сумма основного долга должником перед цедентом по договору купли-продажи N ПВ-01/22 от 11.01.2022 составляет 14 433 248,62 руб. (пункт 1.1.5 договора уступки требования (цессии) от 02.08.2024).

Требование удостоверяется следующими документами: договором купли-продажи N ПВ-01/22 от 11.01.2022, актом сверки цедента с должником от 26.07.2024 (пункт 1.1.6 договора уступки требования (цессии) от 02.08.2024).

Цена уступки права требования по настоящему договору составляет                     14 127 000 руб. в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора уступки требования (цессии) от 02.08.2024).

Оплата цессионарием цеденту уступки производится путем встречной поставки цессионарием цеденту следующего товара: монохлоруксусная кислота не менее 97,5% для производства строительных клеев и смесей в количестве 170 тонн стоимостью 14 127 000 руб. (пункт 2.2 договора уступки требования (цессии) от 02.08.2024).

Истец ходатайствовал о привлечении ИП ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика с требованием о взыскании денежных средств - предварительной оплаты по договору купли-продажи N ПВ-01/22 от 11.01.2022.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Пленум N 54) по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46 Пленума N 49).

Из буквального содержания пункта 1.1.1 договора уступки требования (цессии) от 02.08.2024 следует, что цессионарий принимает требование получить от должника - ООО «Газтехгруп» долг, который выражается в непоставленном в пользу ИП ФИО2 товаре по договору купли-продажи N ПВ-01/22 от 11.01.2022.

Поскольку в рамках договора купли-продажи N ПВ-01/22 от 11.01.2022 требованием ИП ФИО2 является получение от ООО «Газтехгруп» товара, суд пришел к выводу, что именно право требования от ООО «Газтехгруп» товара, предусмотренного договором купли-продажи N ПВ-01/22 от 11.01.2022, перешло к ИП ФИО3 по договору цессии.

Положения пункта 1.1.3 договора уступки требования (цессии) от 02.08.2024 судом расценены как конкретизация предмета долга, а именно: право требования какого именно товара от ООО «Газтехгруп» перешло к ИП ФИО3

Условия об оплате переданного по договору уступки требования (цессии) от 02.08.2024 права требования к ООО «Газтехгруп» (пункт 2.1 договора) путем поставки товара, схожего по описанию с товаром, являющегося предметом договора купли-продажи N ПВ-01/22 от 11.01.2022, не может быть истолковано таким образом, что привело бы к трансформации переданного по уступке права требования поставки на требование возврата денежных средств, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Более того, толкование пункта 1.1.1 договора уступки требования (цессии) от 02.08.2024 таким образом, при котором подразумевался бы переход к ИП ФИО3 права требования денежных средств с ООО «Газтехгруп», а не поставки товара, и возникновении у ИП ФИО3 обязанности по поставке товара в пользу ИП ФИО2, привело бы к переводу долга по поставке товара с ООО «Газтехгруп» на ИП ФИО3, что является иным видом перемены лиц в обязательстве и противоречит названию договора уступки требования (цессии) от 02.08.2024.

Кроме того, в случае, если бы ИП ФИО2 по договору уступки требования (цессии) от 02.08.2024 передала ИП ФИО3 право требования у ООО «Газтехгруп» денежных средств, уплаченных ИП ФИО2 по договору, то с очевидностью исключается обращения последней в суд к ООО «Газтехгруп» о взыскании денежных средств, поскольку истец был бы заинтересован в получении товара от ИП ФИО3

На основании изложенного, поскольку ИП ФИО2 и ИП ФИО3 связаны только обязательствами по договору уступки требования (цессии) от 02.08.2024, в рамках которого ИП ФИО3 в счет уступленного требования обязана поставить истцу товар, требования истца к ИП ФИО3 о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи N ПВ-01/22 от 11.01.2022 признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств расторжения или признания недействительным договора уступки требования (цессии) от 02.08.2024  в материалы дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено, соответственно, натуральное обязательство со стороны ИП ФИО3 еще не прекращено, а значит предъявление истцом денежного требования преждевременно.  

Рассматривая требования истца к ООО «Газтехгруп», суд также не установил оснований для их удовлетворению, поскольку установленная судом стоимость поставленного по договору товара в размере 77 266 368,40 руб. значительно превышает размер предварительной оплаты, признанной судом доказанной и относимой к спорному договору купли-продажи от 11.01.2022 N ПВ-01/22в размере   42 619 953,20 руб.

Довод апеллянта о подтверждении наличия переплаты во взаимоотношениях между ООО «Газтехгруп» и истцом в размере 9 033 248,66 руб. двусторонним актом сверки взаимных расчетов судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в отсутствие первичных учетных документов сам по себе акт сверки не является бесспорным доказательством наличия или отсутствия задолженности одного участника гражданского оборота перед другим. Акт сверки взаиморасчетов может иметь дополнительное (факультативное) доказательственное значение в случае возникновения спора относительно размера задолженности одной стороны договора перед другой.

На основании изложенного,  в удовлетворении иска судом отказано в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути дублируют доводы, изложенные истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, они не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального права или процессуального права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по существу спора.

 Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2025 по делу № А53-47833/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

П.В. Шапкин