ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-12938/2022

город Самара

5 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс НН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.08.2022 (мотивированное решение от 22.08.2022) (судья Шарипова А.Э.) по делу № А65-12938/2022 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс НН" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс НН" (далее – ООО "СтройТранс НН", ответчик) о взыскании 71 775 руб. убытков, 20 000 руб. расходов по оплате экспертизы. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.08.2022 (мотивированное решение от 22.08.2022) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 71 775 руб. убытков, 2 871 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. 

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 15/12-20 подряда на выполнение строительно-отделочных работ от 14.12.2020, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительно-отделочные работы (далее - работы) в помещении  здании по адресу:  

<

...>,  а  Заказчик  обязуется создать Подрядчику необходимые   условия   для   выполнения   работ,   принять   их обусловленную Договором стоимость работ (л.д. 5-8).

Стоимость работ согласована сторонами в размере  3 987 510,25 руб. пунктом 1.1.4 договора.

Порядок приемки работ, требования к качеству предусмотрены разделом 3 договора,  при этом гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 1 год с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на проведение экспертизы.

Дополнительным соглашением № 2 к договору от 25.01.2021, № 3 от 29.01.2021, № 4 от 05.02.2021, № 5 от 10.02.2021 стороны согласовали дополнительные работы на сумму 37 518,82 руб.,  105 867,98 руб., 52 644,43 руб., 14 861,21 руб., порядок оплаты. 

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.02.2021 на сумму 16 854,22 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.02.2021 на сумму 37 518,82 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.02.2021 на сумму 105 867,98 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.02.2021 на сумму 52 644,43 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.02.2021 на сумму 14 861,21 руб., акт № 95 от 30.06.2021 на сумму 3 796 847,60 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.02.2021 на сумму 3 796 847,60 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.02.2021 на сумму 16 854,22 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.02.2021 на сумму 37 518,82 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.02.2021 на сумму 105 867,98 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.02.2021 на сумму 52 644,43 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.02.2021 на сумму 14 861,21 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.02.2021 на сумму 3 796 847,60 руб. ( л.д.19-30).

Письмом б/н от 19.11.2021 истец уведомил ответчика о возникших недостатках на месте крепления доводчика, просил устранить  недостатки, направление которого подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления № 415525 от 22.11.2021, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 31-32).

 Письмом № 64 от 24.11.2021 ответчик отказал в удовлетворении требования об устранении недостатков (л.д. 33).

Письмом б/н от 13.12.2021 истец уведомил ответчика о проведении осмотра и необходимости обеспечить явку представителя, направление которого подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 34-35).

Согласно заключению эксперта № 13/Т-21 от 31.01.2022 (л.д.38-51), на вопрос: Пригодна ли входная дверь для эксплуатации? Если входная дверь не пригодна для эксплуатации, то какова причина и характер возникновения непригодности входной двери (производственный, эксплуатационный, дефект монтажа)? Экспертом дан ответ: Входная дверь и доводчик DORMA не пригодны для эксплуатации: - при закрывании дверь не фиксируется в закрытом положении, что не соответствует требованиям сопротивления теплопередаче дверей по ГОСТ 26254-84; - представляется возможным утверждать, что доводчик DORMA обладает превышающими техническими характеристиками необходимыми для эксплуатации исследуемой входной двери, так как рекомендуемая максимальная ширина дверного полотна для доводчика такого класса - 1400 мм, а ширина исследуемого дверного полотна составляет 80 см, следовательно, эксплуатация излишне мощного доводчика приводит к его поломке. Одновременно при исследовании места установки доводчика, по имеющимся следам крепления корпуса доводчика, было отмечено, что доводчик был установлен с нарушениями требований монтажа в части уровня крепления корпуса доводчика и уровня складного рычага «ножницы», в результате чего амплитуда движения складного рычага находилась «на изломе» и в результате деформация корпуса привела к его поломке. Входная дверь и доводчик DORMA не пригодны для эксплуатации. Характер возникновения их непригодности - дефект монтажа. (л.д. 48).

 В виду отказа ответчика устранить недостатки, истец заключил договор подряда № 1787 от 15.12.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ согласно Приложения №1 (установка входной двери) (л.д. 54-55) 

Выполнение работ подтверждается универсальным передаточным документом № 1 от 14.01.2022 на сумму 71 775 руб., справкой о стоимости выполненных работ им затрат № 1 от 14.01.2022 на сумму 71 775 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.01.2022 на сумму 71 775 руб. ( л.д. 57-59) 

 Претензией б/н от 28.02.2022  истец уведомил ответчика о проведенной экспертизе, потребовал возмещения убытков, направление которого подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 36-37).

Исковые требования мотивированы тем, что  ответчик работы выполнил не надлежащим образом, выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, на стороне ответчика  возникла обязанность по возмещению расходов на устранение недостатков.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего. 

В соответствии с условиями договора ответчик гарантировал качество выполнения работ и своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока, который составляет 1 (Один) год с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

 Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ по договору 17.02.2021 и 26.02.2021, следовательно гарантийные обязательства действуют в течении года. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. 

Письмом б/н от 19.11.2021, в пределах годичного гарантийного срока, истец уведомил ответчика о возникших недостатках на месте крепления доводчика, просил устранить  недостатки, направление которого подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления № 415525 от 22.11.2021, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 31-32).

 Письмом № 64 от 24.11.2021 ответчик отказал в удовлетворении требования об устранении недостатков (л.д. 33).

Пунктом 3.2 договора сторонами согласовано, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика. 

Письмом б/н от 13.12.2021 истец уведомил ответчика о проведении осмотра и необходимости обеспечить явку представителя, направление которого подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 34-35).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой им за свой счет. Заказчик вправе потребовать от Подрядчика возмещения своих расходов на проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 13/Т-21 от 31.01.2022 (л.д. 38-51), на вопрос: Пригодна ли входная дверь для эксплуатации? Если входная дверь не пригодна для эксплуатации, то какова причина и характер возникновения непригодности входной двери (производственный, эксплуатационный, дефект монтажа)? Экспертом дан ответ: Входная дверь и доводчик DORMA не пригодны для эксплуатации: - при закрывании дверь не фиксируется в закрытом положении, что не соответствует требованиям сопротивления теплопередаче дверей по ГОСТ 26254-84; - представляется возможным утверждать, что доводчик DORMA обладает превышающими техническими характеристиками необходимыми для эксплуатации исследуемой входной двери, так как рекомендуемая максимальная ширина дверного полотна для доводчика такого класса - 1400 мм, а ширина исследуемого дверного полотна составляет 80 см, следовательно, эксплуатация излишне мощного доводчика приводит к его поломке. Одновременно при исследовании места установки доводчика, по имеющимся следам крепления корпуса доводчика, было отмечено, что доводчик был установлен с нарушениями требований монтажа в части уровня крепления корпуса доводчика и уровня складного рычага «ножницы», в результате чего амплитуда движения складного рычага находилась «на изломе» и в результате деформация корпуса привела к его поломке. Входная дверь и доводчик DORMA не пригодны для эксплуатации. Характер возникновения их непригодности - дефект монтажа (л.д. 48).

 В виду отказа ответчика устранить недостатки, истец заключил договор подряда № 1787 от 15.12.2021 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ согласно Приложения № 1 ( установка входной двери) (л.д54-55) 

Выполнение работ ИП ФИО2 по устранению недостатка подтверждается универсальным передаточным документом № 1 от 14.01.2022 на сумму 71 775 руб., справкой о стоимости выполненных работ им затрат № 1 от 14.01.2022 на сумму 71 775 руб., актом о приемке выполненных работ № 1 от 14.01.2022 на сумму 71 775 руб. (л.д. 57-59). 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, уведомление ответчика об их наличии, требование истца об устранении недостатков и фактическое устранение недостатков сторонними организациями.  

Довод ответчика о том, что  при подписании акта выполненных работ претензий у истца не имелось, суд первой инстанции признал не состоятельным, поскольку сторонами согласован гарантийный период обязательств по устранению недостатков, который и определяет обязательства сторон в случае обнаружения недостатков после принятия работ.

 Довод ответчика о том, что  дефект был вызван действиями самого Заказчика, либо третьими лицами (посетителями магазина), о том, что в крепеж доводчика вносились изменения (фиксация произведена разными крепежными элементами) суд первой инстанции признал не обоснованным. 

Заключением эксперта № 13/Т-21 от 31.01.2022 установлено, что входная дверь и доводчик DORMA не пригодны для эксплуатации. Одновременно при исследовании места установки доводчика, по имеющимся следам крепления корпуса доводчика, было отмечено, что доводчик был установлен с нарушениями требований монтажа в части уровня крепления корпуса доводчика и уровня складного рычага «ножницы», в результате чего амплитуда движения складного рычага находилась «на изломе» и в результате деформация корпуса привела к его поломке. Входная дверь и доводчик DORMA не пригодны для эксплуатации. Характер возникновения их непригодности - дефект монтажа. 

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем пояснения ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что необходимо перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции не расценил как ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в виде самостоятельного ходатайства данное требование ответчиком не заявлено, не представлены документы, опровергающие доводы истца. 

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что основания для назначения экспертизы отсутствуют.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания суммы устранения недостатков в размере 71 755 руб. обоснованными, документально подтвержденными  и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 руб..

В обоснование данного требования истцом представлен Договор о производстве экспертного исследования № 19/Т-21 от 13.12.2021, заключенный между истцом (заказчик) и автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» (исполнитель). 

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 4 договора и составила 20 000 руб.

В подтверждение выполнения работ представлено Заключение эксперта № 13/Т-21 от 31.01.2022, Акт № 13 от 31.01.2022 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 2701 от 17.12.2021 на сумму 20 000 руб.

 Вместе с тем, согласно предмету договору № 19/Т-21 от 13.12.2021, по настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести товароведческое исследование (комплект мебели для кухни), в то время как предметом спора является входная дверь. 

 Акт № 13 от 31.01.2022 на сумму 20 000 руб. содержит сведения об основании платежа «Договор 18/Т-21 от 13.12.2021», в то время как договор  18/Т-21 от 13.12.2021 суду не представлен. 

Платежное поручение № 2701 от 17.12.2021 на сумму 20 000 руб. произведено на основании счета № 93 от 13.12.2021, при этом счет на оплату не представлен, в связи с чем отсутствует возможность определить, по какому договору и в связи с чем произведена данная оплата.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявителем не доказан факт реального несения расходов по уплате услуг оценки, а также связь предъявленного  расхода с делом, рассматриваемым в арбитражном суде. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в  размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции по материалам дела не установлен факт причинения какого-либо вреда истцу, как и факт того, что вред причинен ответчиком или как то связан с действиями последнего. При таких обстоятельствах, данное требование истца суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 151, 702, 721, 724, 756, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 82, 110, 112, 133, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 71 775 руб. убытков, 2 871 руб. расходов по государственной пошлине, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 09.08.2022 (мотивированное решение от 22.08.2022) по делу № А65-12938/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                  С.А. Кузнецов