ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2527/2023

г. Киров

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29-2527/2023

 

по иску публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Ухтанефтегазстройснаб» (далее – ПАО «УНГСС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 793 049 рублей 96 копеек задолженности по договору от 01.01.2014 № 76/14-У, 66 469 рублей 65 копеек пеней за период с 30.09.2022 по 10.03.2023 и далее до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Интегра-Бурение» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. 

Как указывает заявитель жалобы, по делу № А29-15275/2021 рассмотрены и частично удовлетворены аналогичные требования ПАО «УНГСС», вытекающие из правоотношений по спорному договору. Обстоятельства, установленные по делу № А29-15275/2021 (перечень находящегося на хранении имущества и его вес, необходимые для установления стоимости вознаграждения на период с июля 2022 года по декабрь 2022 года) имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. По мнению апеллянта, суд допустил нарушение норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу. Также податель жалобы полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

ПАО «УНГСС» в отзыве на апелляционную жалобу считает её доводы исследованными судом первой инстанции, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 07.09.2023 по делу № А29-15275/2021. Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ОАО «УНГСС» (исполнитель, хранитель) заключили договор транспортных, погрузочно-разгрузочных услуг от 01.01.2014 № 76/14-У, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием услуг по организации и сопровождению железнодорожных и автоперевозок грузов, а также погрузо-разгрузочных работ. 

При необходимости по поручению заказчика и за его счёт исполнитель вправе оказывать иные услуги, которые стороны оговаривают в дополнительных соглашениях к договору (раздел 3 договора). 

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 1 установлена стоимость хранения материально-технических ресурсов на открытой площадке в размере 5 рублей 60 копеек за 1 тонну в сутки (пункт 12).

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг исполнителя осуществляется не позднее 60 дней с момента выставления счёта-фактуры и подписания акта.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг исполнитель вправе начислить пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На оплату услуг по хранению за период с июля по декабрь 2022 года исполнитель выставил заказчику счета-фактуры, направил соответствующие акты, а именно от 31.07.2022 № 24 на сумму 133 611 рублей 68 копеек; от 31.08.2022 № 30 на сумму 133 611 рублей 68 копеек; от 30.09.2022 № 33 на сумму 129 301 рубль 68 копеек; от 31.10.2022 № 36 на сумму 133 611 рублей 68 копеек; от 30.11.2022 № 43 на сумму 129 301 рубль 68 копеек; от 31.12.2022 № 47 на сумму 133 611 рублей 68 копеек.

Согласно справкам-расчётам к актам исполнитель осуществлял услуги по хранению 199 единиц имущества общей массой 769,653 тонны.

Общество «УНГСС» направило в адрес общества «Интегра-Бурение» претензию от 16.03.2023 с требованием оплатить оказанные услуги по договору, в том числе за период с июля по декабрь 2022 года. 

Отсутствие оплаты обществом «Интегра-Бурение» оказанных услуг послужило основанием для обращения общества «УНГСС» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объёме, пришёл к выводу о том, что ответчиком не оспорены ни факт надлежащего оказания услуг по договору, ни наличие задолженности в заявленном размере.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о преюдициальном значении обстоятельств, устанавливаемых в деле № А29-15275/2021. 

Предметом первоначального иска по делу № А29-15275/2021 являются требования ПАО «УНГСС» к обществу «Интегра-Бурение» о взыскании задолженности по спорному договору за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года, а также неустойки; предметом встречного иска ? о взыскании убытков, вызванных утратой имущества, переданного на хранение в рамках спорного договора.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 03.04.2023 по указанному делу признал обоснованной стоимость услуг по хранению за период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года с учётом частичной утраты вещей, переданных на хранение обществу «УНГСС». Так, суд установил, что факт частичной утраты вещей подтверждается актом осмотра от 06.08.2021, постановлением о возбуждении уголовного дела от 28.09.2021, актом осмотра от 26.08.2022. По расчётам общества «Интегра-Бурение» масса оставшегося на хранении имущества составляет 261,7 тонн, что не превышает массы имущества, указанного в акте от 26.08.2022. При определении массы оставшегося на хранении имущества суд руководствовался справками-расчётами к подписанным сторонами актам, поскольку в актах осмотра вес не фиксировался.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Несмотря на то, что на момент объявления резолютивной части судебного акта по настоящему делу (20.06.2023) решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2023 по делу № А29-15275/2021 не вступило в законную силу (постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 судебный акт оставлен без изменения), масса хранимых ответчиком вещей подлежала установлению судом. Несогласие ответчика с обстоятельствами, на которые ссылается истец при расчёте стоимость услуг (масса имущества 769,653 тонны), вытекает из возражений и ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу и отложении судебного разбирательства. 

С учётом изложенного, применение судом первой инстанции положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ нельзя признать правомерным. 

Период взыскания задолженности в рамках дела № А29-15275/2021 предшествует периоду взыскания по настоящему делу. В отсутствие в материалах настоящего дела доказательств фактического наличия всего имущества, переданного на хранение, а равно возврата похищенного хранителю или поклажедателю, взыскание задолженности в заявленном размере исключено.

Обстоятельства наличия оставшегося на хранении имущества массой только 261,7 тонн установлены вступившим в законную силу решением суда по делу № А29-15275/2021 и не опровергнуты допустимыми доказательствами. 

Таким образом, обоснованной является задолженность в общей сумме 269 655 рублей 68 копеек, а именно: по 45 431 рубль 12 копеек – за июль, август, октябрь, декабрь 2022 года (261,7 тонн ? 5,6 рублей/тонну ? 31 день); по 43 965 рублей 60 копеек – за сентябрь, ноябрь 2022 года (261,7 тонн ? ? 5,6 рублей/тонну ? 30 дней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчёт неустойки, выполненный истцом, подлежит корректировке с учётом стоимости оказанных услуг; определённый истцом период просрочки соответствует условиям пункта 4.2 договора. Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 22 601 рубль 26 копеек неустойки за просрочку платежей, а также пени, начисленные на сумму долга (269 655 рублей 68 копеек), за период с 11.03.2023 по день фактической оплаты исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки. 

Обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика и применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответствующее ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечёт за собой безусловного снижения неустойки. Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях и не является чрезмерным. Подлежащие взысканию пени соразмерны последствиям просрочки оплаты.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение суда ? изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Иск удовлетворён на 34%; уплате подлежала государственная пошлина в размере 20 190 рублей. Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 13 325 рублей 40 копеек государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета – 6 864 рубля 60 копеек. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца в сумме 1 980 рублей. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023 по делу № А29-2527/2023 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 269 655 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 68 копеек задолженности, 22 601 (двадцать две тысячи шестьсот один) рубль 26 копеек пеней, а также пени, начисленные на сумму задолженности, за период с 11.03.2023 по день фактической оплаты исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 325 (тринадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 40 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 864 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 60 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 980 (одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых