АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-8193/2018

г. Иркутск

3 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>)  

к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Заречье»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664511, Иркутская область, Иркутский район, с. Пивовариха, ул. Полевая),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Теплотрон»                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>),

о взыскании 55 000 рублей,

при участии в заседании 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к садоводческому товариществу собственников недвижимости «Заречье» (далее – ответчик, СТСН «Заречье») о взыскании задолженности за выполненные по договору №  38-02/16 от 11.02.2016 работы в сумме 55 000 рублей. 

Определением от 16.04.2018 дело принято к производству судьи               Новокрещенова Д.Н.

В связи с уходом в отпуск и последующей отставкой судьи Новокрещенова Д.Н. определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018 по делу № А19-8193/2018 в порядке части 4 статьи 18 далее – АПК РФ произведена замена судьи Новокрещенова Д.Н., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Посредством автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Курцу Н.А.

Определением суда от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплотрон» (далее – третье лицо,                    ООО «Теплотрон»).   

Закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» настаивало на заявленных требованиях, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2018 закрытое акционерное общество «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» 08.06.2018 изменило организационного-правовую форму с закрытого акционерного общества на акционерное общество. 

В силу статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

В связи с изложенным суд уточняет наименование истца на акционерное общество «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» (далее – истец, АО «ВГСП»).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402527809719. Согласно пояснениям, представленным в материалы дела 30.05.2018,  исковые требования в сумме 55 000 рублей признал в полном объеме. 

Третье лицо пояснения по существу спора не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 66402527837552.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьего лица.   

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между СТСН «Заречье» (заказчик) и ЗАО «ВСГП»» (подрядчик) 11.02.2016 заключен договор подряда на выполнение топографических работ № 38-02/16 (далее - Договор), по условиям которого по заданию заказчика подрядчик обязуется обеспечить выполнение топографических работ и передать заказчику топографический план в масштабе 1:500, подготовленный в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять указанный топографический план и оплатить выполненные топографические работы (пункт 1.1 Договора).

Работы проводятся в отношении земельного участка - адресные ориентиры: Иркутская область, Иркутский район, Садоводческое товарищество собственников недвижимости «Заречье». Местоположение Земельного участка, определяется Заказчиком (пункт 1.2 Договора).

В разделе 2 Договора стороны определи стоимость работ и порядок оплаты. 

Стоимость работ по Договору составляет 70 000 рублей, без НДС. Подрядчик плательщиком НДС не является. Цена подлежащих выполнению работ определяется сторонами путем составления твердой сметы (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью Договора). Смета приобретает силу и становится частью договора с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 2.1 Договора).

Заказчик при подписании Договора вносит предоплату подрядчику в сумме 35 000 рублей (пункт 2.2 Договора).

Оставшаяся сумма 35 000 рублей выплачивается заказчиком единовременно в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о необходимости принять результат работ и подписать акт приемки-передачи выполненных (пункт 2.3 Договора). 

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения работ по Договору составляет 30 рабочих дней. 

Специалистом подрядчика 25.05.2016 осуществлен выезд на объект, произведено обследование земельного участка на местности, произведена топографическая съемка, о чем свидетельствует акт приемки-передачи выполненных работ по производству топографической съемки от 25.05.2016, подписанный обеими сторонами без замечаний и возражений.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ подрядчик передал, а заказчик принял топографические работы на общую сумму 70 000 рублей и топографический план, подготовленный в результате выполнения топографических работ. Акт подписан обеими сторонами, однако заказчиком оставлена отметка о наличии замечаний, которые необходимо доработать в рабочем порядке. Специалистом подрядчика все замечания устранены без составления дополнительного акта.

Ответчик оплату за выполненные работы в сумме 70 000 рублей не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность, с требованием оплаты которой истец обратился к ответчику, направив 14.09.2017 в его адрес претензию. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Проанализировав условия представленного договора, суд считает, что по своей правовой природе указанные договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора подряда на выполнение топографических работ № 38-02/16 от 11.02.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами предмета договора - объем и содержание подрядных работ в соответствии с пунктом 1.1 договора. Условие о начальном сроке выполнения работ по договору сторонами конкретно не согласовано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13970/10 от 8 февраля 2011 года при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. 

Если договор исполнен, условие о сроках и предмете не считается несогласованным, а договор незаключенным. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что подрядчик приступил к исполнению договора на согласованных в нем условиях, при этом при проведении работ между ними не возникало вопросов по поводу неопределенности сроков их выполнения.

Судом установлено: в целях исполнения своих обязательств истец выполнил работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами, из которых следует, что истец сдал, а ответчик принял результат работ, фактическое выполнение которых не подверг сомнению.          

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания указанных договоров незаключенными.   

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда на выполнение топографических работ № 38-02/16 от 11.02.2016 является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.   

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 70 000 рублей; работы приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи выполненных работ от 03.10.2016, т.е. работы сданы заказчику. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51)).

Согласно пунктам 2.2-2.3 Договора заказчик при подписании Договора вносит предоплату подрядчику в сумме 35 000 рублей; оставшаяся сумма 35 000 рублей выплачивается заказчиком единовременно в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления от подрядчика о необходимости принять результат работ и подписать акт приемки-передачи выполненных. 

Ответчик в подтверждение исполнения обязательства по частичной оплате выполненных работ в сумме 15 000 рублей представил в материалы дела платежное поручение № 255 от 27.11.2017, согласно которому плательщиком денежных средств является ООО «Теплотрон», получателем АО «ВСГП». В назначении платежа указано «Работы по топографической съемке земельного участка согласно договору № 38-02/16 от 11.02.2016 по счету № 97 от 28.09.2016». 

ООО «Теплотрон» пояснения в части перечисления денежных средств не представил, об их перечислении в рамках взаимоотношений между АО «ВСГП» и ООО «Теплотрон» не заявил. АО «ВСГП» также не указало на наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом. 

Из назначения платежа суд усматривает, что перечисление денежных средств было осуществлено в рамках спорного договора по поручению заказчика. 

С данным обстоятельством, в том числе согласился истец, уточнив впоследствии заявленные требования до 55 000 рублей, при уточнении указал на получение денежных средств в сумме 15 000 рублей по данному платежному поручению.  

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ исковые требования признал в полном объеме, о чем сообщил в письменных пояснениях от 30.05.2018. Признание иска совершено председателем СТСН «Заречье» ФИО1, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридически лиц.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные по Договору работы в сумме 55 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет иск в полном объеме. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

АВ «ВСГП» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №115 от 10.04.2018.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 55 000 рублей размер государственной пошлины составляет 2 200 рублей. 

На основании изложенного расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200  рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в оставшейся части (600 рублей) государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого товарищества собственников недвижимости «Заречье» в пользу акционерного общества «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» задолженность в сумме 55 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Восточно-Сибирское геодезическое предприятие» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 600 рублей, уплаченную платежным поручением № 115 от 10.04.2018; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц