ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140680/20

05 мая  2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая  2023  года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая  2023  года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий должником – ФИО1 – лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 02 мая    2023 года 

кассационную жалобу конкурсного  управляющего АО «Аякс Трейд»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря  2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15  февраля  2023 года

об отказе в признании недействительным договора отчуждения товарного знака от 05.05.2021 № РД0362274 между должником и АО «Аякс Инжиниринг» 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Аякс Трейд»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 АО «Аякс Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «Аякс Трейд» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В Арбитражный суд г. Москвы 22.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора отчуждения товарного знака от 05.05.2021 № РД0362274 между должником и АО «Аякс Инжиниринг» и применении последствий его недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15  февраля  2023 года  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судами определением и постановлением,  конкурсный управляющий  должником обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ответчик не предоставил суду ни надлежащего договора отчуждения,  ни документы о его исполнении в части оплаты за полученные товарные знаки, что доказывает, что ответчик получил имущество, подлежащее включению в конкурсную массу безвозмездно и отчуждение имущества причинило ущерб кредиторам. Руководитель должника так же не предоставил конкурсному управляющему указанный договор и документы об оплате. Нет сведений об оплате и в выписках по счету должника.

По утверждению кассатора, на дату заключения сделки признак банкротства - неоплата обязательства была установлена судебным актом.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником  поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав конкурсного управляющего должником,   проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что  20 декабря 2021 года от Федерального института промышленной собственности (ФИПС) поступило письмо № 41-148272-12 из которого следует, что на основании договора отчуждения от 5 мая 2021 года № РД0362274, заключенного между АО «Аякс Трейд» м АО «Аякс Инжиниринг», зарегистрирован переход права на товарные знаки № 278801, 314357, 314357, 427347, 442069, 449250, 449453 от АО «Аякс Трейд» к АО «Аякс Инжиниринг». При этом оплата за передачу прав на указанные товарные знаки не производилась.

В связи с изложенным, проанализировав содержание, обстоятельства заключения и исполнения договора, основании договора отчуждения от 5 мая 2021 года № РДОЗ62274 конкурсный управляющий должником пришел к выводу о наличии,  оснований для признания этой сделки действительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10 ГК РФ с учетом объема представленных конкурсным управляющим доказательств в материалы спора.

Суд первой инстанции учитывал, что заявление о признании АО «Аякс трейд» банкротом было подано 10.08.2020, принято судом к производству 29.09.2020 года. Оспариваемая сделка совершена 05.05.2021 года. Предметом договора являлась средства индивидуализации, имеющие денежную оценку.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств неравноценности сделки в материалы дела не представлено, равным образом  конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и допустимых доказательств аффилированности участников сделки в материалы дела не представлено. Кроме того, принимая во внимание доводы заявителя, суд отметил, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение сделок между аффилированными лицами.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ), по мнению суда первой инстанции,  не обоснован какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Предметом рассмотрения настоящего спора являлся договор отчуждения товарного знака  от 05.05.2021 № РД0362274. При этом оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии которого в материалах дела нет.

Из ответа Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.12.21 года усматривается, что оспариваемые товарные знаки отчуждены по договору от 5 мая 2021 года № РД0362274. 

В материалах дела содержатся копии договора № б/н от 08.12.2020 и платежного поручения № 366 от 22.07.2022г., на которые не ссылался конкурсный управляющий в обоснование своих требований и которые не являлись  предметом исследования судов.

Суду необходимо установить, на основании какой сделки произошло отчуждение имущества должника (права на товарные знаки № 278801, 314357, 314357, 427347, 442069, 449250, 449453); по какому из предусмотренных  Законом о банкротстве оснований конкурсный управляющий оспаривает сделку отчуждения должником прав на товарные знаки и учитывая период подозрительности сделки.

 Конкурсный управляющий также приводил заслуживающие внимания доводы о том, что  в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении и АО «Аякс Инжиниринг» и выписка из реестра акционеров АО «Аякс трейд» из которых следует, что ФИО2 является владельцем 60% долей в АО «Аякс Трейд» и учредителем с долей АО «Аякс Инжиниринг» с долей 42 %.

Конкурсный управляющий указывал, что спорная сделка совершена в период, когда в отношении должника вынесено определение о введении процедуры наблюдения, т.е. образом, на дату заключения сделки признак банкротства – неисполнение должником обязательств был установлен судебным актом.

В силу ст. 1232 ГК РФ переход права на объекты интеллектуальной собственности подлежит государственной регистрации. В этой же статье указано, что регистрации перехода права на указанные объекты в регистрирующий орган предоставляется договор и заявление сторон. 

 Конкурсный управляющий ссылался на то действия сторон по приобретению товарных знаков за 1 тыс. рублей создавали видимость возмездности, а фактически были направлены на безвозмездное выведение имущества из конкурсной массы.

Между тем, надлежащей оценки, учитывая обстоятельства обособленного спора и подлежащие применению норм права, со стороны судов доводы заявления конкурсного управляющего не получили.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 15 февраля  2023 года  по делу № А40-140680/20 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова  

                                                                                                      Е.А. Зверева