﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1805/18 

Екатеринбург

22 августа 2019 г.

Дело № А07-11173/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Жаворонкова Д. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике  Башкортостан (далее - Стерлитамакский ГОСП УФССП) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу № А07-11173/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (далее - истец, ООО «ГадоСтрой», общество) – Шагапова И.Ф. (доверенность от 23.01.2019).

ООО «ГрадоСтрой»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - ответчик, УФССП по РБ, Управление) о взыскании суммы убытков в размере 400 000 руб. В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов по России.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Стерлитамакский ГОСП УФССП, Яминов И.Г. (далее - Яминов И.Г., хранитель), общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее - ООО «Сиблес», взыскатель).

Решением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением суда от 28.02.2019 (судья Журавлева Н.В.) исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Киреев П.Н., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Стерлитамакский ГОСП УФССП просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что согласно карточкам учета транспортных средств от 20.02.2018 код формы документа 0351805 владение обществом автомобилем ГА337771-гос. регистрационный знак Т760КВ102 2000 г.в., ЗИЛ-ММЗ 4505-гос. регистрационный знак Т759КВ102 1992 г.в. прекращено, в связи с утратой транспортных средств, соответственно, указанные транспортные средства не вошли в конкурсную массу, и взыскание в такой ситуации убытков является нарушением статьи 131 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указывает, что материалами дела подтверждена фактическая передача автотранспортных средств на ответственное хранение Яминову И.Г., на которого и должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению убытков от их утраты, как на лицо, не обеспечившего сохранность принятого арестованного имущества. Также отмечает, что стоимость имущества, указанного в акте ареста  необоснованно принята судами, поскольку в ходе исполнительного производства оценщик не привлекался, экспертиза не проводилась.

Конкурсный управляющий ООО «ГрадоСтрой»   представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что конкурсным управляющим общества в рамках исполнения своих обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, были направлены в регистрирующие органы запросы о наличии (отсутствии) у должника имущества и получена информация о наличии зарегистрированных обозначенных выше транспортных средств, однако согласно инвентаризационной описи от 22.04.2016,  данное имущество должника не выявлено.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Камаевым З.В. установлено наличие возбужденного 06.12.2012  исполнительного производства  № 134998/12/24/02 о взыскании с должника  в пользу взыскателя ООО «Сиблес» суммы долга 4 055 106,27 руб.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП 08.07.2013 было вынесено постановление о розыске имущества должника - организации (ООО «ГрадоСтрой») на основании исполнительного документа - постановления от 15.11.2012 № 9460, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан, предмет исполнения: иной вид налога и сбора в размере 40 040,42 руб. Данным постановлением объявлен розыск, в том числе, перечисленных выше транспортных средств, и поручено совершение наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «ГрадоСтрой», изъятие и передача на ответственное хранение; отобрание объяснений по вопросу исполнения решения суда, имущественного положения должника; отобрание объяснений по вопросу местонахождения имущества и исполнения требований исполнительного документа; совершение иных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения настоящего постановления.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского  ГО СП Остапчуком Д.Ю. на основании постановления от 08.07.2013, принятого судебным приставом-исполнителем Багаутдиновым И.С., вынесено постановление от 14.08.2013 о заведении розыскного дела № 80-26/01380-13 по исполнительному производству от 20.11.2012 № 128779/12/24/02.

Судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП Багаутдиновым И.С. 22.01.2014 в рамках указанного исполнительного производства по адресу г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, 18, составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, принадлежащего ООО «Градострой», - автомобилей ГА337771- гос. регистрационный знак Т760КВ102, 2000 г.в., ЗИЛ-ММЗ 4505-гос. регистрационный знак Т759КВ102, 1992 г.в. 

Совокупная стоимость имущества определена судебным приставом в размере 400 000 руб., ответственным хранителем назначен Яминов И.Г., местом хранения определен адрес: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, спецстоянка.

Постановлением Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от 14.07.2014 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Яминова И.Г. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ (хищение и растрата вверенного имущества) в связи с тем, что договор хранения Стерлитамакским ГО СП УФССП с последним заключен не был.

Исполнительное производство № 134998/12/24/02 11.04.2016 окончено в связи с введением в отношении должника ООО «Градострой» конкурсного производства, исполнительный лист № АС 005408879 от 10.09.2012 передан конкурсному управляющему.

Взыскание в пользу ООО «Сиблес» в рамках исполнительного производства не производилось и определением суда по делу А07-12411/2015 от 12.10.2016 на основании указанного исполнительного листа в реестр требований кредиторов третьей очереди общества включены требования ООО «Сиблес» в размере 4 055 106,27 руб.

Истец, заявляя о недобросовестности и незаконности действий судебного пристава при проведении исполнительных действий в исполнительном производстве обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании с ответчиков убытков в сумме 400 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что истцом доказаны незаконные действия судебного пристава - исполнителя по непринятию мер к обеспечению сохранности имущества, их вина и причинно-следственная связь, а также наличие реальных убытков, поэтому причиненный ущерб подлежит возмещению истцу за счет казны Российской Федерации.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правильно указано судами, исходя из системного толкования положений статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. 

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем 22.01.2014 постановления о назначении ответственного хранителя имущества на хранение Яминову И.Г. срок действия договора ответственного хранения территориального органа Федеральной службы судебных приставов с Яминовым И.Г. истек, и в дальнейшем договор хранения автотранспортных средств с иным надлежащим хранителем заключен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтвержден факт того, что арестованное имущество в виде двух машин не было передано службой судебных приставов третьего лицу на хранение и в последующем было утрачено.

Установив факт утраты имущества, судами исковое требование удовлетворено в размере 400 000 руб.

Довод об отсутствии  судебного акта о признании действий судебного пристава незаконными рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку изложенное не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении такого иска.

Кроме того, судами установлено отсутствие подписи Яминова И.Г. в постановлении судебного пристава о назначении ответственного хранителя, последующая проверка сохранности спорного имущества производилась приставом не по месту ответственного хранения, как определено судебным приставом, а по адресу первоначального ареста, описи и изъятия. 

Доводы об отсутствии оценки арестованного имущества с привлечением оценщика и об определении судебным приставом-исполнителем лишь его предварительной стоимости рассмотрены судами и  также правомерно отклонены  со ссылкой на пункт 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,

Сумма убытков истцом определена на основании акта о наложении ареста (описи) имущества от 22.01.2014 и при рассмотрении дела в суде ответчиками не заявлялись доводы о необоснованности размера взыскиваемых убытков или ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости утерянного имущества. 

         Суд округа отмечает, что предоставление стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий. 

            Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. 

               Из содержания статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды, установив доказанность истцом наличия заявленных к возмещению убытков, причинно-следственную связь между действием (бездействием) УФССП по РБ и убытками,  факт утраты залогового имущества по вине службы судебных приставов, равно как и невозможность удовлетворения требований общества иным образом, правомерно удовлетворили исковые требования общества.

Довод о том, что поскольку владение общества транспортными средствами прекращено, в связи с их утратой, соответственно, взыскание убытков за утраченные судебным приставом-исполнителем транспортные средства является нарушением Закона о банкротстве, также правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм материального права. 

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 131 указанного закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Указания суда округа при направлении дела на новое рассмотрение судами выполнены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2019 по делу                        № А07-11173/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.А. Поротникова 

 

Д.В. Жаворонков