ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.07.2021                                                                                Дело № А41-64546/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Калужской таможни

на решение от 10.01.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А41-64546/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Кастомз»

к Калужской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Кастомз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Калужской таможни (далее – таможня) от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10106000-335/2020 по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По доводам жалобы, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 05.06.2020 на Московский таможенный пост центр электронного декларирования Московской таможни обществом подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10129060/050620/0068756.

К таможенному декларированию в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10129060/050620/0068756 был заявлен  товар: «Распылитель - насадка-пульверизатор нажимного действия для разбрызгивания или распыления различных видов жидкостей, принцип действия - средство извлекается из емкости путем нажатия на триггер и распыляется через распылительную головку. Производитель «Taizhou Guangqing Plastic Industry Co.»,Ltd Модель GQ-B, количество 80000 шт».

Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза 25.05.2020 в регионе деятельности Читинской таможни по следующим товаросопроводительным документам: транзитная декларация № 10719100/250520/0029988, железнодорожная накладная от 21.05.2020 № 12228213, инвойс от 19.05.2020 № GQ191126, внешнеторговый контракт от 18.11.2019 № 75, заключенный между ООО «ТД Эдельвейс-Дон» (Россия) и «TAIZHOU GUANGQING PLASTIC INDUSTRY CO.,LTD» (Китай). 

При проведении таможенного контроля с использованием системы управления рисками применен целевой профиль риска, одной из мер по минимизации которого является таможенный досмотр товара.

В ходе проведения таможенного досмотра, как зафиксировано в акте таможенного досмотра № 10106050/080620/000885, был обнаружен товар, сведения о котором не заявлены в ДТ № 10129060/050620/0068756, а именно: полимерный пакет красного цвета в котором находились следующие изделия: 263 шт. полимерные белые трубки, без маркировки, 157 шт. полимерных изделий сложной формы, жёлтого цвета, 205 шт. полимерно-металлических изделий сложной формы, жёлтого цвета, 714 шт. полимерных изделий черного цвета, сложной формы.

По данному факту таможня вынесла постановление от 07.09.2020 по делу об административном правонарушении № 10106000-335/2020, которым привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 13 012,14 рублей штрафа.

Не согласившись с таможней, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое постановление, суды установили, что в рассматриваемом случае перевозка груза осуществлялась в контейнере № TKRU 4012302, который поступил в зону таможенного контроля за пломбами отправителя. Вскрытие контейнера не производилось. О поступлении товара в контейнере № TKRU 4012302 заявлены сведения в графе 19 ДТ № 10129060/050620/0068756. Соответственно, по прибытии контейнера общество получило груз в закрытом (опломбированном) контейнере. Таможенное оформление груза производилось без снятия пломб. Как заключили суды, осмотр самого товара мог быть произведен только при вскрытии контейнеров при участии таможни. При этом суды исходили из отсутствия у общества оснований сомневаться в поступившем грузе и для обращения в таможенный орган для вскрытия контейнера, имеющихся пломб и проверки груза. При этом суды приняли во внимание выявленные объекты, находящиеся в таможенном контейнере, их характеристику. 

С учетом конкретных обстоятельств суды, руководствуясь положениями статьи 1.5 КоАП РФ, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества вмененного состава административного правонарушения, указав также на непредставление таможней доказательств, при которых можно было бы прийти к иному выводу.  

Вопреки доводам кассационной жалобы таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении положений КоАП РФ с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы таможни о доказанности состава вмененного административного правонарушения в действиях общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А41-64546/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья   Е.Е. Шевченко