АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6222/2016

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.,

при участии представителей

финансового управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности              от 08.02.2023,

акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов»: ФИО3 по доверенности      от 25.10.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО4 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023  и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 

по делу № А28-6222/2016

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО1 

к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Промтехгаз» 

об обязании передать имущество

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4      (ИНН 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4  финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: 

– об обязании ФИО5 обеспечивать беспрепятственный доступ финансового управляющего к имуществу – зданию (нежилому) – кислородной станции, площадью 387,2 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000167:238, этажей 1-2, в том числе подземных 0, адрес: 

<

...>; земельному участку 838 +/- 10 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000167:61, адрес: 

<

...>, до момента перехода права собственности на имущество по итогам его реализации в деле о банкротстве;

– об обязании ФИО5 передать финансовому управляющему по акту приема-передачи имущество: здание (нежилое) – кислородная станция, 387,2 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000167:238, этажей 1 – 2, в том числе подземных 0, адрес: 

<

...>; земельный участок 838 +/- 10 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:000167:61, адрес: 

<

...>; 

– о взыскании с ФИО5 судебной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости имущества, определенной на основании решения об оценке финансового управляющего (от 4 200 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по истечении 7 календарных дней с даты вступления в силу судебного акта и по день исполнения обязательства в натуре; 

– об обязании общества с ограниченной ответственностью «Промтехгаз» (далее –  общество «Промтехгаз») обеспечивать беспрепятственный доступ финансового управляющего к имуществу: зданию (нежилому) – кислородной станции,               площадью 387,2 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000167:238, этажей 1 – 2, в том числе подземных 0, адрес: 

<

...>; земельному участку 838 +/- 10 квадратных метра, кадастровый номер 43:40:000167:61, адрес: 

<

...>, до момента перехода права собственности на имущество по итогам его реализации в деле о банкротстве; 

– об обязании общества «Промтехгаз» передать финансовому управляющему: комплект ключей от спорных зданий и отдельных помещений, расположенных на территории объектов с кадастровыми номерами 43:40:000167:61, 43:40:000167:238; 

– о взыскании с обществами «Промтехгаз» судебной неустойки в размере               0,1 процента от стоимости имущества, определенной на основании решения об оценке финансового управляющего (от 4 200 000 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по истечении по истечении 7 календарных дней с даты вступления в силу настоящего судебного акта и по день исполнения обязательства в натуре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.08.2022 общество «Промтехгаз» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, частично удовлетворил заявление, обязав ФИО5 в срок не позднее 7 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать финансовому управляющему по акту приема передачи здание (нежилое) – кислородная станция,  а также установил судебную неустойку за неисполнение ФИО5 судебного акта в установленный срок в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему спору. Кассатор отмечает, что на рассмотрении суда общей юрисдикции находится спор по разделу имущества С-вых – выделении доли ФИО5 в спорном объекте. Вместе с тем, суды в рамках одного и того же спора в одном случае посчитали необходимым приостановить рассмотрение спора до раздела имущества в суде общей юрисдикции, а в другом – не нашли оснований для такого приостановления.                    ФИО4 полагает, что судебными инстанциями не принят во внимание довод о наличии залоговых требований общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» (далее – общество «СоЛЮД») в отношении спорного имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

По правилам статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 13.09.2023, проведено путем использования систем видеоконференц-связи со Вторым арбитражным апелляционным судом.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов должника. Полагают, что основания для приостановления производства по рассматриваемому спору отсутствовали, поскольку определение доли ФИО5 в праве общей собственности супругов на спорное имущество имеет значение только для определения суммы денежных средств, подлежащих выплате ФИО5 по результатам реализации имущества в деле о банкротстве должника.

Представитель акционерного общества Коммерческий банк «Хлынов» поддержал позицию финансового управляющего, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2020 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 Определением от 17.02.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 

В ходе осуществления процедуры реализации имущества гражданина определением Арбитражного суда Кировской области от 10.02.2022 по делу № А28-6222/2016-32, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2022, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем нежилого помещения от 01.04.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО6; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО6 обязанности возвратить ФИО5 расположенные по адресу 

<

...>, объекты: земельный участок, кадастровый номер 43:40:000167:61, общей площадью 838 квадратных метра, и нежилое здание – кислородная станция, кадастровый номер 43:40:000167:238, общей площадью 387,2 квадратного метра. 

Указанными судебными актами установлено, что ФИО4 и ФИО5 состоят в браке, зарегистрированном 23.06.1978. ФИО5 является титульным собственником нежилого здания – кислородной станции, кадастровый номер 43:40:000167:238, и земельного участка, кадастровый номер 43:40:000167:61, с 05.03.2011. Указанные объекты являются общим имуществом ФИО4 и ФИО5

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным заключенного между ФИО5 и ФИО6 договора купли-продажи                      от 01.04.2021, суды также установили, что супруги С-вы 04.03.2016 заключили договор, которым определили имущественные права и обязанности в браке, а также в случае его прекращения. Согласно пунктам 2, 3 договора все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, подлежащее государственной или иной специальной регистрации, и не подлежащее государственной или иной специальной регистрации, приобретенное супругами к моменту заключения договора, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено. Все движимое и недвижимое имущество, имущественные права, подлежащие государственной или иной специальной регистрации, и не подлежащие государственной или иной специальной регистрации, которое будет приобретено в период брака, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано или приобретено. 

В рамках указанного обособленного спора установлено, что до заключения брачного договора от 04.03.2016 у ФИО4 имелись обязательства перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Спорное имущество ФИО5 передано в аренду обществу «Промтехгаз» по договору от 01.01.2021. 

Отмечая, что спорный объект является совместно нажитым имуществом супругов С-вых, финансовый управляющий имуществом должника направил требование в адрес ответчика о передаче объекта. 

Неисполнение ФИО5 требований финансового управляющего послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей финансового управляющего и Банка, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В пункте 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно второму абзацу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

На основании пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина в числе прочего ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (пункт 10 Постановления № 48).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном                    статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО5 с 05.03.2011 является титульным собственником нежилого здания кислородной станции, кадастровый номер 43:40:000167:238, и земельного участка, кадастровый номер 43:40:000167:61.                      Указанные объекты являются общим имуществом ФИО4 и ФИО5 Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области по данному делу от 10.02.2022. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2023 по делу                                  № А28-14768/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, признано необоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 несостоятельной (банкротом), производство по делу о банкротстве ФИО5  прекращено.

Принимая во внимание отсутствие дела о банкротстве супруга должника, являющегося титульным собственником спорного имущества, исходя из положений пункта 8 статьи 213.9 и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, указанное имущество подлежит передаче финансовому управляющему имуществом ФИО4

Наличие в отношении спорного имущества залоговых требований общества с ограниченной ответственностью «СоЛЮД» и нахождение имущества в пользовании арендатора не исключает обязанности ФИО5 исполнить установленное законом о банкротстве требование о передаче общего имущества финансовому управляющему должника.

Доказательств исполнения ФИО5 указанной обязанности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование финансового управляющего о понуждении ФИО5 передать ему спорное имущество.

Разрешая ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому заявлению в связи с наличием в суде общей юрисдикции спора о разделе имущества супругов, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи                         от 01.04.2021, связанных с заключением супругами С-выми брачного договора                  от 04.03.2016 и наличием у должника на момент его заключения неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом суд руководствовался четвертым абзацем пункта 9 Постановления № 48, согласно которому по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.                                  При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце пункта 7 Постановления  № 48, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, исходя из наличия у ФИО5 неисполненной обязанности по передаче финансовому управляющему должника общего имущества, раздел которого в судебном порядке на момент рассмотрения спора не произведен, принимая во внимание предмет заявленного требования (понуждение к передаче имущества), суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов по заявленным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В связи с окончанием кассационного производства определение окружного суда                     от 14.07.2023 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда                       от 15.06.2023 по делу № А28-6222/2016  утратило силу.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 283 (частью 3), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А28-6222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.07.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова