Дело № А43-29404/2023

23 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.05.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артан»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 

по делу №А43-29404/2023, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений  Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 05.04.2023, 

 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Артан» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 №01/10 сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании представлен, 

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью «Артан» (далее - ООО «Артан») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства имущественных и земельных отношений  Нижегородской области (далее - Министерство) от 05.04.2023 №Исх-326-166999/23 об отказе в предоставлении на праве аренды земельного участка площадью 4340кв.м, кадастровый номер 52:18:0080002:27, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, д. №57. Одновременно заявитель просил суд обязать Министерство в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить, подписать и направить ООО «Артан» проект договора аренды земельного участка площадью 4340кв.м, кадастровый номер 52:18:0080002:27, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Приокский район, проспект Гагарина, д. №57.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация города Нижнего Новгорода, акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее - АО «Нижегородский водоканал»). 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 ООО «Артан» отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артан» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права,  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Артан» настаивает на том, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом представленные им доказательства, не принял во внимание его доводы, что привело к принятию незаконного судебного акта. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, включающей, в том числе, вопрос установления необходимого размера земельного участка, который заявитель имеет право приобрести в аренду.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным решения уполномоченного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

         Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения земельного участка без проведения торгов заинтересованное лицо подает заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в котором указывается, среди прочего, основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Системное толкование статей 1, 39.6, 39.20, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет заключить, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016                     №64-КГ16-2).

В Определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации также высказал подход, согласно которому необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ являются нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к данной норме указал, что собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение от 23.04.2020 № 935-О).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте                  24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель обязан экономически обосновать площадь земельного участка, занятую зданием и необходимую для их использования. Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. 

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости.

В рамках настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок именно заявленной площади.

Установлено по делу, что 21.04.2008 Правительство Нижегородской области в лице заместителя Губернатора Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью «МТМ» (инвестор) заключили Соглашение №50 о реализации инвестиционного проекта по строительству торгового центра на земельном участке площадью 4340кв.м, кадастровый номер 52:18:0080002:27, с ориентировочным объемом инвестиций 55000тыс.рублей.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется осуществить строительство торгового центра и ввести объект в эксплуатацию не позднее 3 лет с момента регистрации договора аренды земельного участка (том 1 л.д.15-17).

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «МТМ» заключили договор от 02.06.2008 №18-713с аренды земельного участка площадью 4340кв.м, кадастровый номер 52:18:0080002:27, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию торгового центра сроком действия по 28.04.2011 (том 2 л.д.26-39).

20.04.2012 ООО «МТМ» и ООО «Артан» заключили Соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.06.2008 №18-713с и Соглашению о реализации инвестиционного проекта по строительству торгового центра от 21.04.2008 №50 (том 2 л.д.23-24).

Впоследствии 05.05.2022 Министерство и ООО «Артан» заключили договор аренды земельного участка №18-6298, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема- передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 4340 кв.м, кадастровый номер: 52:18:0080002:27, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для строительства торгового центра, местоположение земельного участка: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Приокский район, ул. Гагарина, д. 57. 

Цель использования: завершение строительства объекта незавершенного строительства – торгового центра по адресу: 

<

...> (1-я очередь строительства) в рамках реализации инвестиционного проекта.

Срок аренды - 3 (три) года с даты подписания акта приема-передачи (том 1 л.д.19-24).

ООО «Творческая мастерская архитекторов ФИО2 и ФИО3», ЗАО «Инком», ООО «ПТП «Кров» разработали проектную документацию торгового центра.

Министерство строительства Нижегородской области выдало Обществу разрешение на строительство №52-РУ523030002005001-06/07/499-2021от 05.02.2021, согласно которому ООО «Артан» разрешено построить торговый центр по адресу: 

<

...> (1-я очередь строительства) на основании проектной документации, разработанной вышеуказанными организациями  (раздел 3.3 разрешения на строительство).

Срок действия разрешения-до 05.02.2022. 

Согласно проектной документации площадь застройки составляет                   1140 кв.м (1-я и 2-я очередь строительства, том 1 л.д.100-116, 117-138).

Здание Торгового центра (1-я очередь строительства) включает в себя на первом этаже: торговый зал «автомобили с пробегом» и торговый зал «автошины и аксессуары», которые имеют свой главный вход, служебный вход и санузлы; помещения автомойки с подсобными помещениями; технические помещения; на антресольном этаже расположен открытый балкон с выходом на него административных помещений и клиентская зона.

Для первой очереди строительства общая площадь здания составляет            582,9 кв.м, площадь застройки - 441,9 кв.м.

На территории запроектировано 50 машиномест, в том числе,                               3 машиноместа - для маломобильных групп населения, что обеспечит 1-ю и               2-ю очереди строительства.

При этом согласно проектной документации (раздел 2 схема) 2-я очередь строительства предполагает осуществление строительства торгового центра (2-я очередь строительства) и складов торгового центра (2-я очередь строительства).

В соответствии с пояснительной запиской (раздел 4 лист 1.5) здание торгового центра разделено на две очереди строительства (по заданию на строительство).

В стыке зданий I и II очереди выполнена глухая стена толщиной 200мм из газосиликатных блоков D600 (В3.5). На 2-ом этаже (антресольный этаж) предусмотрен разбираемый проем в районе балкона для перехода во 2-ю очередь строительства с последующей эвакуацией через лестничные клетки наружу. Металлическая эвакуационная лестница разбирается.

28.09.2022 Общество ввело в эксплуатацию построенный объект недвижимости.

20.03.2023 Правительство Нижегородской области в лице начальника Управления по предоставлению земельных участков для строительства Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области и ООО «Артан» подписали Соглашение о расторжении соглашения от 21.04.2008 №50 о реализации инвестиционного проекта по строительству торгового центра в связи с исполнением сторонами принятых на себя обязательств (том 2 л.д.22).

 ООО «Артан» зарегистрировало право собственности на объект недвижимости: нежилое здание площадью 611 кв.м, кадастровый номер 52:18:008002:235, торговый центр (1-я очередь строительства), расположенное по адресу: 

<

...> (том 1 л.д.13-14). 

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0080002:27.

ООО «Артан»  обратилось 05.05.2022 в Министерство с заявлениями о расторжении действующего договора аренды земельного участка №18-6298 и о смене вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080002:27 с вида «для строительства торгового центра» на вид «Магазины (4.4.)».

Распоряжением Министерства от 10.03.2023 №326-11-180648/23 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080002:27 изменен на вид «Магазины (4.4.)».

ООО «Артан» обратилось в Министерство 23.03.2023 с заявлением о предоставлении в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду земельного участка с кадастровым номером 52:18:0080002:27.

Письмом от 05.04.2023 №Исх-326-166999/23 Министерство отказало заявителю в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку Общество не обосновало необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объекта недвижимости.

Не согласившись с решением Министерства, ООО «Артан»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что в рассматриваемом случае фактически не достигнута цель использования земельного участка площадью 4340 кв.м, кадастровый номер 52:18:0080002:27, поскольку на испрашиваемом земельном участке построен объект недвижимости «Торговый центр (1-я очередь строительства)» площадью 611 кв.м, а объект «Торговый центр (2-я очередь строительства)» отсутствует. 

При формировании земельного участка для строительства площадь земельного участка 4340кв.м была обоснована строительством торгового центра, имеющего общую площадь застройки 1140 кв.м, а также необходимостью благоустройства прилегающей территории. 

В необходимую для эксплуатации здания площадь земельного участка включена площадь участка в размере 2874 кв.м под проезды, автостоянки, тротуары, площадки, а также площадь озеленения 326 кв.м (пункт 3.4 раздела 1 проектной документации).

Однако фактически Общество ввело в эксплуатацию здание торгового центра (1 очередь строительства) площадью 611 кв.м, что меньше запроектированной площади строительства.

Площадь испрашиваемого в аренду земельного участка в семь раз превышает площадь размещенного на нем объекта недвижимости, что не отвечает требованиям соразмерности. 

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции обоснованно заключил, что Общество не обосновало требование о предоставлении в аренду земельного участка площадью 4340кв.м в целях эксплуатации здания площадью 611 кв.м.

Факт подписания Правительством Нижегородской области и Обществом соглашения о расторжении соглашения от 21.04.2008 №50 в связи с его исполнением и изменение вида разрешенного использования земельного участка не свидетельствует о безусловной обязанности Министерства предоставить Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080002:27.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, разъяснено, что, то обстоятельство, что предметом обращения с заявлением являлся сформированный земельный участок, в границах которого на основании проектной и разрешительной документации был возведен объект капитального строительства определенной площадью и определенного разрешенного использования, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для предоставления земельного участка в аренду в заявленном размере, поскольку по смыслу действующего правового регулирования при предоставлении в аренду земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта. 

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ООО «Артан» повторно заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд апелляционной инстанции также считает, что с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела документальных доказательств, а также норм процессуального права, отсутствует необходимость и целесообразность проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Общества (вынесено протокольное определение).

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Артан» в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказало ООО «Артан» в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                    4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Артан» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего земельного законодательства и процессуального законодательства. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу №А43-29404/2023 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2024 по делу №А43-29404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

А.М. Гущина 

 

Т.В. Москвичева