Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7496/2021

27 апреля 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена судом 27 апреля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Голошвили Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1,

об оспаривании акта, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-8» (ИНН: 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Булгар-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-техническое объединение «Разработка» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным акта от 15.03.2021 о наложении ареста в отношении имущества заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились. 

От заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление. Судебный пристав полагает, что наложение ареста на имущество заявителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

От заявителя поступили возражения на отзыв. Заявитель указывает, что судебным приставом нарушены положения ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.08.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51623/2019 судебным приставом-исполнителем Бугульминского Районного отдела судебных приставов Республики Татарстан возбуждено исполнительное производство                       № 59143/20/16022-ИП о взыскании с ООО «Научно-техническое объединение «Разработка» (должник) в пользу ООО «Росинжиниринг» (взыскатель) денежных средств (л.д. 64).

12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Бугульминского Районного отдела судебных приставов Республики Татарстан вынесены постановления о поручении, которыми судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю поручено наложить арест на автотранспортные средства согласно приложенному списку, передать на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО2 (л.д.65-66).

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорные транспортные средства (л.д. 10). Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и пользования имуществом, имущество изъято на ответственное хранение, назначен ответственный хранитель –  представитель взыскателя ФИО2, определено место хранения арестованного имущества.

Должник, считая акт о наложении ареста от 15.03.2021 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, письменные пояснения сторон, проанализировав нормы права, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (ч. 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. 

В силу действия ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве  мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено в ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества. 

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1  во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП Республики Татарстан, вынесенного в рамках исполнительного производства  № 59143/20/16022-ИП, наложен арест на имущество должника: экскаватор HITACHI, г/н 

<

***> 2017 г/в, VIN 

<

***>;  Камаз 43118, г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

С учетом того, что требование исполнительного документа не исполнено должником в полном объеме, арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения и направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов. 

Доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены на том основании, что Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на арест имущества, находящегося у третьих лиц. 

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель ФИО1    не производила действия по обращению взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке статьи 77 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1  произвела арест имущества в пределах своих должностных полномочий и обязанностей, действуя по поручению судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для признания оспариваемого акта недействительным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Катаева