АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, 

<

...> http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7309/2025

г. Киров

29 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612601, Россия, 

<

...>)  

к Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 09.06.2025 № 456, при участии в судебном заседании представителей 

заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2025; ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис 1» (далее – заявитель, общество, ООО «Базис 1», управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция, административный орган) от 09.06.2025 № 456, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 125 000 рублей.  

Не оспаривая по существу событие и состав административного правонарушения, общество просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя поддерживает правовую позицию, изложенную в заявлении.  

Инспекцией представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представитель  

Инспекции требования заявителя не признает, просит в их удовлетворении отказать.  

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

ООО «Базис 1» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.  

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе расположенным по адресу: 

<

...> (далее – МКД), на основании договора управления от 23.01.2018 № 671 и лицензии от 20.11.2018 № Л045-01121-43/00593054.  

На основании решения Инспекции от 10.04.2025 № 43250944301017743398 с целью проверки информации, указанной в обращении гражданина, о фактах нарушения обязательных требований к содержанию общего имущества МКД должностным лицом административного органа 11.04.2025 проведен инспекционный визит.  

В ходе инспекционного визита при визуальном осмотре придомовой территории МКД установлено повреждение ветвей деревьев.  

По результатам инспекционного визита сотрудником Инспекции составлен акт от 11.04.2025 № 99/ВД/303/2025 о нарушении обществом обязательных требований, установленных пунктом 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), обществу выдано предписание от 11.04.2025 № 99/ВД/303/2025 об устранении выявленных нарушений в срок до 11.06.2025.  

Извещением от 13.05.2025 № 9746-64-1-12/КОЛ-2325 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.  

26.05.2025 главным специалистом-экспертом инспекторского отдела по контролю за содержанием жилищного фонда Инспекции составлен протокол № 99/ВД/303/2025 об административном правонарушении, которым нарушения ООО «Базис 1» при осуществлении деятельности по управлению МКД квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте процессуального действия.  

29.05.2025 заместителем начальника Инспекции вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое вручено заявителю 04.06.2025.  

09.06.2025 заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление № 456 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 125 000 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией без участия представителя общества.  

Решением Инспекции от 17.06.2025 предписание от 11.04.2025 № 99/ВД/303/2025, выданное заявителю, признано исполненным.  

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.  

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.  

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.  

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), являются следующие требования: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а»); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  

домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.  

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).  

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил № 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 Правил № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «а», «з»).  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).  

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.  

В соответствии с пунктом 3.8.3 Правил № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.  

ООО «Базис 1» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, спорный МКД внесен в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением общества, следовательно, управляющая организация должна соблюдать обязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на создание условий для безопасного и благоприятного проживания граждан в МКД.  

Применительно к обстоятельствам дела Инспекцией в ходе инспекционного визита и визуального осмотра придомовой территории спорного МКД установлено повреждение ветвей деревьев.  

Указанные в акте от 11.04.2025 и протоколе об административном правонарушении от 26.05.2025 нарушения лицензионных требований подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, заявителем по существу не оспариваются.  

В срок, установленный предписанием Инспекции, управляющая организация устранила допущенные нарушения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  

В рассматриваемом случае суду не представлено доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.  

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией доказаны все признаки состава административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носящих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также обстоятельств, исключающих возможность привлечения общества к ответственности, судом не установлено.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.  

Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате деятельности общества, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд  

считает возможным квалифицировать допущенное обществом нарушение как малозначительное.  

Доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению обязанностей по содержанию общего имущества МКД суду при рассмотрении не представлено.  

Согласно пункту 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.  

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

постановление Государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>) от 09.06.2025 № 456 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Базис 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 612601, Россия, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью правонарушения.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Судья А.Л. Шихов