ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита             Дело №А78-6875/2018

«12» апреля 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Никифорюк Е.О., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойстерс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года по делу №А78-6875/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Цифроград плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ойстерс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 92815 руб. основного долга, 45943,42 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на услуги представителя,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью сервисный центр "Вавилон" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Курьер Сервис Экспресс»,

(суд первой инстанции – ФИО2),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 18.02.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цифроград плюс" (далее – истец,  ООО "Цифроград плюс") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ойстерс" (далее – ответчик, ООО "Ойстерс") о взыскании задолженности по договору поставки №ОУ-90 от 16.04.2015 в размере 92815 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2018 по 23.04.2018 в размере 1887,45 руб., 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2018 года судом к рассмотрению приняты уточненные требования о взыскании с ответчика 92815 руб. основного долга, 45943,42 руб. неустойки, 15000 руб. расходов на услуги представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал не уточненные, а первоначально заявленные требования о взыскании с ответчика 92815 руб. долга, 1887,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. 

Указывает, что суд не установил, что планшеты, на которые СЦ «Вавилон» были выданы технические заключения, были приобретены у ответчика; из представленных универсальных передаточных актов не представляется возможным установить серийные номера планшетов; ответчик не получал дополнительных документов истца, что лишило его возможности представить возражения. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.02.2019. 

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании не согласилась с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, просила в ее удовлетворении отказать. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 16.04.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был подписан договор поставки №ОУ-90, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставлять по заказам товары надлежащего качества, а истец - принимать и оплачивать их (л.д. 32-38). 

По заявлению истца в рамках данного договора им были получены, в том числе планшеты OYSTERS (универсальные передаточные документы – л.д. 112-117). 

Спора между сторонами по факту получения и оплаты товара не имеется. 

Поскольку планшеты не включались, то, следуя условиям пункта 4.6.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2016 (л.д. 106), истец обратился в уполномоченный сервисный центр поставщика ООО «Вавилон» для безвозмездного устранения недостатков. 

В соответствии с техническими заключениями ООО «Вавилон» планшеты не подлежат дальнейшей эксплуатации по причине выхода из строя системной платы (л.д. 42-61). 

Как указано в пункте 4.6.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2016, на основании технического заключения о невозможности ремонта товара поставщик обязан удовлетворить требование покупателя о замене товара либо о возврате стоимости товара. 

Согласно заявке согласования брака № 1 от 14.02.2017 стоимость планшетов составила 92815 руб. (л.д. 39). 

На возврат стоимости товара оформлена товарная накладная (л.д. 40-41). 

Истец направил ответчику претензию от 12.12.2017 с требованием о возврате стоимости товара с недостатками (л.д. 62). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и на то, что ответчик добровольно требования претензии не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в связи с чем требования о возврате стоимости товара правомерны.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт получения истцом от ответчика планшетов OYSTERS подтверждается универсальными передаточными документами. 

Из содержания договора поставки, как правильно указано судом первой инстанции, следует, что документом по фиксированию обнаруженного в пределах гарантийного срока недостатка в соответствии с пунктом 4.6.1 договора является техническое заключение сервисного центра ООО «Вавилон».

Согласно техническим заключениям сервисного центра ООО «Вавилон» от 12.01.2017 №№ 350, 353, 360, 358, 354, 351, 356, 349, от 29.12.2016 №№ 306, 308, 310, 320, 309, 315, 321, 312, от 28.12.2016 № 326, 332, 328, от 26.12.2016 № 345 (л.д. 42-61) планшеты OYSTERS не включаются, не заряжаются, не подлежат эксплуатации по причине выхода их строя системной платы ввиду заводского брака, два планшета кроме указанных недостатков имеют отклеившийся тачскрин (л.д. 42-61). В технических заключениях указана модель планшетов, серийный номер изделий.

Таким образом, выдача истцу технических заключений сервисным центром поставщика  подтверждает факт обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, факт наличия в изделиях существенных (неустранимых) недостатков.

Ответчик не представил в материалы дела объективных, достоверных, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром. 

Сервисным центром ООО «Вавилон» каких-либо механических повреждений планшетов не выявлено, сведения об их наличии в технических заключениях не указаны. Причиной неисправности указан заводской брак.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец доказал, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до его передачи истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании 92815 руб. обоснованы. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод ответчика о недоказанности передачи истцом сервисному центру ООО «Вавилон» именно полученных от ответчика планшетов подлежит отклонению, поскольку в товарной накладной, оформленной на возврат товара, перечислены планшеты с указанием серийных номеров, которые совпадают с указанными в технических заключениях сервисного центра ООО «Вавилон». 

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2018 по 23.04.2018 в размере 1887,45 руб., суд первой инстанции установил следующее. 

Условиями договора поставки (пункт 5.1 в редакции протокола разногласий от 16.04.2015) установлена ответственность поставщика только за просрочку поставки товаров, неустойка за просрочку возврата стоимости товара, в связи с выявленными существенными недостатками, договором не согласована. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Претензия с требованием возврата стоимости товара (л.д. 62) была получена ответчиком 15.12.2017 (накладная № 67232359, письмо ООО «КурьерСервисЭкспресс», сведения об отслеживании груза с сайта www.cse.ru – л.д. 91, 92, 65), установленный нормами процессуального законодательства тридцатидневный срок рассмотрения претензии истек 14.01.2018. Аналогичный срок добровольного разрешения споров установлен пунктом 7.3 договора поставки № ОУ-90. Таким образом, определив период просрочки с 15.01.2018, истец не вышел за рамки требований закона и условий договора.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, ошибок судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчиком контррасчет процентов  не представлен.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признав документальную подтвержденность факта несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции в том, что судебные издержки на юридические услуги в размере 15000 руб. не являются чрезмерно завышенными, соответствуют принципам разумности, соразмерности и необходимости с учетом объема совершенных представителем действий.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод о ненаправлении истцом в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований противоречит материалам дела (л.д.78-79). При этом ответчик имеет право на ознакомление с материалами дела. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 ноября 2018 года по делу №А78-6875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО4 

Судьи Е.О.Никифорюк

Н.В. Ломако