ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-214418/19-68-1405

г. Москва

16 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 января 2020 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ" (119311, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕТАЛЛГРУПП" (398902, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 29.12.2018

от ответчика: ФИО3 дов. от 03.10.2019

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение условий договора поставки от 18.08.2017 г. № ГСС-601-17 в размере 1 411 083,45 рублей.

Истец на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18 августа 2017 г. № ГСС-601-17 (далее по тексту –Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - продукцию) в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В случае поставки продукции иностранного производства указанная продукция должна пройти таможенное оформление для выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации, и в отношении данной продукции поставщиком должны быть уплачены все необходимые таможенные платежи.

В соответствии с п. 1.2 Договора наименование, количество и цену продукции стороны согласуют в приложениях.

Согласно п. 4.1. Договора цена продукции указывается в приложениях и включает в себя стоимость тары, упаковки. Если иное не предусмотрено соответствующим приложением, расходы, связанные с доставкой продукции силами поставщика, включены в цену продукции. Особенности формирования цены на продукцию могут быть установлены в приложениях.

Согласно доводам искового заявления, в соответствии с Приложением № 2-СТМГ от 02.04.2018 в редакции Дополнительного соглашения №1 к Договору, ответчик поставил истцу продукцию «антенные опоры Н=30м, Н=40м,  Н=50», что подтверждается товарными накладными № 9091 от 09.09.2018 г. и № 24093 от 24.09.2018 г. 

Согласно п.2.1 Договора качество и комплектность продукции должны соответствовать условиям Договора, ГОСТам и ТУ, а также иным обязательным требованиям на данный вид продукции, установленным в Российской Федерации.

Продукция должна пройти заводскую приемку и испытания в соответствии с нормативно-технической документацией, инструкциями предприятия - изготовителя и требованиями, дополнительно установленными сторонами.

После поставки продукции, в ходе осмотра вовлеченных в работу элементов антенных опор, монтируемых и смонтированных секций металлоконструкций антенных опор, выявлена поставка некачественной продукции, о чем в присутствии представителя ответчика был составлен Акт осмотра МТР от 16.01.2019 г. (далее - Акт) с указанием выявленных недостатков поставленной продукции.

В соответствии с комментариями, оставленными представителем ответчика, изложенными на обороте стр.8 Акта осмотра, фактические обстоятельства наличия нарушений условий Договора, в части поставки продукции ненадлежащего качества (некомплекта), ответчиком подтверждены в полном объеме. При этом объективных причин, обстоятельств наличия воздействия непреодолимых сил при исполнении Договора, повлекших нарушения его условий в части качества поставленной продукции не представлены.

Согласно п. 5.4. Договора при поставке некачественной, некомплектной продукции ответчик уплачивает истцу штраф в размере 5% от цены некачественной, некомплектной продукции, а также своими силами и за свой счет производит замену некачественной продукции (в 30-дневный срок с даты получения претензии покупателя), доукомплектовывает продукцию (в 30-дневный срок с даты получения претензии покупателя).

Поставленная по Договору продукция имела производственные недостатки, указанные в Акте осмотра МТР от 16.01.2019, в связи с чем, ответчику был начислен штраф за поставку некачественной продукции в размере 1 411 083,45 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить штраф в добровольном порядке.

Ответчик требования претензии в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. Договора при поставке некачественной, некомплектной продукции поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от цены некачественной, некомплектной продукции, а также своими силами и за свой счет производит замену некачественной продукции (в 30-дневный срок с даты получения претензии покупателя), доукомплектовывает продукцию (в 30-дневный срок с даты получения претензии покупателя).

В материалы дела истцом представлен расчет штрафа.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого судом исследованы, и признаны несостоятельными исходя из следующего.

Согласно доводам ответчика истец не доказал, что недостатки товара возникли до поставки и являлись скрытыми. Однако такое утверждение не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

В соответствии со ст. 476 АПК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 483 АПК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исхода из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно Акту осмотра МТР от 16.01.2019, подписанного в том числе представителем ответчика, в обследуемых элементах поставленного по Договору товара были обнаружены недостатки, которые носят производственный характер и при этом являются скрытыми, т.е. для обнаружения которых в момент получения требовались специальные знания или специфические способы приемки.

Более того, в целях устранения неравномерного нанесения лакокрасочного покрытия в Акте осмотра МТР от 16.01.2019 в частности указано, что ответчиком направлен ремкомплект Армакот для устранения неравномерности лакокрасочного покрытия, то есть ответчик в момент составления Акта знал о наличии недостатков поставленного им товара, а по факту устранения остальных недостатков сторонами был составлен Акт от 15.02.2019, согласно которому силами ответчика было произведено устранение недостатков по геометрическим параметрам поставленного товара.

Таким образом, как следует из совместного Акта, ответчик, фактически признавая наличие дефектов, принимал меры к их устранению.

Довод об отсутствии требований истца о возврате суммы предварительной оплаты, согласно п.4.3. Договора, свидетельствующий об отсутствии претензий по качеству, также несостоятелен, поскольку само по себе требование об отказе от поставленного Товара ненадлежащего качества (имеющего существенные недостатки) и соответственно о возврате аванса является правом, а не обязанностью Истца (ст. 475 ГК РФ). Истец свободен в праве выбора способа защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд не может признать доводы изложенные в отзыве состоятельными, так как ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Также в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о соразмерном уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как истец не понес прямых потерь для устранения отдельных недостатков.

Истец против заявленного ответчиком ходатайства возражал, указав, что истец, вопреки утверждениям ответчика истец понес убытки, связанные с устранением выявленных недостатков.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 705 541,72 рублей.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд         

РЕШИЛ:

Взыскать с  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМЕТАЛЛГРУПП" в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГАЗПРОМ СТРОЙТЭК САЛАВАТ"  штраф в сумме 705.541 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.111 руб. 

                Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

 

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова