Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10160/2019

г. Рязань

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, пом. Н2) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Техпромресурс" (603116, 

<

...>), АО "РЖДстрой" (105064, 

<

...>; 105005, 

<

...>),  ООО "ТрансСигналСтрой" (105082, 

<

...>, эт. 4, пом. 1), ООО "Техпромресурс" (603116, 

<

...>), Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>: ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО2, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" ФИО3,

о взыскании задолженности по договору подряда №22 от 15.08.2018 в сумме 873993 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 11.11.2019 в сумме 4346 руб. 02 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, пом. Н2) 

о расторжении договора подряда №22 от 15.08.2018, взыскании переплаты по договору подряда №22 от 15.08.2018 в сумме 1068350 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле:  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диалог" о взыскании задолженности по договору подряда №22 от 15.08.2018 в сумме 873993 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 11.11.2019 в сумме 4346 руб. 02 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением от 31.01.2020 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

03.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Диалог" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области со встречным исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о расторжении договора подряда №22 от 15.08.2018, взыскании переплаты по договору подряда №22 от 15.08.2018 в сумме 1076900 руб.

Определением суда от 25.06.2020 встречное исковое заявление было принято к производству.

В судебном заседании 12.01.2021 представитель истца (по первоначальному иску) завил ходатайство, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" ФИО4, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: Соответствуют ли по количеству выполненные Подрядчиком работы Акту КС-2 от 19.04.2019? При несоответствии работ указанному акту определить стоимость выполнения работ согласно цен, указанных в договоре подряда №22 от 15.08.2018.

Ходатайство представителя истца (по первоначальному иску) о назначении по делу судебной экспертизы, судом было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 30.03.2021 представитель ответчика (по первоначальному иску), возражал, относительно заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку ее назначение является нецелесообразным, истец избрал позицию на затягивание рассмотрения дела по существу. В случае, если суд сочтет нужным назначение и проведение судебной экспертизы, ответчик (по первоначальному иску) просил суд назначить экспертизу Компании "Строй Эксперт" или АО "Консультант-Сервис", или в иной экспертной компании по усмотрению суда.

Определением от 21.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Техпромресурс".

Определением от 23.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "РЖДстрой" (105064, 

<

...>; 105005, 

<

...>) и ООО "ТрансСигналСтрой" (105082, 

<

...>, эт. 4, пом. 1).

Определением от 19.08.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>: ОГРН 

<

***>).

08.09.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в материалы дела поступили пояснения по делу.

08.09.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступили пояснения по делу.

Определением суда от 09.11.2021 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Определить имеется ли задвоение работ, указанных в акте общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" и акте выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ? 2). Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" работ по договору подряда №22 от 15.08.2018, с учетом акта осмотра выполненных работ от 18.04.2019. 3). При совпадении объемов и видов работ, установленных при ответе на первый вопрос и работ установленных при ответе на второй вопрос указать объем и стоимость работ в указанном совпадении. 

Срок проведения экспертизы установлен до 30.12.2021.

02.02.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" поступило заключение эксперта №23/11 от 28.01.2022, выполненное экспертом ФИО4.

Определением суда от 03.02.2022 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" ФИО3.

12.05.2022 в материалы дела от истца (по встречному иску) поступило ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой истец просил поручить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" (390035, 

<

...>, офис 309А). На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: "Какова стоимость выполненных работ, подрядчиком ООО "Абсолют" согласно представленному Акту осмотра выполненных работ по вентиляции от 18.04.2019. (по пяти пунктам). В рамках договора подряда №22 от 15 августа 2018 года, в соответствии с Приложением к договору.

В подтверждение согласия общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой", на проведение экспертизы, представитель истца (по встречному иску) представил информационное письмо от 05.05.2022, в соответствии с которым экспертное учреждение имеет возможность проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Срок проведения экспертизы - от 20 рабочих дней с момента предоставления полной документации и осмотра объекта. Стоимость экспертизы составит 20000 руб.

Определением суда от 12.05.2022 производство по делу №А54-10160/2019 было приостановлено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" эксперту ФИО4.

29.06.2022 суд возобновил производство по делу, обязал эксперта представить заключение, сторонам ознакомиться с заключением эксперта.

02.08.2022 от эксперта поступило заключение №25/05 от 01.08.2022.

В судебное заседание представители сторон не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Диалог" поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя, общество настаивает на том обстоятельстве, что работы выполнены ООО "Абсолют" на сумму 888450 руб. согласно представленной калькуляции, но не возражает в отношении рассмотрении спора согласно представленного заключения, в котором стоимость выполненных работ оценена в размере 1108800 руб.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2018 года между ООО «Абсолют» (далее - подрядчик, истец, встречный ответчик) и ООО «Диалог» (далее - заказчик, ответчик, встречный) был заключен договор подряда №22, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика следующие работы: монтаж систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте «Здание эксплуатационного депо на ст. Рыбное» г. Рязань, а Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену согласно Приложению №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (т.1, л.д. 15-17, 104-106).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость материалов и работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору, составляет 1800000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик в течение 5 дней после подписания настоящего Договора оплачивает Подрядчику аванс за материалы в размере 472 386,00  рублей. После подписания актов КС-2, КС-3 на указанную сумму аванса Заказчик делает промежуточный платеж в размере 20% от общей стоимости Договора.

Окончательный расчет происходит в течение 15 дней после окончания работ, подписания актов КС-2, КС-3 на полную сумму Договора, а также предоставления Заказчику полного комплекта документов на выполненные Работы.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ - в течение 40 рабочих дней после поступления на р/с Подрядчика аванса за материалы, если иное не предусмотрено Дополнительным соглашением к Договору, подписанного обеими Сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

В силу пункта 5.2 договора при отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной в акте.

Во исполнение принятых на себя обязательств, общество с ограниченной ответственностью "Диалог" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" денежные средства в сумме 1956900 рублей, что подтверждается платежными поручениями: 1)№2033 от 06.09.2018 года - 130000 руб.; 2) №2334 от 19.09.2018 года - 200000 руб.; 3) №2488 от 03.10.2018 года - 150000 руб.; 4) №2801 от 18.10.2018 года - 300000 руб.; 5) №2951 от 06.11.2018 года -100000 руб.; 6) №3050 от 13.11.2018 года - 100000 руб.; 7) №3397 от 10.12.2018 года - 100000 руб.; 8) №3665 от 28.12.2018 года - 150000 руб.; 9) № 135 от 15.01.2019 года - 150000 руб.; 10) №210 от 21.01.2019 года - 100000 руб.; 11) №318 от 01.02.2019 года - 100000 руб.; 12) №404 от 07.02.2019 года - 86900 руб.; 13) №425 от 08.02.2019 года-50000 руб.; 14) №461 от 13.02.2019 года - 70000 руб.; 15) №581 от 19.02.2019 года 100000 руб.; 16) №1107 от 28.08.2018 года -70000 руб. (платеж в сумме 70000 руб. от 28.08.2018 года осуществлён ООО «Альянс - М» за ООО "Абсолют") (т.1, л.д. 110-121).

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" условия договора договор подряда №22 от 15.08.2018 в полном объёме не исполнил.

Встречный истец указывает, что в ноябре 2018 года сотрудники истца объект покинули, на звонки не отвечали.

18 апреля 2019 года комиссией в составе начальника участка ООО «Диалог» ФИО5, управляющего ООО «СМТ №4» Мельника Е.Е., начальника технического отдела эксплуатационного локомотивного депо Рыбное-Сортировочное ФИО6 был составлен акт осмотра выполненных работ по вентиляции объекта "здание эксплуатационного депо на станции Рыбное" (т.1, л.д. 123).  Указанным актом был зафиксирован объём выполненных и невыполненых ООО "Абсолют" работ. Согласно калькуляции стоимости выполненных работ составила 888449,45 руб. (т.2, л.д. 104). 

30 апреля 2019 директор ООО "Техпромресурс" (третье лицо по спору) обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту неисполнения договорных обязательств ООО "Абсолют" по договору с ООО "Техпромресурс" и ООО "Абсолют" по договору подряда №22 с ООО "Диалог".

В рамках проверки директором ООО "Абсолют" 13 мая 2019 года были даны объяснения, в которых он указал, что в полном объёме работы по договору №22 не выполнены, сроки исполнения договора истекли в декабре 2018 года.

В связи с неисполнением ООО "Абсолют" обязательств по выполнению работ, ответчик 6 мая 2019 года заключил договор строительного подряда №Д\С-3 с ИП ФИО2 по результатам исполнения которого стало завершение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте «здание эксплуатационного депо Рыбное» г.Рязань (т.1, л.д. 124-129). В июне 2019 года все работы подрядчиком были выполнены и сданы по Акту выполненных работ. Стоимость работ составила 1015022 рубля (т.1, л.д. 137-144).

02 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ №1 от 19.04.2019 (т.1, л.д. 18-22, 61).

24 сентября 2019 года от ООО «Диалог» в адрес ООО «Абсолют» было направленно уведомление о необходимости подписания акта выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2019, составленных с учётом фактически выполненных ООО "Абсолют" работ (т.1, л.д.148, акт т.2, л.д. 55-59. Указанное отправление получено истцом в сентябре 2019 года, о чём свидетельствует соответствующее уведомление о доставке (т.1, л.д. 149). 

Кроме того, ООО «Диалог» в адрес ООО «Абсолют» было направленно уведомление (повтороное) о расторжении договора подряда №22 в одностороннем порядке (т.1, л.д. 150). Указанное отправление получено истцом в сентябре 2019 года, о чём свидетельствует соответствующее уведомление о доставке (т.1, л.д. 151).

Необходимо отметить, что суд неоднократно предлагал ответчику представить "первоначальное" уведомление о расторжении договора.

Между тем, доказательства отказа от договора ранее сентября 2019 не представлены.

Не согласившись с объемом выполненных работ предложенных ООО "Диалог", истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты выполненных работ в сумме 873993,46 руб. (т.1, л.д. 27-28).

ООО "Диалог" направило встречную претензию с требованием возврата денежных средств в сумме 1076900 руб. (т.1, л.д. 152-153).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исковыми заявлениями.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд отказывает в первоначальном иске и удовлетворяет встречные исковые требования частично, при этом руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Правоотношения сторон рассматриваемого спора возникли из договора подряда №22 от 15.08.2018, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Следовательно, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия задолженности у ответчика лежит на истце. На ответчике в свою очередь лежит бремя доказывания отсутствия задолженности или наличие переплаты (неосновательного обогащения).

Из акта выполненных работ №1 от 19.04.2019, предъявленного истцом на подпись ответчику, следует, что им были выполнены работы на общую сумму выполнялись истцом в период с 15.08.2018 по 19.04.2019.

Между тем, 18 апреля 2019 года комиссией в составе начальника участка ООО «Диалог» ФИО5, управляющего ООО «СМТ №4» Мельника Е.Е., начальника технического отдела эксплуатационного локомотивного депо Рыбное-Сортировочное ФИО6 был составлен акт осмотра выполненных работ по вентиляции объекта "здание эксплуатационного депо на станции Рыбное" (т.1, л.д. 123).  Указанным актом был зафиксирован объём выполненных и невыполненых ООО "Абсолют" работ. Согласно калькуляции стоимость выполненных работ составила 888449,45 руб. (т.2, л.д. 104).

В связи с неисполнением ООО "Абсолют" обязательств по выполнению работ, ответчик 6 мая 2019 года заключил договор строительного подряда №Д\С-3 с ИП ФИО2 по результатам исполнения которого стало завершение работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха на объекте «здание эксплуатационного депо Рыбное» г.Рязань (т.1, л.д. 124-129). В июне 2019 года все работы подрядчиком были выполнены и сданы по Акту выполненных работ. Стоимость работ составила 1015022 рубля (т.1, л.д. 137-144).

Таким образом, для определения объема и стоимости выполненых работ истцом  необходимо предоставление соответствующей первичной и исполнительной документации, позволяющей установить объемы выполненных работ.

Суд неоднократно предлагал истцу представить соответствующие документы. Истец указал, что предоставление документов невозможно по причине их отсутствия, доказательства передачи исполнительной документации ответчику не представил.

Истцом также не представлены объяснения о причинах предъявления выполненных работ, оконченных в апреле 2019 года к возмещению в сентябре 2019, а также причины дачи директором общества пояснений в правоохранительных органах о неполном выполнении работ по договору и окончании работ в 2018 году в связи с истечением срока договора.

Ответчиком также не представлено доказательств отказа от договора до сентября 2019 года до поручения выполнения работ ИП ФИО2 или наличии исполнительной документации об объёмах выполнения работ истцом на объекте.

При таких обстоятельствах, единственным доказательством, фиксирующим объём выполненных истцом работ является комиссионный акт от 18 апреля 2019 года.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

Определением суда от 09.11.2021 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Определить имеется ли задвоение работ, указанных в акте общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" и акте выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ? 2). Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" работ по договору подряда №22 от 15.08.2018, с учетом акта осмотра выполненных работ от 18.04.2019. 3). При совпадении объемов и видов работ, установленных при ответе на первый вопрос и работ установленных при ответе на второй вопрос указать объем и стоимость работ в указанном совпадении. 

02.02.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" поступило заключение эксперта №23/11 от 28.01.2022, выполненное экспертом ФИО4 (т.5, л.д. 127).

Согласно выводам эксперта в акте общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" и акте выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ задвоение работ имеется.

Объем фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" работ по договору подряда №22 от 15.08.2018, с учетом акта осмотра выполненных работ от 18.04.2019г. представлен на стр. 55-57 экспертизы.

Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" работ по договору подряда №22 от 15.08.2018, с учетом акта осмотра выполненных работ от 18.04.2019 г. составляет: 1494000,00 руб.

Совпадение объемов и видов работ, установленных при ответе на первый вопрос и работ установленных при ответе на второй вопрос имеется, объем указанного совпадения указан на стр. 59-60 экспертизы, стоимость работ в указанном совпадении составляет: 347000,00 руб.

Определением суда от 12.05.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспертСтрой" эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлено вопрос: определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" работ по договору подряда №22 от 15.08.2018, с учетом акта осмотра выполненных работ от 18.04.2019 (по пяти пунктам), в соответствии с Приложением к договору.

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" работ по договору подряда №22 от 15.08.2018, с учетом акта осмотра выполненных работ от 18.04.2019 (по пяти пунктам), в соответствии с Приложением к договору составляет: 1101800,00 руб.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказывание объемов и стоимости фактически выполненных работ возможно только путем проведения судебной экспертизы в целях установления действительного объема и стоимости выполненных ответчиком работ. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Оценив заключение и дополнительное заключение эксперта ФИО4, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд признает экспертные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Согласно представленным в материалы дела платёжным поручениям, общество с ограниченной ответственностью "Диалог" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" денежные средства в сумме 1956900 рублей, что подтверждается платежными поручениями: 1)№2033 от 06.09.2018 года - 130000 руб.; 2) №2334 от 19.09.2018 года - 200000 руб.; 3) №2488 от 03.10.2018 года - 150000 руб.; 4) №2801 от 18.10.2018 года - 300000 руб.; 5) №2951 от 06.11.2018 года -100000 руб.; 6) №3050 от 13.11.2018 года - 100000 руб.; 7) №3397 от 10.12.2018 года - 100000 руб.; 8) №3665 от 28.12.2018 года - 150000 руб.; 9) № 135 от 15.01.2019 года - 150000 руб.; 10) №210 от 21.01.2019 года - 100000 руб.; 11) №318 от 01.02.2019 года - 100000 руб.; 12) №404 от 07.02.2019 года - 86900 руб.; 13) №425 от 08.02.2019 года-50000 руб.; 14) №461 от 13.02.2019 года - 70000 руб.; 15) №581 от 19.02.2019 года 100000 руб.; 16) №1107 от 28.08.2018 года -70000 руб. (платеж в сумме 70000 руб. от 28.08.2018 года осуществлён ООО «Альянс - М» за ООО "Абсолют") (т.1, л.д. 110-121).

Доводы встречного ответчика о том, что платёжные поручениями №2801 от 18.10.2018, №3665 от 28.12.218, №3397 от 10.12.2018, №3050 от 13.11.2018 №2951 от 06.11.2018, №135 от 15.01.2019, №210 от 21.01.2019, №461 от 03.12.2019, № 581 от 19.02.2019, №425 от 08.02.2019, №318 от 01.02.2019, №404 от 07.02.2019 относятся к иным правоотношениями судом рассмотрены, оценены и отклонены как документально не обоснованные.

Истцом не представлено доказательств поставки товара по указанным платёжным поручениям или поставки товара по счетам на оплату,  на которые истец ссылается (т.1, л.д.95-97).

Более того, из пояснений ответчика, а также условия пункта 2.1.4 договора следует, что производство работ по договору №22 должно было осуществляться из материала подрядчика

Из пояснений ответчика следует, что оплата выставленных счетов произведена в рамках спорного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" работ по договору подряда №22 от 15.08.2018, с учетом акта осмотра выполненных работ от 18.04.2019, в соответствии с Приложением к договору составляет: 1101800,00 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска как в части взыскания задолженности, так и в части взыскании финансовой санкции, как производного от требования о взыскании задолженности.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно материалам дела, ООО «Диалог» в адрес ООО «Абсолют» было направленно уведомление (повтороное) о расторжении договора подряда №22 в одностороннем порядке (т.1, л.д. 150). Указанное отправление получено истцом в сентябре 2019 года, о чём свидетельствует соответствующее уведомление о доставке (т.1, л.д. 151).

Поскольку договор подряда №22 был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, основания для удовлетворения требования о расторжении договора отсутствует.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, но не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1956900 рублей в качестве предоплаты по договору №22 подтверждается платёжными поручениями. Доказательств выполнения работ на указанную сумму или поставки товара по представленным счетам встречный ответчик не представил; доказательства, представленные встречным истцом, не опроверг.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену только после сдачи результата работ заказчику.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства в сумме 855100 руб. (1956900 рублей - 1101800,00 рублей) являются неосновательным обогащением, поскольку истец не получил ни в какой форме встречного исполнения на указанную сумму. Правовые основания удержания ответчиком денежных средств отсутствуют.

Иного встречным ответчиком не доказано.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 855100 руб., считается признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы встречного истца по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на встречного ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>, лит. А, пом. Н2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) денежные средства в сумме 855100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18957 руб., расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме 16008 руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Савин