РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109664/22-145-824

г. Москва

23 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод кпд им. А.Ф. Дериглазова" (305048, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: 

<

***>) 

к Министерству обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 1 355 082, 75 руб.,

В судебное заседание явились до перерыва:

от истца: ФИО2 (по дов. от 10.01.2022 г. № 9 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 25.11.2020 г. № 207/4/312д удост.);

от третьего лица: ФИО4 (по дов. от 15.02.2022 г. № 141/1/1493ж паспорт);

после перерыва:

от истца: ФИО2 (по дов. от 10.01.2022 г. № 9 паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 25.11.2020 г. № 207/4/312д удост.);

от третьего лица: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Курский завод кпд им. А.Ф. Дериглазова» (далее – Истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 1 355 082,75 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд после перерыва не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-204303/2021, с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу Общества взыскано 1 355 082,75 руб. долга, 255 154,65 руб. процентов, 29 102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу 19.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038862874.

Истцом 01.02.2022 в Управление Федерального казначейства по Москве был предъявлен исполнительный лист серии ФС № 038862874 от 19.01.2022.

В ходе исполнения исполнительного листа серии ФС № 038862874 от 19.01.2022 Истцу были возмещены 255 154,65 руб. процентов, 29 102 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность в размере 1 355 082,75 руб. не была возмещена.

Истец, предъявляя настоящие исковые требования, указывает на то, что поскольку ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является федеральным государственным казенным учреждением Министерства обороны РФ, то ответчик при недостаточности средств учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в порядке ст. 123.22 ГК РФ. 

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Обязательным условием для привлечения лица к субсидиарной ответственности является установление судом невозможности взыскания суммы исковых требований с основного должника. 

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Аналогичный правовой подход изложен Президиумом Верховного Суда РФ в п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)» от 12.07.2017.

Таким образом, Минобороны России несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения, только при недостаточности казенного учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В качестве доказательства отсутствия денежных средств у основного должника истцом в материалы дела представлено уведомление УФК по Москве исх. № УНЛ-22-00164726-12/4537 от 05.05.2022 о неисполнение должником требований исполнительного листа в трехмесячный срок. 

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.09.2010 № 1266 (находящимся в общем доступе) финансовое обеспечение и исполнение финансовых обязательств воинских частей, учреждений возложено на федеральные казенные учреждения - Управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по субъектам Российской Федерации. 

Вместе с тем, доказательств направления истцом или УФК по Москве запроса в территориальный финансовый орган МО РФ для получения согласия на исполнение исполнительного листа в УФК по Москве в материалы дела не представлены. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не предпринял каких-либо зависящих от него действий, направленных на получение согласия территориального финансового органа МО РФ для исполнения исполнительного листа. 

Исполнительный документ отозван Истцом добровольно.

Доказательства неисполнимости выданного исполнительного документа истцом не представлены. Таким образом, истцом не доказан факт невозможности взыскания с основного должника денежных средств.

Доказательств того, что деятельность основного должника каким-либо образом прекращена или приостановлена, в материалы дела не представлено.

ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России является действующим юридическим лицом, не находится в стадии ликвидации.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению требований исполнительного документа, не имеется. 

Кроме того, доказательств невозможности принудительного исполнения, в том числе путем предъявления исполнительного документа в соответствующее подразделение ФССП России, не представлено. Уведомление УФК по Москве не подтверждают невозможность исполнения должником судебного акта в течение трехлетнего срока исполнения.

Уведомления УФК по Москве не подтверждают невозможности исполнения должником судебного акта в течение трехлетнего срока исполнения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2021 по делу №А40-59716/20, от 21.12.2021 по делу №А40-66932/21, от 04.05.2022 по делу №А40-217493/21, в определении ВС РФ от 18.04.2022 № 305-ЭС22-3959.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств недостаточности денежных средств у третьего лица, не доказано применения исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, отсутствуют сведения о нахождении третьего лица в стадии ликвидации или реорганизации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод кпд им. А.Ф. Дериглазова" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель