АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-20445/2018

г. Барнаул

20 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Национального союза страховщиков ответственности (г. Москва,                                          ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон» (г. Барнаул,                                  ОГРН 

<

***>)

о взыскании компенсационных выплат в размере 2 000 000 руб.,                                             

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.07.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.12.2018,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Национальный союз страховщиков ответственности (далее союз истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юникон»  (далее ООО «Юникон», ответчик) о взыскании в порядке регресса 2 000 000 руб. компенсационной выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил компенсационную выплату в сумме 2 000 000 руб. Основанием для выплаты явилась смерть ФИО4 в результате аварии на строительном объекте. 

Определением от 15.11.2018 суд назначил предварительное судебное заседание на 13.12.2018 на 10 час. 30 мин., а рассмотрение дела по существу назначил на этот же день на 10 час. 40 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны не возражали против перехода к рассмотрению дела по существу.

С учетом мнения сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.06.2018 на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> произошла авария – падение башенного крана КБ-403А, заводской              № 127, в результате которой погиб машинист крана ФИО4

Владельцем опасного производственного объекта, в состав которого входил башенный кран, на момент аварии являлся ответчик.

В связи со смертью ФИО4 и отсутствием у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта истец произвел компенсационную выплату в размере 2 000 000 руб. сыну потерпевшего ФИО5 (далее выгодоприобретатель).

Указанные обстоятельства послужили основаниям для предъявления настоящего иска.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.   

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ № 225-ФЗ от 27.07.2010 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» (далее ФЗ № 225) к опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся, в том числе, расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из акта технического расследования причин аварии на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...> ответчик в нарушение ФЗ № 225 на момент аварии не исполнил обязательства по осуществлению обязательного страхования своей гражданской ответственности при эксплуатации опасного производственного объекта в состав которого входил башенный кран КБ-403А, заводской № 127.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14, статьями 15 и 20 ФЗ № 225 в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной ФЗ № 225 обязанности по страхованию, профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшим - физическим лицам.

Истец, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение страховщиков, основанное на принципе обязательного членства страховщиков при осуществлении ими обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, и действует в целях обеспечения взаимодействия страховщиков, формирования и контроля исполнения ими стандартов и правил профессиональной деятельности при осуществлении страхования.

В связи со смертью крановщика ФИО4 в результате аварии на строительном объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, и отсутствием у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, истец по требованию выгодоприобретателя                                     (№ 1-18-1-Д-1-Ж) осуществил компенсационную выплату в сумме: 2 000 000 руб. платежным поручением № 529 от 05.10.2018.

Частью 1 статьи 16 ФЗ № 225 установлено, что сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в случае отсутствия у владельца опасного объекта договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за вред, причиненный в результате аварии на опасном объекте, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Поскольку истец в связи со смертью ФИО4 и отсутствием у ответчика договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта истец произвел компенсационную выплату в размере 2 000 000 руб., требование о взыскании с ответчик 2 000 000 руб. в порядке регресса заявлено обоснованно и подлежит удовлетворении.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не оспорил и не опроверг заявленные истцом требования. 

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юникон» (г. Барнаул,       ОГРН 

<

***>) в пользу Национального союза страховщиков ответственности (г. Москва, ОГРН 

<

***>) 2 000 000 руб. компенсационной выплаты, а также  33 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.      

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           М.Н. Атюнина