АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-21679/2020

10 июля 2024 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холецкой А.Ю., рассмотрев заявление

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма»,

заинтересованное лицо – Служба финансового надзора Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройМегаполис», Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет», Общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Единство», Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Наладочно-монтажное предприятие», Индивидуального предпринимателя ФИО1,

об оспаривании представления,

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №5 от 09.01.2024,

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности №02.1-21/14 от 22.11.2023,

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Службе финансового надзора Республики Крым, и с учетом заявления об уточнении требований от 11.03.2024, просит суд: признать недействительным пункт 1 резолютивной части Представления Службы финансового надзора Республики Крым от 21.09.2020 № 08.1-14/2643 в части требований об устранении нарушений в части неправомерно понесенных расходов средств бюджета Республики Крым на общую сумму 15 047 339 (пятнадцать миллионов сорок семь тысяч триста тридцать девять) рублей 04 руб.; признать недействительным пункт 2 резолютивной части Представления Службы финансового надзора Республики Крым от 21.09.2020г. № 08.1-14/2643 в полном объеме.

Требования мотивированы тем, что отсутствует факт неправомерно понесенных расходов средств бюджета Республики Крым при исполнении заключенных с третьими лицами контрактов на выполнение строительно-монтажных работ; требование о возврате неиспользованной субсидии незаконно, поскольку требуемая к возврату в бюджет сумма является суммой неустойки, которую заявитель не доплатил подрядчикам в порядке зачета встречных однородных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявления возражало, по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, в частности отметило о законности и обоснованности оспариваемых пунктов представления, поскольку они подтверждаются проведенными выборочными контрольными обмерами работ, основаны на требованиях гражданского, градостроительного, бюджетного законодательства.

Судом установлено следующее.

На основании плана мероприятий на 2020 год, Крымфиннадзором была проведена плановая выездная проверка соблюдения условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета Республики Крым на капитальные вложения в объекты капитального строительства Республики Крым, приобретение недвижимого имущества в государственную собственность Республики Крым, на капитальный ремонт объектов государственной собственности Республики Крым, приобретение движимого имущества в государственную собственность Республики Крым в рамках реализации Государственной программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым на 2018-2020 годы в ГУП РК «Вода Крыма» за период с 01.01.2018 по 31.05.2020.

По результатам проверки в адрес ГУП РК «Вода Крыма» направлено представление от 21.09.2020 №08.1-14/2643, которым в пунктах 1-45 описательной части описываются выявленные нарушения, а в пунктах 1-3 резолютивной части требования, которые необходимо исполнить ГУП РК «Вода Крыма», в том числе:

- по пункту 1 резолютивной части представления по нарушениям, указанным в пунктах 1-18 мотивировочной части необходимо устранить нарушения в части неправомерно понесенных расходов средств бюджета Республики Крым на общую сумму 15 808 297,22 руб. и средства перечислить по реквизитам, указанным в представлении;

- по пункту 2 резолютивной части представления по нарушению, указанному в пункте 19 представления необходимо возвратить в бюджет Республики Крым неиспользованный на 01.01.2020 год остаток субсидии по Соглашению от 09.02.2018 на сумму 1 961 297,54 руб.;

- по пункту 3 резолютивной части представления по нарушениям, указанным в пунктах 20-45 представления необходимо принять меры по устранению причин и условий допущенных нарушений.

Не согласившись с пунктами 1 (в части) и 2 Представления, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, пояснения третьих лиц, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также

устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или

совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 270.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В пункте 1 описательной части представления от 21.09.2020г. №08.1-14/2643 указано: в нарушение п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, п.1.1. п.п. 5.4. Контракта от 20.07.2018 № 0575200002018000111-0785775-01, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «ЮСМ» в акты о приемке выполненных работ от 01.03.2019 № 2, от 01.03.2019 № 3, от 24.12.2018 № 3 по объекту «Строительство сетей водоотведения по ул. Комсомольская, Трудовая, Тертышного и пер. Военному, г. Саки» включены работы (устройство колодцев, трубопроводы К2Н) на общую сумму 1 091 346 руб., принятые и оплаченные ГУП РК «Вода Крыма» в полном объеме за счет бюджетных средств, выполнение которых не подтверждено контрольным обмером на объекте, что привело к завышению объемов работ на сумму 1 091 346 руб. и неправомерным расходам средств бюджета Республики Крым на указанную сумму.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в промежутке времени между приемкой выполненных работ со стороны ГУП РК «Вода Крыма» по объекту и проведением контрольных обмеров подрядчиком ООО «СК «Агат» по заказу МБУ «Городское хозяйство», в рамках контракта № Ф.2018.376889 от 13.08.2018 проведена реконструкция улицы ул. Комсомольская г. Саки Республика Крым.

Со стороны ГАУ РК «Госстройэкспертиза» в материалы дела представлена документации по проведению экспертизы сметной стоимости работ по объекту: «Реконструкция ул. Комсомольская в г. Саки, Республика Крым. Корректировка» (пояснительная записка) в соответствии с заданием на корректировку сметной документации, в сметной документации, в числе прочего, учтены работы по замене люков колодцев инженерных коммуникаций с установкой опорных колец и горловин колодцев (чугунных тяжелых – 198 шт.; легких – 8 шт.).

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 г. № 13 от 15.09.2019 к контракту № Ф.2018.376889 от 13.08.2018 подрядчиком ООО «СК «Агат» выполнено, а Заказчиком МБУ «Городское хозяйство» приняты работы по замене люков и кирпичных горловин колодцев и камер.

Заинтересованным лицом не представлены в материалы дела доказательства того, что последующие работы по реконструкции ул. Комсомольская в г. Саки, Республика Крым не оказали воздействия на принятые работы со стороны ГУП РК «Вода Крыма» и выявленные нарушения имели место в момент приемки работ по строительству сетей водоотведения.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы по объекту «Строительство сетей водоотведения по ул. Комсомольская, Трудовая, Тертышного и пер. Военному, г. Саки» № 46/01-2022 от 14.05.2023, подготовленное экспертом ООО «Про-М-Эксперт» ФИО4.

Согласно вышеуказанному заключению, на основании проведенного исследования определено, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Строительство сетей водоотведения по ул. Комсомольская, Трудовая, Тертышного и пер. Военному, г. Саки» составляет 8 368 099,80 руб. с учетом НДС. Стоимость работ, отраженных в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, составляет 7 784 252,99 руб. с учетом НДС, что в целом меньше стоимости фактически выполненных работ, определенной по результатам экспертного исследования, на 583 846,81 руб. (8 368 099,80 - 7 784 252,99).

Опрошенный в судебном заседании ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы, указанные в заключение строительно-технической экспертизы № 46/01-2022 от 14.05.2023.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заинтересованное лицо, выражая несогласие с выводами, содержащимися в заключении строительно-технической экспертизы № 46/01-2022 от 14.05.2023, не воспользовался своим правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд же не находит основания для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе, поскольку заключение строительно-технической экспертизы № 46/01-2022 от 14.05.2023 является допустимым доказательством по делу, т.к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, т.е. обоснованы.

В пункте 2 описательной части обжалуемого представления указано, что в нарушение п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ, п.1.1. п.п. 5.4. Контракта от 18.012.2017   № Ф.2017.566776, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «Приоритет» в акты о приемке выполненных работ от 18.04.2018 № 1, от 23.05.2018 № 2, от 25.05.2018 № 3, от 01.08.2018 № 4, от 116.11.2018 № 5 по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. ФИО6, г. Красноперекопск» включены работы (укладка стальных водопроводных труб диаметром 150 мм, установка вантузов одинарных, устройство круглых колодцев из сборного ж/б и другие) на общую сумму 591 079,94 руб., принятые и оплаченные ГУП РК «Вода Крыма» в полном объеме за счет бюджетных средств, выполнение которых не подтверждено контрольным обмером на объекте, что привело к завышению объемов работ на сумму 591 079,94 руб. и неправомерным расходам средств бюджета Республики Крым на указанную сумму.

Согласно пункту 3 описательной части представления от 21.09.2020 №08.1-14/2643 в нарушение части 22 «Водопровод-наружные сети» сборника «Территориальные сметные нормативы. Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы», утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 № 394-1/14, в актах о приемке выполненных работ (формы №КС-2) № 1 от 18.04.2018, № 2 от 23.05.2018, № 3 от 25.05.2018, №4 от 01.08.2018 по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. ФИО6, г. Красноперекопск» работа по приварке фланцев диаметром 400 мм в количестве 4 шт. включена в расценку ТЕР22-03-001-6 «установка фасонных частей» и одновременно в расценку ТЕР 22-03-014-11 «приварка фланцев к стальным трубопроводам», работа по приварке фланцев диаметром 500мм в количестве 22 шт. включена в расценку ТЕР22-03-001-6 «установка фасонных частей» и одновременно в расценку ТЕР22-03-014-11 «приварка фланцев к стальным трубопроводам», оплаченные ГУП РК «Вода Крыма» в полном объёме, что привело к завышению стоимости работ по объекту на общую сумму 390 168,18 руб. и неправомерным расходам средств бюджета Республики Крым на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 4 описательной части представления от 21.09.2020 №08.1-14/26434 в нарушение п.1 ст.425 Гражданского Кодекса РФ, п.1.1, п.п.5.4.2 п. 5.4 Контракта от 18.12.2017 № Ф.2017.566759, п.6 Приложения № 3 «Техническое задание» к Контракту, ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «Приоритет» в акты о приемке выполненных работ от 16.04.2018 № 1 от 25.05.2018 № 3, от 14.09.2018 №4, от 30.11.2018 №5, от 24.12.2018 №7 по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Таврическая, г. Красноперекопск» включены работы (прокладка трубопровода, устройство колодцев, гидрантов пожарных) на общую сумму 650 607,27 руб., принятые и оплаченные ГУП РК «Вода Крыма» в полном объеме за счет бюджетных средств, выполнение которых не подтверждено проведенным контрольным обмером на объекте, что привело к завышению объёмов работ на сумму 650 607,27 руб. и неправомерным расходам средств бюджета Республики Крым на указанную сумму.

В пункте 5 описательной части представления от 21.09.2020 №08.1-14/26434 указано, что в нарушение части 22 «Водопровод-наружные сети» сборника «Территориальные сметные нормативы. Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы», утвержденного постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 г. № 394-1/14, в результате включения в акты о приемке выполненных работ №1 от 16.04.2018, №3 от 25.05.2018, №4 от 14.09.2018 по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Таврическая, г. Красноперекопск» работ по приварке фланцев к стальным трубопроводам в расценку ТЕР22-03-001-05(06) «Установка фасонных частей стальных сварных фланцев к фасонным частям», расценку ТЕР22-03-014-5(11) «Приварка фланцев к стальным трубопроводам диаметром 400мм» Подрядчиком (ООО «Приоритет») завышена стоимость выполненных работ на общую сумму 323 607,92 руб., оплаченные ГУП РК «Вода Крыма» в полном объёме, что привело к неправомерным расходам средств бюджета Республики Крым на указанную сумму.

Согласно пункту 6 описательной части представления от 21.09.2020 №08.1-14/264346 в нарушение п.2 ст.709, п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ, п.5.4.2 контракта от 18.12.2017 №Ф.2017.566759, актом от 30.10.2018 Подрядчика о понесенных расходах на командировочные выплаты при исполнении договора подряда (в рамках лимитированных затрат) по контракту от 18.12.2017 № Ф.2017.566759 оформлены не имевшие места факты хозяйственной жизни в виде понесенных расходов на командирование рабочих ООО «Приоритет» для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Таврическая, г. Красноперекопск РК» на сумму 445 716,31 руб., которые оплачены ГУП РК «Вода Крыма» в полном объеме, что привело к завышению стоимости выполненных работ по объекту на сумму 445 716,31 руб. и неправомерным расходам средств бюджета Республики Крым на указанную сумму.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С целью разрешения возникших вопросов во время судебного разбирательства, по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» определением от 27 июля 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО5 (295001, 

<

...>).

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1). Соответствует ли объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ № 1 от 18.04.2018, № 2 от 23.05.2018, № 3 от 25.05.2018, № 4 от 01.08.2018, № 5 от 16.11.2018 (укладка стальных водопроводных труб диаметром 150 мм, установка вандусов одинарных, устройство круглых колодцев из сборного ж/б и другие) на общую сумму 591 079,94 рублей, фактически выполненным работам по Контракту от 18.12.2017 № Ф.2017.566776 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. ФИО6, г. Красноперекопск»?

2). Соответствует ли стоимость оплаченных работ по приварке фланцев диаметром 400 мм в количестве 4 шт. и работ по приварке фланцев диаметром 500 мм в количестве 22 шт. и указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 18.04.2018, № 2 от 23.05.2018, № 3 от 25.05.2018, № 4 от 01.08.2018, фактически выполненным работам по Контракту от 18.12.2017 № Ф.2017.566776 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. ФИО6, г. Красноперекопск»?

3). Соответствует ли объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ № 1 от 16.04.2018, № 3 от 25.05.2018, № 4 от 14.09.2018, № 5 от 30.11.2018, № 7 от 24.12.2018 (прокладка трубопровода, устройство колодцев, гидрантов пожарных) на общую сумму 650 607,27 рублей, фактически выполненным работам по Контракту от 18.12.2017  № Ф.2017.566756 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Таврическая, г. Красноперекопск»?

4). Соответствует ли стоимость оплаченных работ по приварке фланцев к стальным трубопроводам и указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 16.04.2018, № 3 от 25.05.2018, № 4 от 14.09.2018, № 4 от 01.08.2018, фактически выполненным работам по Контракту от 18.12.2017 № Ф.2017.566756 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Таврическая,                                            г. Красноперекопск»?

5). Подтверждаются ли данными бухгалтерского учета расходы на командирование рабочих ООО «Приоритет» для выполнения работ по контракту от 18.12.2017                                         № Ф.2017.566756 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Таврическая, г. Красноперекопск» на сумму 445 716,31 рублей?

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2021г. проведение экспертизы поручено также эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертная палата» ФИО7.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы № 11-07/2021 от 01.02.2023, в котором эксперты пришли к выводам:

1. По первому вопросу: объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ № 1 от 18.04.2018, № 2 от 23.05.2018, № 3 от 25.05.2018, № 4 от 01.08.2018, № 5 от 16.11.2018 (укладка стальных водопроводных труб диаметром 150 мм, установка вантузов одинарных, устройство круглых колодцев из сборного ж/б и другие) на общую сумму 591 079,94 рублей, частично соответствует фактически выполненным работам по Контракту от 18.12.2017 № Ф.2017.566776 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. ФИО6, г. Красноперекопск». Стоимость фактически выполненных работ по Контракту от 18.12.2017 № Ф.2017.566776 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. ФИО6, г. Красноперекопск» больше на 49 601,32 руб.;

2. По второму вопросу: стоимость оплаченных работ по приварке фланцев диаметром 400 мм в количестве 4 шт. и работ по приварке фланцев диаметром 500 мм в количестве 22 шт. и указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 18.04.2018, № 2 от 23.05.2018, № 3 от 25.05.2018, № 4 от 01.08.2018, не соответствует фактически выполненным работам по Контракту от 18.12.2017 № Ф.2017.566776 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. ФИО6, г. Красноперекопск». Стоимость фактически выполненных работ больше на 16 217,33 руб.;

3. По третьему вопросу: объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ № 1 от 16.04.2018, № 3 от 25.05.2018, № 4 от 14.09.2018, № 5 от 30.11.2018, № 7 от 24.12.2018 (прокладка трубопровода, устройство колодцев, гидрантов пожарных) на общую сумму 650 607,27 рублей, частично соответствует фактически выполненным работам по Контракту от 18.12.2017 № Ф.2017.566756 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Таврическая, г. Красноперекопск». Стоимость фактически выполненных работ по Контракту от 18.12.2017 № Ф.2017.566759 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Таврическая, г. Красноперекопск» меньше на 181 606,84 руб.;

4. По четвертому вопросу: стоимость оплаченных работ по приварке фланцев диаметром 400 мм в количестве 4 шт. и работ по приварке фланцев диаметром 500 мм в количестве 22 шт. и указанных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 18.04.2018, № 2 от 23.05.2018, № 3 от 25.05.2018, № 4 от 01.08.2018, не соответствует фактически выполненным работам по Контракту от 18.12.2017 № Ф.2017.566759 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Таврическая, г. Красноперекопск». Стоимость фактически выполненных работ меньше на 174 504,30 руб.

5. По пятому вопросу: данными бухгалтерского учета расходы на командирование рабочих ООО «Приоритет» для выполнения работ по контракту от 18.12.2017                                         № Ф.2017.566756 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Таврическая, г. Красноперекопск» на сумму 445 716,31 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Исследовательская часть заключения комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы № 11-07/2021 от 01.02.2023 является в целом полной и мотивированной. По требованию суда судебные эксперты явились в судебное заседание и дали ответы на вопросы, заданные судом и представителями.

Заключением комплексной судебной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы № 11-07/2021 от 01.02.2023 частично подтверждаются выводы Заинтересованного лица, содержащиеся в представлении от 21.09.2020 №08.1-14/264346, о завышении объема и стоимости выполненных работ контракту от 18.12.2017                                           № Ф.2017.566756 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Таврическая, г. Красноперекопск» на общую сумму 356 111,14 рублей, в остальной части выводы Крымфиннадзора своего подтверждения не нашли.

В свою очередь, как следует из Дополнительных пояснений Заинтересованного лица от 23.10.2023 № 02.1-14/1022 и приложенных к нему платежных поручений ГУП РК «Вода Крыма» нарушения о завышении объема и стоимости выполненных работ контракту от 18.12.2017 № Ф.2017.566756 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. Таврическая, г. Красноперекопск» на общую сумму 356 111,14 рублей – устранены в ходе рассмотрения настоящего дела. 

И, с учетом заявления об уточнении требований от 11.03.2024, Заявителем в данной части представление от 21.09.2020 №08.1-14/264346 не обжалуется.

В пункте 7 описательной части представлении от 21.09.2020 №08.1-14/264346 указано, что в нарушение п.1 ст.425 Гражданского Кодекса РФ, п.1.1, п.п.5.4.2,                                    п. 5.4 Контракта от 20.07.2018 № 0575200002018000111-0785775-01, ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ООО «ЮСМ» в акты о приемке выполненных работ от 31.03.2019 № 5, от 15.04.2019 № 7 по объекту «Строительство канализационного коллектора с. Крымская Роза до очистных сооружений с. Зуя Белогорского района Республики Крым» включены работы (ограждения из профнастила, восстановление асфальтового покрытия, прокладки трубопровода) на общую сумму 247 939,28 руб., принятые и оплаченные ГУП РК «Вода Крыма» в полном объеме за счет бюджетных средств, выполнение которых не подтверждено проведенным контрольным обмером на объекте, что привело к завышению объёмов работ на сумму 247 939,28 руб. и неправомерным расходам средств бюджета Республики Крым на указанную сумму.

Со стороны ГУП РК «Вода Крыма» в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы по объекту «Строительство канализационного коллектора с. Крымская Роза до очистных сооружений с. Зуя Белогорского района Республики Крым» № 30-01/1-2023 от 13.03.2023, подготовленное экспертом ООО «Про-М-Эксперт» ФИО8.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: подтвердить либо опровергнуть указанный в Представлении Службы финансового надзора Республики Крым от 21.09.2020 № 08.1-14/2643 факт завышения Подрядчиком объема и стоимости выполненных работ на сумму в размере 247 939,28 руб. (в части выполнения работ по ограждению из профнастила, восстановления асфальтобетонного покрытия, прокладки трубопровода) по контракту от 20.07.2018 № 0575200002018000111-0785775-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство канализационного коллектора с. Крымская Роза до очистных сооружений с. Зуя Белогорского района Республики Крым», заключенному с ООО «ЮгСтройМегаполис».

Согласно вышеуказанному заключению, на основании проведенного исследования определено, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Строительство канализационного коллектора с. Крымская Роза до очистных сооружений с. Зуя Белогорского района Республики Крым» на 13 838,48 рублей превышает стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, соответственно, завышение стоимости выполненных работ на сумму в размере 247 939,28 рублей отсутствует.

Опрошенный во время судебного разбирательства ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы, указанные в заключение строительно-технической экспертизы № 30-01/1-2023 от 13.03.2023.

Согласно пункту 8 описательной части представлении от 21.09.2020 №08.1-14/264346 в нарушение п.1 ст.425 Гражданского Кодекса РФ, п.1.1, п.п.5.4.3 п. 5.4 Контракта от 09.09.2019 №2019/41- ЭА, п.6 «Состав и объем работ» Технического задания, которое является Приложением №3 к Контракту от 09.09.2019 №2019/41-ЭА, ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подрядчиком ООО СК «Единство» в акты о приемке выполненных работ от 30.10.2019 №1, от 30.10.2019 №2, от 08.11.2019     № 3, от 08.11.2019 №4, от 12.12.2019 №5, от 12.12.2019 №6 по объекту «Капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Семашко, г. Белогорск» включены объемы работ (разборка асфальтобетонного покрытия от колодца К-26 до колодцев К-30 и Ко-31, разработка грунта экскаватором и доработка грунта вручную под не снятым асфальтом, подсыпка песка общей толщиной слоя 40 см, уплотнение грунта пневмотрамбовками на вышеуказанном участке водопроводной сети, гидравлическое испытание гильз длиной 25 см и стальных футляров длиной от 2,5 м до 25м, прокладываемых под дорогой для защиты полиэтиленовых труб основного водопровода, разрабатываемого грунта в траншеях под прокладку трубопровода, а также другие работы), принятые и оплаченные ГУП РК «Вода Крыма» за счет бюджетных средств, выполнение которых не подтверждено выборочными контрольными обмерами, что привело к завышению объёмов выполненных работ на сумму 508 185,98 руб. и неправомерным расходам средств бюджета Республики Крым на указанную сумму.

Со стороны ГУП РК «Вода Крыма» в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы по объекту «Строительство канализационного коллектора с. Крымская Роза до очистных сооружений с. Зуя Белогорского района Республики Крым» № 07-02/2-2023 от 07.02.2023, подготовленное экспертом ООО «Про-М-Эксперт» ФИО8.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: подтвердить либо опровергнуть указанный в Представлении Службы финансового надзора Республики Крым от 21.09.2020 № 08.1-14/2643 факт завышения Подрядчиком объема и стоимости выполненных работ на сумму в размере 508 185,98 руб. (в части прокладки трубопровода от колодца К-26 до колодцев К-30 и Ко-31) по контракту от 09.09.2019 № 2019/41-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт водопроводной сети по ул. Семашко г. Белогорск», заключенному с ООО СК «Единство».

Согласно вышеуказанному заключению, на основании проведенного исследования определено, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Строительство канализационного коллектора с. Крымская Роза до очистных сооружений с. Зуя Белогорского района Республики Крым» на 661 011,53 рублей превышает стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, соответственно, завышение стоимости выполненных работ на сумму в размере 508 185,98 рублей отсутствует.

Опрошенный во время судебного разбирательства ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы, указанные в заключение строительно-технической экспертизы № 07-02/2-2023 от 07.02.2023.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заинтересованным лицом, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в части опровержения выводов эксперта ФИО8, указанных в заключениях № 30-01/1-2023 от 13.03.2023, № 07-02/2-2023 от 07.02.2023.

Суд не ходит оснований не доверять эксперту ФИО8, его личная заинтересованность в исходе дела не установлена, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, т.е. обоснованы.

В пункте 9 описательной части представлении от 21.09.2020 №08.1-14/264346 указано, что        в нарушение п.1 ст.425 Гражданского кодекса РФ, п.1.1, п.п.5.4.2 п.5.4 Контракта №Ф.2018.175066 от 28.04.2018 года, п.6 «Состав и объем работ», которое является Приложения №3 к контракту, ч.1, ч.З ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подрядчиком ООО «Спецстрой» включены и ГУП РК «Вода Крыма» приняты в акте приема-передачи выполненных работ от 20.12.2018 г. по объекту «Строительство канализационного коллектора Капканы, г. Керчь» объемы работ, оплаченные за счет бюджетных средств, выполнение которых не подтверждено предоставленным Разделом проекта «Обеспечение сохранности объектов археологического наследия (ОАН) в составе проекта» «Строительство коллектора протяженностью 5,35 км, расположенного в городе Керчь, Республика Крым», что привело к завышению объёмов работ по объекту и неправомерным расходам средств бюджета Республики Крым на сумму 2 961 834,31 руб.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 № А83-16765/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, ГУП РК «Вода Крыма» обратилось со встречным иском к ООО «Спецстрой», в котором, в числе прочего, просило взыскать неосновательное обогащение в размере 2 961 834,31 руб. как переплату по Акту приема-передачи выполненных работ от 20.12.2018 за выполнение охранно-спасательных археологических исследований. Однако, в данной части ГУП РК «Вода Крыма» отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждается выполнение ООО «Спецстрой» всего объема работ, указанного в Акте приема-передачи выполненных работ от 20.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 № А83-16765/2020, не имеют преюдициального значения, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела, однако учитываются судом, поскольку не оспорены Заинтересованным лицом.

Согласно пункту 13 описательной части представлении от 21.09.2020 №08.1-14/264346 в нарушение п.2 ст.763 Гражданского Кодекса РФ, п.4.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, чЛ ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», дополнительным соглашением от 23.12.2019 № 1 к контракту от 28.10.2019 № 2019/73-ЭА внесены изменения в сводный сметный расчет по объекту в части исключения затрат на строительный контроль и авторский надзор, НДС в размере 20% и введения в сводный сметный расчет корректирующего коэффициента к НМ ЦК-1,2, а также подрядчиком ООО «НМП» в актах о приемке выполненных работ (КС-2) на общую сумму 2 778 848,05 руб. (от 10.12.2019 №1 на сумму 2 409 268,36 руб., от 10.12.2019 №2 на сумму 309 877,08 руб., от 10.12.2019 №3 на сумму 59 702,61 руб.) к стоимости выполненных работ применен и заказчиком принят и оплачен корректирующий коэффициент к НМЦК - 1,2, который не предусмотрен действующей системой ценообразования и сметного нормирования в строительстве, в результате чего завышена стоимость работ по объекту «Капитальный ремонт разводящих сетей водоснабжения по ул. Касьянова, ул. ФИО6, ул. Конева с. Марфовка, Марфовского сельского поселения, Ленинского района Республики Крым» на сумму 463 141,05 руб., которая оплачена заказчиком, и неправомерные расходы средств бюджета Республики Крым составили на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 14 описательной части Представления от 21.09.2020 №08.1-14/264346 в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Подрядчиком ООО «НМП» в акте о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.12.2019№ 2, к стоимости материалов, приобретенных в 2019 году необоснованно применены коэффициенты- дефляторы по акту о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 10.12.2019№ 2, принятом и оплаченном ГУП РК «Вода Крыма» в полном объеме, что привело к завышению стоимости выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт разводящих сетей водоснабжения по ул. Касьянова, ул. ФИО6, ул. Конева с. Марфовка, Марфовского сельского поселения, Ленинского района Республики Крым» на сумму 32 150,00 руб. и неправомерным расходам средств бюджета Республики Крым на указанную сумму.

В пункте 15 описательной части представлении от 21.09.2020 №08.1-14/264346 указано, что в нарушение п.2 ст.763 Гражданского Кодекса РФ, п.4.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, ч. 1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», дополнительным соглашением от 16.04.2018 № 1 к контракту от 18.12.2017 № Ф2017.566776 внесены изменения в сводный сметный расчет по объекту, в части исключения средств на покрытие затрат по уплате налога на добавленную стоимость и введения в сводный сметный расчет рентабельности, а также подрядчиком ООО «Приоритет» в актах о приемке выполненных работ (ф.КС-2) (от 18.04.2018 №1, от 23.05.2018 №2, от 25.05.201825.05.2018 №3, от 01.08.2018 №4, от 16.11.2018 №5, от 30.11.2018 №6, от 24.12.201824.12.2018 №8 на общую сумму 28 418 239,02 руб. к стоимости выполненных работ применена и заказчиком ГУП РК «Вода Крыма» принята и оплачена рентабельность в размере 18 % на общую сумму 4 334 985,61 руб., которая не предусмотрена действующей системой ценообразования и сметного нормирования в строительстве, в результате чего завышена стоимость работ по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по ул. ФИО6, г. Красноперекопск» на сумму 4 334 985,61 руб.

Учитывая то, что установленные в ходе выездной проверки финансово - хозяйственной деятельности в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Вода Крыма» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, результаты которой отражены в акте проверки от 27.04.2020 № 08.1-05/03, завышение объемов работ и стоимости работ были рассчитаны с применением рентабельности 18%, неправомерные расходы средств бюджета Республики Крым составили на общую сумму 4 185 303,69 руб.

В пункте 16 описательной части представлении от 21.09.2020 №08.1-14/264346 указано, что      в нарушение п.2 ст.763 Гражданского Кодекса РФ, п.4.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004       № 15/1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», дополнительным соглашением от 16.04.2018 № 1 к контракту от 18.12.2017 № Ф.2017.566759 внесены изменения в сводный сметный расчет по объекту, в части исключения средств на покрытие затрат по уплате налога на добавленную стоимость и введения в сводный сметный расчет рентабельности, а также подрядчиком ООО «Приоритет» в актах о приемке выполненных работ (КС-2) (от 16.04.2018 №1, от 11.05.2018 №2, от 25.05.2018 №3, от 14.09.2018 №4, от 30.11.2018 №5, от 24.12.2018 №7, от 24.12.2018 №8) на общую сумму 25 352 388,75 руб. к стоимости выполненных работ применена и заказчиком ГУП РК «Вода Крыма» принята и оплачена рентабельность в размере 18 % на общую сумму 3 867 313,55 руб., которая не предусмотрена действующей системой ценообразования и сметного нормирования в строительстве, в результате чего завышена стоимость работ по объекту «Капитальный ремонт сетей водоснабжения по                                         ул. Таврическая, г. Красноперекопск» на сумму 3 867 313,55 руб.

Учитывая то, что установленные в ходе выездной проверки финансово - хозяйственной деятельности в Государственном унитарном предприятии Республики Крым «Вода Крыма» за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, результаты которой отражены в акте проверки от 27.04.2020 № 08.1-05/03, завышение объемов работ и стоимости работ были рассчитаны с применением рентабельности 18%, неправомерные расходы средств бюджета Республики Крым составили на общую сумму 3 718 704,47 руб.

Согласно пункту 17 описательной части представлении от 21.09.2020 №08.1-14/264346 в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81- 35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, ГУП РК «Вода Крыма» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение от 27.12.2018 № 1 к контракту от 16.10.2018 № Ф.2018.491945, предусматривающее компенсацию НДС при упрощенной системе налогообложения в размере не соответствующему расчету согласно структуре строительно-монтажных работ, и включена в акт о приемке выполненных работ от 27.12.2018 № 1, которая оплачена заказчиком, что привело к завышению стоимости выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт водовода по ул. Урожайная, с. Лучистое, г. о. Алушта» на сумму 57 056,78 руб. и неправомерным расходам средств бюджета Республики Крым на указанную сумму.

Законом, который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок является Федеральный Закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее Закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается на положениях, в том числе, Бюджетного кодекса Российской Федерации и других федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч. 2 ст. 24 названного закона).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной

форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке

сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе

наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого

аукциона, на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (статья 70 Закона № 44-ФЗ).

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Согласно части 1 статьи 34 Закона 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона 44-ФЗ участником закупки может быть

любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, форм собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого являются государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 НК РФ перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, любой участник закупки, в том числе, который освобожден от уплаты НДС и применяет УСН, вправе участвовать в закупках.

В силу ч. 2 ст. 34 Закона о закупках при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 данного закона. При этом возможность уменьшения цены контракта на сумму НДС при условии применения победителем конкурса УСН Законом о закупках не предусмотрена.

В соответствии с ч.10 ст.70 Закона 44-ФЗ, закон предписывает Заказчику заключить контракт по цене предложенной победителем.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок вне зависимости от применения системы налогообложения у победителя.

Сумма, предусмотренная контрактом за выполненный объем работ, должна быть оплачена победителю закупок в установленном контрактом размере.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим УСН, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником закупки действующими нормами Закона 44-ФЗ не предусмотрена.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда и при отсутствии особых указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития России письмом от 19 августа 2009 года № 13613-АП/Д05 и ФАС России, письмом от 18 августа 2009 года № ИА/27690, «...установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении».

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 302-ЭС19/11900.

Поскольку применение победителем аукциона специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы по согласованной цене.

Для приведения в соответствие ценового предложения победителей, работающих на упрощенной системе налогообложения и цены контракта Заявителем был применен коэффициент 1,2. Применение тендерных коэффициентов совместно с коэффициентом, учитывающим систему налогообложения, позволяет, не меняя самих единичных расценок выполняемых работ, указанных в локальных сметных расчетах заказчика приведенных при осуществлении тендерных процедур, привести итоговую стоимость работ по этим сметам к цене, предложенной победителем закупки - цене контракта.

Применение указанных коэффициентов для расчетов за выполненные работы может быть определено в условиях контракта или в Дополнительном соглашении к контракту, что не является нарушением положений Закона 44-ФЗ при сохранении неизменным объема работ и цены контракта.

Исполнение контракта включает в себя, в том числе, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (п. 2 ч. 1 ст. 94 Закона №44-ФЗ).

Закон о закупках основывается, в том числе, на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Закона №44-ФЗ), а контракт, заключаемый в соответствии с Законом № 44-ФЗ, представляет собой гражданско-правовой договор (п. 3 ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, к отношениям по контрактам применяются положения ГК РФ и с учетом особенностей, установленных Законом № 44-ФЗ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Это правило применяется и к обязательствам, возникшим из договоров (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Следовательно, заказчик обязан оплатить поставленный товар (выполненную работу, оказанную услугу) по цене, предусмотренной контрактом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

Также в отношении порядка оплаты цены контракта, который заключен на основании Закона 44-ФЗ существует ряд разъяснений.

Из них следует, что заказчик обязан заключить контракт и оплатить его по цене, предложенной победителем закупки, независимо от применяемой им системы налогообложения (письмо Минфина России от 26.09.2017 № 24-03-07/62238).

Если победитель применяет УСН, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится (письма Минфина России от 07.05.2020 № 24-03-07/36958, от 20.11.2017                    № 24-01-10/76771, от 16.11.2017 № 24-03-08/75962, от 21.09.2017 N№ 24-03-08/61212, от 26.08.2017 № 24-01-10/55970, от 05.09.2014 № 03-11-11/44793, Минэкономразвития России от 21.04.2017 № Д28и-1679, от 29.03.2017 № Д28и-1336).

Факт того, что лица, указанные в пунктах 13-17 описательной части представления от 21.09.2020 №08.1-14/264346, применяют согласно ст. 346.12, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации упрощённую систему налогообложения, Службой финансового надзора Республики Крым в Представлении не оспаривается.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Заявитель правомерно выплатил подрядчикам цену заключенного контракта, без её уменьшения на размер НДС.

В пункте 19 описательной части представления от 21.09.2020 №08.1-14/264346 указано, что ГУП РК «Вода Крыма» в нарушение ч.5 ст.242 Бюджетного кодекса РФ, пп.2.1.6 п.2.1, п.5.1 Соглашения от 09.02.2018 №4 «О предоставлении в 2018 году субсидии из бюджета Республики Крым на капитальный ремонт объектов государственной собственности Республики Крым, приобретение движимого имущества в государственную собственность Республики Крым в рамках реализации Государственной программы реформирования жилищно- коммунального хозяйства Республики Крым на 2018-2020 годы», неиспользованный на 01.01.2020 остаток субсидии по Соглашению от 09.02.2018 09.02.2018     №4 на сумму 1 961 297,54 руб. не возвращен в доход бюджета Республики Крым в соответствии с условиями Соглашения от 09.02.2018 №4 в январе 2020г.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, сахаросодержащих напитков, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно ч. 5 ст. 242 БК РФ не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, полученные в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, за исключением межбюджетных трансфертов, источником финансового обеспечения которых являются бюджетные ассигнования резервного фонда Президента Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение первых 15 рабочих дней текущего финансового года. Не использованные по состоянию на 1 января текущего финансового года межбюджетные трансферты, предоставленные бюджетам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, подлежат возврату в доход бюджета, из которого они были ранее предоставлены, в течение 15 рабочих дней текущего финансового года, если иное не установлено федеральным законом о бюджете государственного внебюджетного фонда Российской Федерации.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 14.02.2017 № 72  утвержден Порядок предоставления Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым субсидий из бюджета Республики Крым юридическим лицам на капитальный ремонт объектов государственной собственности Республики Крым, приобретение движимого имущества в государственную собственность Республики Крым в рамках реализации Государственной программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым на 2018 - 2020 годы (далее – Порядок № 72).

В соответствии с п. 1.2.1 Порядка № 72 субсидии предоставляются получателю в целях финансового обеспечения и (или) возмещения затрат по осуществлению капитального ремонта объектов государственной собственности Республики Крым, приобретения движимого имущества в государственную собственность.

Согласно п. 2.7. Порядка № 72 показатели результативности предоставления Субсидий устанавливаются в Соглашении.

Пунктом 1.3. Соглашения от 09.02.2018 №4 «О предоставлении в 2018 году субсидии из бюджета Республики Крым на капитальный ремонт объектов государственной собственности Республики Крым, приобретение движимого имущества в государственную собственность Республики Крым в рамках реализации Государственной программы реформирования жилищно- коммунального хозяйства Республики Крым на 2018-2020 годы» установлено, что показателем результативности использования субсидии является процент готовности объекта капитального ремонта объектов государственной собственности Республики Крым равный 100 от объема работ обеспеченного финансированием в текущем финансовом году.

Таким образом, показателем освоения субсидии является полное выполнение работ по контракту, финансируемому за счет такой субсидии.

Как пояснил Заявитель, и не оспаривается Заинтересованным лицом, работы, финансируемые за счет субсидии, выделенной согласно Соглашению от 09.02.2018 №4 «О предоставлении в 2018 году субсидии из бюджета Республики Крым на капитальный ремонт объектов государственной собственности Республики Крым, приобретение движимого имущества в государственную собственность Республики Крым в рамках реализации Государственной программы реформирования жилищно- коммунального хозяйства Республики Крым на 2018-2020 годы» выполнены подрядчиками в полном объеме.

При этом, ввиду наличия начисленных неустоек, ГУП РК «Вода Крыма», в порядке статьи 410 ГК РФ, осуществило зачет встречных однородных требований, посредством оплаты стоимости работ, уменьшенной на размер неустойки.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что сумма в размере                                           1 961 297,54 руб. не является остатком неиспользованной субсидии, а является суммой неустойки, которую ГУП РК «Вода Крыма» не доплатило подрядчикам в порядке зачета встречных однородных требований.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных заявителем за подачу заявления в размере 3000 рублей, возлагается на Службу финансового надзора Республики Крым, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

2. Признать недействительным пункт 1 резолютивной части Представления Службы финансового надзора Республики Крым от 21.09.2020 № 08.1-14/2643 в части требований об устранении нарушений в части неправомерно понесенных расходов средств бюджета Республики Крым на общую сумму 15 047 339 (пятнадцать миллионов сорок семь тысяч триста тридцать девять) рублей 04 руб.; признать недействительным пункт 2 резолютивной части Представления Службы финансового надзора Республики Крым от 21.09.2020г. № 08.1-14/2643.

3. Взыскать со Службы финансового надзора Республики Крым (295051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП  

<

***>/910201001, дата регистрации 04.07.2014г.) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» (295053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/910201001, дата регистрации 13.01.2015г.) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

 

Судья                                                                                                               Е.А.Евдокимова