421/2018-2095(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66829/17

17 января 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «Центрсоюзстрой» - не явились, извещены; от ООО «ВЕГА» - не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Центрсоюзстрой» на решение Арбитражного суда Московской области  от 19.10.2017 по делу № А41-66829/17, принятое судьей Анисимовой О.В., по  иску ООО «ВЕГА» к ООО «Центрсоюзстрой» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО  «Вега», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Центросоюзстрой» (далее – ООО «Центросоюзстрой», ответчик) о  взыскании 1 894 200 руб. задолженности, а также 180 532 руб. 89 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

До принятия судебного акта по существу истец уточнил требования,  просил взыскать 199 682 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.43-44, 51-53).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по  делу № А41-66829/17 с ответчика в пользу истца взыскано 199 682 руб. 47  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000  рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  оставшейся части заявления о взыскании расходов на оплату услуг  представителя отказано. Производство по делу в части взыскания  задолженности прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части  (л.д.80-82).  

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами, ООО «Центросоюзстрой»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в  указанной части отменить.  

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом  в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом  извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично путем размещения информации на официальном сайте суда.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно  пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило  проверка оспариваемого судебного акта арбитражного суда первой  инстанции проводится арбитражным апелляционным судом лишь в  оспариваемой части – взыскания процентов (пункт 25 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 между ООО «Вега»  (исполнитель) и ООО «Центрсоюзстрой» (заказчик) заключен договор №  01/2016, в соответствии с которым ООО «Вега» приняло на себя  обязательство оказывать заказчику услуги по вывозу почвенного грунта с  территории строительной площадки по адресу: г. Москва, г. Троицк, вблизи  

<

...>, в соответствии с договором, а ответчик – оплачивать  услуги в полном объеме и в сроки, определенные в договоре (л.д.6-8).  

Согласно пункту 3.1 договора и приложения № 1 к нему расчеты за  услуги производятся в банк исполнителя следующим образом: 30 процентов  оплата в течение пяти дней с момента подписания договора, 70 процентов в  равных долях после начала оказания услуг в течение месяца через каждые  семь календарных дней.  

Протоколом согласования договорной цены на оказание услуг от  29.03.2016, который является приложением № 1 к договору, стороны  согласовали стоимость и условия оказания услуг с 29.03.2016, в  соответствии с которым вывоз 1куб.м., включая НДС, составляет 350 руб.  (л.д.9).  

Согласно двусторонним актам от 08.06.2016 (л.д.10), от 29.07.2016  (л.д.12) ООО «Вега» выполнило работы стоимостью 4200 000 руб. и  1 894 200 руб., соответственно, которые приняты ООО «Центрсоюзстрой»  без замечаний и возражений.  

Поскольку претензия от 08.02.2017 № 3 (л.д.16-18) с требованием о  погашении задолженности оставлена ООО «Центросоюзстрой» без  удовлетворения, ООО «Вега» начислило проценты и обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда  первой инстанции.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами – двусторонними актами.  

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.  

Доказательств того, что спорные услуги истцом фактически не  оказывались, либо оказывались в меньшем объеме, в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.  

При этом согласно представленным в материалы дела платежным  документам от 28.08.2017 № 588, от 29.08.2017 № 621, от 30.08.3017 № 626, от  01.09.2017 № 635 ответчик произвел оплату задолженности перед истцом  (л.д.45-48).  

Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или  просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 29.07.2016 по 27.08.2017 в общей сумме  199 682 руб. 47 коп. судом апелляционной инстанции проверен и признан  верным (л.д.52). Период просрочки, размер долга и ставки банковского  процента применены правильно.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено  судом первой инстанции за заявленный период.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для  взыскания процентов, в связи с неполным выполнением ООО «Вега»  обязательств по договору, поскольку грунт в объеме 2 588 куб.м. не вывезен,  отклоняется судебной коллегией.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств  невыполнения работ, указанных в акте сдачи-приемки от 29.07.2016, либо их  выполнения иными лицами (не истцом) и того, что сведения, указанные в  этом акте, не соответствуют действительности.  

Претензий по договору ответчик истцу не предъявлял. 

Также в материалах дела не имеется доказательств подтверждающих,  что услуги, предъявленные истцом ко взысканию в рамках настоящего спора,  оказаны ответчику третьими лицами.  

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК  РФ представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному  выводу о доказанности факта выполнения работ истцом по договору на  спорную сумму.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость  применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки,  отклоняется.  

Юридическая природа неустойки обязательства отличается от  юридической природы процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ,  

за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания и уклонения от их возврата.  

При этом согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от  07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу,  положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов,  начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете  применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные  указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи  333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не  опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо  принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,  с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции  правильно применены нормы материального и процессуального права,  вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного  апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции  норм процессуального права, которые привели или могли привести к  вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной  части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по  делу № А41-66829/17 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.В. Игнахина  

Судьи Э.С. Миришов  С.К. Ханашевич