Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-36927/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.2023 г. 

Полный текст решения изготовлен 20.10.2023 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «Ремстройэнерго», г. Тимашевск,       

к ООО «ТСЗ», г. Тимашевск,  

о взыскании задолженности в размере 766 484, 09 руб. по договору № 26 от 21.02.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 7 105 307, 52 руб. за период с 01.08.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 16.08.2023 г. по договору подряда № 26 от 21.02.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 412 руб. (общая сумма 7 871 791, 61 руб.) (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: Елец Е.А. – доверенность,  паспорт, ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность,   

аудиозапись ведется до перерыва,

установил:

ООО «Ремстройэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТСЗ» в пользу ООО «Ремстройэнерго» суммы задолженности в размере 766 484, 09 руб. по договору № 26 от 21.02.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 7 350 582, 19 руб. за период с 01.08.2020 по 13.06.2023 по договору подряда № 26 от 21.02.2020, судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя (общая сумма 6 584 098, 10 руб.) (с учетом уточнений).

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу: 

- о взыскании задолженности в размере 766 484, 09 руб. по договору № 26 от 21.02.2020, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 7 105 307, 52 руб. за период с 01.08.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 16.08.2023 г. по договору подряда № 26 от 21.02.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 412 руб. (общая сумма 7 871 791, 61 руб.)

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании 17.08.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 24.08.2023 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.   

Ответчик ходатайствует о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с его необоснованностью.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.02.2020 г. ООО «ТСЗ» был объявлен тендер на демонтаж оборудования станции дефекосатурации и монтажные работы по модернизации станции дефекосатурации (Приложение № 1).

Заказчик выставил на торги извещение для неопределенного круга лиц. В данном извещении было уже сформированное Техническое задание от 23.01.2020г., разработчиком которого явилась главный технолог ООО «ТСЗ» ФИО3, с согласованием с главным инженером ООО «ТСЗ» ФИО4 (Приложение № 2).

Возможность подрядчика (потенциальных подрядчиков) вносить изменение в техническое задание не предусматривалась. Подрядчик (ООО «Ремстройэнерго») принял участие в торгах, победил в процессе торгов (что подтверждается направленными коммерческими предложениями) и обязался выполнить все работы, предусмотренные техническим заданием, за сумму, которая была указана в последнем коммерческом предложении. На данную сумму был заключен договор № 26 от 21.02. 2020г. Предмет договора «выполнение демонтажных и монтажных работ по модернизации станции дефекосатурации по адресу 

<

...>» (Приложение № 3).  

В адрес ООО «ТСЗ» 07.02.2020г. Подрядчиком (ООО «Ремстройэнерго») было направлено коммерческое предложение, в котором указана стоимость демонтажа оборудования станции дефекосатурации – 507 513, 92 руб., и монтажных работ по модернизации станции дефекосатурации – 9919181,81 руб. (Приложение № 4).

21.02.2020 между сторонами заключен договор подряда № 26, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства своими силами и инструментами провести демонтажные и монтажные работы по модернизации станции дефекосатурации по адресу: 

<

...> (Приложение № 3). 

В соответствии с п. 2.1. Договора стороны пришли к соглашению о том, что сметная стоимость работ составляет 10 426 695,72 рублей без НДС, что полностью соответствует коммерческому предложению, поступившему от ООО «Ремстройэнерго» 07.02.2020г.

Оплата по договору должна быть произведена Заказчиком поэтапно (п. 2.2. Договора). Согласно п. 2.2.1 Заказчик осуществляет предоплату в сумме 500 000 рублей 00 копеек до 26.02.2020 г., а также п. 2.2.2. Договора оплата фактически выполненных работ должна производиться в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3).

Согласно п. 4.3.1. Договора Заказчик обязан: принять выполненные Подрядчиком работы по акту приемки выполненных работ в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения уведомления Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, при отсутствии отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков. Оплатить принятые работы в полном объеме (п. 4.3.2).

Пунктом 3.2. Договора стороны предусмотрели срок выполнения работ в соответствии с техническим заданием (далее - ТЗ) до 20.06.2020. Согласно п. 5.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Часть выполненных работ Заказчиком принята и оплачена, а именно: 

- КС-2, акт о приемке выполненных работ № 49 от 18.03.2020г., КС-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 49/1 от 18.03.2020г., сметная стоимость: 946 332, 62 руб. (Приложение № 5), 

- КС-2, акт о приемке выполненных работ № 54, от 06.04. 2020г., КС-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 54/1 от 06.04.2020г., сметная стоимость: 1 266 681, 03 руб. (Приложение № 5),

- КС-2, акт о приемке выполненных работ № 86 от 09.06.2020г., КС-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 86/1 от 09.06.2020г., сметная стоимость: 2 933 565,71 руб. (Приложение № 5) была принята и оплачена Заказчиком.

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составила 766 484,09 руб. (с учетом уточнения).

В адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая была оставлена без ответа.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Односторонний отказ Заказчика от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается без законных либо предусмотренных договором на то оснований.

21.02.2020 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда №26 от 21.02.2020 г. (далее - Договор подряда №26, Приложение №1). Предметом договора предусмотрены демонтажные и монтажные работы по модернизации станции дефекосатурации Тимашевского сахарного завода по адресу: 

<

...>. Локально ресурсная смета №1 является неотъемлемой частью договора.

Согласно п.2.2. Договора подряда №26 оплата по договору производится Заказчиком поэтапно:

«2.2.1. Заказчик осуществляет предоплату в сумме 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек до 26.02.2020 года».

Ответчиком внесена 100% предоплата аванса, а также оплачивались выполненные работы за каждый этап по отдельно выставляемым актам выполненных работ, согласно условиям Договора подряда №26. Общая сумма, выплаченная за выполненные работы составила 6 796 206,58 рублей.

Истец утверждает о том, что в момент подписания Договора подряда №26 и Локально ресурсной сметы №1 Заказчик и Подрядчик согласовали стоимость демонтажных и монтажных работ по модернизации станции дефекосатурации Тимашевского сахарного завода по адресу: 

<

...>. Однако, согласно п.2.2.2. Договора подряда №26: «Оплата за фактически выполненные работы будет производится в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3)».  

Согласно п.2.1. Договора подряда №26 и Локально ресурсной сметы №1 общая стоимость работ по договору составляет 10 426 695,72 руб. однако, согласно предоставленным Истцом и принятым Заказчиком актам выполненных работ (формы КС-2) и справок (формы КС-3) общая сумма выполненных Истцом работ составила 6 796 206,58 руб. Данная сумма Ответчиком оплачена в полном объеме. Ссылка Истца на то, что стоимость работ по договору составляет 10 426 695,72 руб. согласована сторонами и переоценке не подлежит противоречит требованиям закона (статьям 702, 711, 753 (части 4) ГК РФ), условиям договора (пункту 2.2.2). Достоверных доказательств того, что Истец фактически выполнил работы на сумму большую, чем оплачено Ответчиком - не предоставлено. 

Согласно сложившейся судебной практике - Если в акте приема-передачи и в справке о стоимости выполненных работ цена отличается от твердой цены по договору, то применяется цена по акту вне зависимости от того, превышает ли она цену по договору или она меньше такой цены (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2009 N Ф04-5557/2009(19570-А27-10) по делу N А27-2745/2009; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.03.2008 по делу N А82-1267/2007-7, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.12.2007 по делу N А82-1227/2007-4).

03.07.2020 г. Истцом был выставлен акт о приемке выполненных работ за июнь 2020 года № 113 на общую сумму 2 7587 387,99 рублей.

23.07.2020 г. (вх.№4748, Приложение №3) от Истца в адрес Ответчика поступила претензия с требованием подписать и оплатить выполненные работы согласно актам №113 от 03.07.2020 г. и №115 от 14.07.2020 г. 

Однако, позиции №2 и №3 акта выполненных работ за июнь №113 от 03.07.2020 г. на общую сумму 12 543,49 руб., были также включены в акт № 115 от 14.07.2020 г. (позиции №6 и №7 акта) и оплачены Ответчиком по акту №115 от 14.07.2020 г. (платежное поручение №2271 от 24.07.2020 г.). 

Работы, указанные в позициях - №1, №4, №5 акта выполненных работ за июнь №113 от 03.07.2020 г. на сумму 2 044 251,00 руб. (общая сумма по Акту 2 758 387,99 руб.) Истцом фактически не выполнены, металл в количестве 84,90 т. Истцу со склада Ответчика согласно лимитно-заборным картам не выдавался. Согласно п.4 Технического задания к Договору подряда №26 от 21.02.2020 г. работы осуществляются силами персонала Подрядчика из материала и оборудования Заказчика. Доказательств того, что Истцом был использован собственный металл у Ответчика не имеется.

Таблица сопоставления работ:

Акт о приемке выполненных работ 

№ 113 от 03.07.2020 г.

Акт о приемке выполненных работ 

№ 115 от 14.07.2020 г.

Пункт 2

Пункт 6

Пункт 3

Пункт 7

сумма 12 543,49 руб.

сумма 12 543,49 руб.

Исходя из сложившейся ситуации ответчик считает, что Акт выполненных работ за июнь №113 от 03.07.2020 г. составлен некорректно и не может быть им принят и оплачен.

24.07.2020 г. (исх.№6837) Ответчик в адрес Истца направил ответ на претензию, в котором указал, что работы согласно акта №115 от 14.07.2020 г. оплачены 24.07.2020 г. согласно платежного поручения №2271. Касаемо акта №113 от 03.07.2020 г. у  Ответчика имеются претензии так как, он составлен некорректно, некоторые позиции задвоены с актом №115 от 14.07.2020 г., остальной объем работы Подрядчиком не выполнен. Ответчик просил отразить корректную информацию в акте выполненных работ  №113 от 03.07.2020 г., с учетом фактически выполненного объема, по расценкам, утвержденным в Локально ресурсной смете №1 к Договору подряда №26, одновременно с этим заверил о готовности предприятия к оплате фактически выполненных работ по утвержденным расценкам. Однако, со стороны Истца никакой реакции на данное письмо Ответчика не последовало. 

04.08.2020 г. (исх.№6884) Ответчик повторно направил в адрес Истца требование предоставить корректные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Однако, со стороны Истца никакой реакции на повторное письмо Ответчика также не последовало.

Согласно п.8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда "основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п.14. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"):

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно п.1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

На основании вышеизложенного доводы Истца о том, что претензия (исх.№44 от 23.07.2020 г.) Ответчиком оставлена без ответа, а работы по Акту №113 от 03.07.2020 г. не приняты и не оплачены, необоснованны.

Поскольку ни стороны по делу, ни суд не обладают специальным познаниям в области строительства, то в силу требований ст. 82 АПК РФ им предоставлено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Определением суда от 21.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЦЭУС-ЮГ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ, УПРАВЛЕНИЯ СОБСТВЕННОСТЬЮ -ЮГ" 350049, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ОЛИМПИЙСКАЯ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001, ДИРЕКТОР: ФИО5, ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ДИРЕКТОРА: ФИО5, ул. Тургенева, 135/1, Фестивальный микрорайон (офис 306, этаж 3), Тел./Факс 

<

***>, Мобильный 8 (989) 220-24-99, ceus_yg@bk.ru), производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило экспертное заключение, производство по делу возобновлено.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Исследовав и оценив Заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности у суда  отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств Заключение судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. 

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В судебном заседании 29.11.2022 г. присутствовал эксперт – ФИО6, который предупрежден судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Эксперт дал пояснения. Вопросы и ответы зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Согласно п.2.2. Договора подряда №26 от 21.02.2020 оплата по договору производится Заказчиком поэтапно, что и исполнялось сторонами путем подписания и оплаты определенных этапов в соответствии с актами выполненных работ.

В спорном Акте № 113 от 03.07.2020 г. о приемке выполненных работ за июнь 2020 года позиции 2 и 3 оплачены согласно акта выполненных работ № 115 от 14.07.2020 года, а позиция 4 оплачена согласно акта выполненных работ № 86 от 09.06.2020 года;

Позиции 1 Акта № 113 от 03.07.2020 г.  о приемке выполненных работ за июнь 2020 года ранее к оплате не предъявлялись и ООО «ТСЗ» с ними согласно и готово оплатить. Сумма, полагающаяся к оплате Истцу, исходя из фактических расчетов, без учета задвоенных расценок и с учетом данных судебной экспертизы - составляет 163 434 рубля. Данная сумма признана ответчиком.

Учитывая, что выводы экспертизы свидетельствуют о том, что доступные к измерению работы на момент производства экспертизы не соответствуют требованиям договора, локальных ресурсных смет (вопрос 1), однако использование смонтированной истцом станции дефекосатурации в соответствии с назначением возможно (вопрос 2), принимая во внимание, что ответчиком признается указанная сумму долга, основываясь на ч.3 ст.70 АПК РФ, суд считает возможным принять во внимание признанную ответчиком сумму долга.

С учетом изложенного, долг ответчика перед истцом составляет 163 434 руб.

В остальной части в иске необходимо отказать.

При этом с учетом характера работ, наличия неучтенного при использовании вторичного сырья, суд пришел к выводу, что необходимость в проведении дополнительной экспертизы не усматривается, поскольку основания полагать, что дополнительная экспертиза предоставит иные (в том числе более точные) результаты – отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Кодекса стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 105 307, 52 руб. за период с 01.08.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 16.08.2023 г. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2 Договора, Комиссионер несет ответственность за неперечисление денежных сумм, полученных от реализации Товара в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет задолженности по неустойке судом проверен и признан не верным, так как неустойка необходимо начислять на сумму 163 434 руб., вместо суммы 766 484, 09 руб.

Пересчитав расчет неустойки, судом установлено, что она составляет: 1 515 033, 18 руб. за период с 01.08.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 16.08.2023 г.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1 515 033, 18 руб. за период с 01.08.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 16.08.2023 г., заявлены правомерно, в остальной части заявлены не обоснованно.

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или суду апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 151 503, 31 руб. (0,1%)

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Последним доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В подтверждении требований о взыскании судебных расходов представлены следующие доказательства:

1.договор от 26.08.2020 г.;

2.копия доверенности представителя истца;

4.РКО от 26.08.2020 г. № 874;

5.копия диплома.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность. 

 Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2014-2015 годах, размещенных на сайте Адвокатской палаты Краснодарского края (http://apkk.ru/monitoring/) следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 6 500 руб. (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48 000 руб. или не менее 8 500 руб. за каждый день работы (пункт 2.2); составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 25 500 руб. (пункт 2.4).

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя заявлено обосновано в размере 70 000 руб., явной несоразмерности расходов не усматривается.

Однако, заявленные требования истца удовлетворены частично.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию 13 472, 45 руб. в счет возмещения  судебных расходов.

От эксперта поступило ходатайство о взыскании вознаграждения эксперту, за выполненную по поручению суда работу.

Ходатайство мотивировано следующим.

14.11.22г. в адрес экспертной организации поступили информация о вызове в суд 29.11.22 г. в 15.00 эксперта ФИО6 согласно заявленного ходатайства сторон, для дачи пояснений в суде, по выполненному заключению. Вопросы для эксперта с обеих сторон были представлены эксперту в письменном виде.

Согласно АПК РФ Статья 107. п.1 Экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). п.2. Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда... 

Согласно АПК РФ Статья 106. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам… 

Оплата за выполненную работу по вызову эксперта в суд будет составлять: 

Согласно приказа экспертной организации в ООО «Центр экспертизы управления собственностью - Юг» №3 от 14.12.2021 г. «О тарификации работ и услуг на 2022 год» норма час составляет 2 000 рублей, 500 рублей выезд в приделах города, участие в судебном заседании 3000 рублей. 

Расчет: 

Подготовка к судебному заседанию 3 часа * 1 эксперт *2000 р.= 6000 рублей; 

Транспортные расходы на выезд в приделах г. Краснодара = 500 рублей; 

Участие в судебном заседании 1 эксперт *3000 = 3000 рублей; 

Подготовка ответов эксперта на поставленные вопросы в письменной форме 2 часа * 1 эксперт *2000 р.= 4000 рублей. 

Вознаграждение за выполненную по поручению суда работу будет составлять 13 500 рублей.

Согласно АПК РФ Статья 108. п.1. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях. п.2. В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно частям 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), также эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

На основании части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу статьи 16 Федеральному закону Российской Федерации от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручение проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Таким образом, явка эксперта в судебное заседание и подготовка им пояснений по экспертному заключению вызвана необходимостью устранения сомнений в правильности выводов эксперта, уточнения расчетов экспертизы. В такой ситуации эксперт лишь выполняет свои обязанности в рамках уже сделанной им работы - проведенной экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, что связано с необходимостью ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела у сторон возникли вопросы относительно выводов судебной экспертизы и в целях их разрешения в порядке части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд опросил эксперта.

Ссылка эксперта на необходимость ответов на дополнительные вопросы сторон отклоняется, поскольку наличие иных вопросов (не только поставленных в определении о назначении экспертизы) связано исключительно с подготовленным экспертным заключением и не связана с выполнение экспертом каких-то иных действий, подлежащих дополнительной оплате.

Подготовка ответов на вопросы сторон и явка эксперта в судебное заседание по вызову суда, является обязательной, в связи с чем ссылка на то, что расходы на выплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание, дачу дополнительных ответов на вопросы, неправомерна и основана на неверном толковании норм процессуального права.

В удовлетворении ходатайства необходимо отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 26 118 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТСЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РЕМСТРОЙЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 163 434 руб., неустойку в размере 151 503,31 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 472,45 руб., а также 26 118 руб. в возмещение расходов истца по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «РЕМСТРОЙЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 96 289 руб.

В удовлетворении ходатайства эксперта о взыскании вознаграждения в размере 13 500 руб. отказать. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко