СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-10735/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей Дубовика В.С.,   Иващенко А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Скания Лизинг» (ИНН 

<

***>, город Москва) ( № 07АП-7720/2022)  на определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  об истребовании доказательств (судья Левенко А.С.) по делу № А27-10735/2021  по заявлению конкурсного управляющего об истребовании дополнительных  доказательств по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «ТехИнвестСтрой», город Междуреченск Кемеровской области.  

Суд 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2021 (резолютивная часть  от 29.11.2021) должник – общество с ограниченной ответственностью  «Техинвестстрой» (далее – ООО «ТИС», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2  

Александрович. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 06.07.2022 обратился конкурсный  управляющий с ходатайством об истребовании, в котором просит истребовать  у ООО «Скания Лизинг» следующие документы и сведения:  

- копии договоров лизинга № 13302-119-001 от 01.10.2018, 13302-119-002   от 01.10.2018;  

- предоставить информацию на каких основаниях транспортные средства  средства (СКАНИЯ гос.номер В408А750 (VIN 

<

***>), СКАНИЯ  гос.номер В430ТА750 (VIN 

<

***>) были переданы от ООО «ТИС»  к ООО «Скания Лизинг» (предоставить договоры, счета на оплату, счет-фактуры, акты,  подтверждения оплат, сверку платежей, копии ПТС, акты приема/передачи, акты  изъятия и пр.);  

- предоставить информацию подписывался ли договор уступки прав требования  с участием ООО «ТИС», ООО «Скания Лизинг» и ООО «КВК»;  

- предоставить информацию на каком основании транспортные средства были  переданы ООО «КВК» (ИНН 

<

***>, г. Томск, 

<

...>, ПОМЕЩ. 2004, 634513);  

- сообщить, заключались ли иные договоры между ООО «ТИС» и ООО «Скания  Лизинг»;  

- предоставить иные имеющиеся документы и сведения, связанные  с взаимодействием ООО «ТИС» и ООО «Скания Лизинг».  

Определением от 12.07.2022 Арбитражный суд Кемеровской области  удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в полном объеме.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Скания Лизинг»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального  и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что у конкурсного  управляющего имелась возможность получить истребуемые документы, которые,  однако, им ранее не запрашивались. Суд удовлетворил ходатайство, хотя данные  документы не имеют отношению к спору и не устанавливают никаких обстоятельств по  делу. ООО «Скания Лизинг» не уведомлено о судебном заседании в суде первой  инстанции, поэтому не могло представить свои возражения. Судом истребован  неисчерпывающий перечень документов, в связи с чем, определение не исполнимо.  

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное  участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим  

образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об истребовании документов,  исходил из того, что перечисленные конкурсным управляющим доказательства могут  иметь значение для дела.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел  к отсутствию оснований для отмены судебного акта.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный  управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах,  входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах,  о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах  и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных  органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие  служебную, коммерческую и банковскую тайну.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица,  у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства.  

В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ, об истребовании доказательств  арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок  

представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим   в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.  

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть  переданы арбитражному управляющему.  

В случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать  исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф  (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего компетенцией  по оперативному руководству процедурой конкурсного производства в целях  формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. При этом  Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе  юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному  управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь  наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств,  контролирующих лиц и имущества.  

Таким образом, определение об истребовании доказательств выносится судом  без привлечения к участию в деле лица, у которого находится истребуемое  доказательство, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм  процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции,  как основанный на неверном толковании норм права.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы о неотносимости истребуемых  документов к делу о банкротстве, сбор документации, осуществляется конкурсным  управляющим с целью получения информации о хозяйственной деятельности  должника, предшествующей его банкротству, которая подлежит использованию при  формировании конкурсной массы.  

Из материалов дела видно, что конкурсным управляющим 19.05.2022 направлен  запрос в ООО «Скания Лизинг», однако ответ на запрос не предоставлен.  

Поэтому, рассмотрев заявленное им ходатайство, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что перечисленные доказательства и сведения могут  иметь значение для дела. Доказательств, опровергающих данный вывод, ООО «Скания  Лизинг» не представило.  

Ссылка на то, что судебный акт заведомо неисполним, учитывая  неисчерпывающий перечень документов, отклоняется, поскольку в материалы дела  не представлено доказательств отсутствия или невозможности представления  запрашиваемых документов и сведений.  

Перечень запрашиваемых сведений и документации конкурсным управляющим  определен, указан вид запрашиваемой документации и период, в связи с чем, доводы  апелляционной жалобы о неисполнимости судебного акта, являются необоснованными.  

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения,  допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается  несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.  

При этом все аргументы заявителя апелляционной жалобы были предметом  исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку,  которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального  права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся  в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие  в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения  об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ), при этом не предусмотрена  возможность обжалования такого определения и тем более определения, вынесенного  в рамках дела о банкротстве, об истребовании арбитражным управляющим  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных  ценностей на основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, либо об отказе  в таком истребовании.  

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов  и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение  в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения  арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве,  но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть  обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня  

их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является  окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции  не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу  о банкротстве и основанием для приостановления их действия.  

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда  апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области об истребовании  доказательств по делу № А27-10735/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг»  – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему  обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  не подлежит.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи В.С. Дубовик  Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство  Да та 21.01.20 22 3:51:12 А.П. Иващенко  

Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 29.12.2021 4:38:42

 Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич