АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2021 года

Дело №

А66-2836/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Чернышевой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 23.03.2020), ФИО2 – финансового управляющего ФИО3 (паспорт), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу                     № А66-2836/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2020 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом); в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и арбитражный управляющий ФИО6.

Определением от 10.07.2020 требование Банка в размере 2 119 491,14 руб., в том числе 1 667 751,73 руб. основной задолженности, 451 477,78 руб. процентов за пользование кредитом и 261,63 руб. неустойки, признано обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. В удовлетворении заявления Банка в части признания требования кредитора в размере 2 119 491,14 руб. обеспеченным залогом имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира), отказано.

Банк обратился в суд с апелляционной жалобой на определение от 10.07.2020 в части отказа в признании его требования обеспеченным залогом квартиры.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение от 10.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 10.07.2020 и постановление апелляционного суда от 19.10.2020 и признать его требование обеспеченным залогом квартиры.

Податель жалобы ссылается на то, что квартира приобретена        ФИО3 и ФИО4 во время брака, залог обеспечивает исполнение солидарных обязательств супругов.

По мнению Банка, последствия, предусмотренные пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), не затрагивают долг созаемщика ФИО3, а также залогового обязательства, обеспечивающего указанный залог.

В отзыве, поступившем в суд в электроном виде, финансовый управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Банка и финансовый управляющий ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие

Законность определения от 10.07.2020 в обжалуемой части и постановления апелляционного суда от 19.10.2020 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк заключил с созаемщиками ФИО4 и ФИО3 кредитный договор от 18.05.2015 № 69716 (далее – кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит в сумме 1 692 800 руб. для приобретения готового жилья – квартиры. Срок возврата кредита – по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка – 14,75% годовых.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют Банку в залог квартиру, залогодателем квартиры является ФИО4

В пункте 18 индивидуальных условий кредитного договора ФИО4 указана в качестве титульного созаемщика.

Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной, залогодателем указана ФИО4, созаемщиками: ФИО4 и ФИО3

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 01.02.2019 о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2019 возбуждено дело № А66-2178/2019 о несостоятельности ФИО4 Решением суда от 07.05.2019 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках дела о несостоятельности ФИО4 Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования (основанного на неисполнении обязательств по кредитному договору) в сумме         2 120 179 руб. 75 коп., из которых 1 904 000 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Определением от 15.10.2019 требование Банка признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - за счет имущества ФИО4 в сумме 2 120 179,75 руб. задолженности. Как указал суд, требование Банка удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 из резолютивной части определения от 15.10.2019 исключено предложение следующего содержания: «При этом требование кредитора удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога, и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями». В остальной части определение суда от 15.10.2019 оставлено без изменения.

На основании ходатайства ФИО4 суд первой инстанции определением от 18.02.2020 исключил из конкурсной массы квартиру, установив, что квартира является единственным пригодным жильем для проживания должника и членов ее семьи.

Определением от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) суд завершил процедуру реализации имущества должника в отношении ФИО4 Суд освободил ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

  Настоящее дело о банкротстве ФИО3 (бывший супруг    ФИО4 и созаемщик по кредитному договору) возбуждено на основании заявления Банка от 26.02.2020, поданного после завершения процедуры банкротства ФИО4

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления № 48, не усмотрел оснований для признания требования Банка обеспеченным залогом квартиры. Суд первой инстанции также учел, что титульным собственником квартиры (предмета залога) является ФИО4, ФИО3 не является залогодателем.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Вышеприведенные обстоятельства дела о банкротстве ФИО4, в том числе обращение Банка с заявлением о включении требования в реестр с пропуском срока; отказ суда в признании требования Банка обеспеченным залогом квартиры; исключение квартиры из конкурсной массы залогодателя как единственного пригодного жилья; завершение процедуры реализации имущества должника и освобождение ФИО4 от дальнейшего исполнения обязательств свидетельствуют о том, что право залога Банка на квартиру прекратилось, на что правильно указали суды, верно применив разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления № 48, а также пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве и статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 не является созалогодателем по закладной, в связи с чем основания считать его денежные обязательства перед Банком обеспеченными залогом квартиры отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А66-2836/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

А.А. Боровая

А.А. Чернышева