ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4569/2021

г. Вологда

16 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № 21-01-63,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» на определение  Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2021 года о прекращении производства по делу № А05-4569/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Касимовская, дом 5, литера А, этаж 5, помещение 17; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: 165300, Архангельская область; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310290414600010; далее – Предприниматель) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – изображение логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек» (по 10 000 руб. за каждое изображение), допущенное 25.09.20219 при продаже товара (слайм) в торговой точке по адресу: 

<

...>, а также 110 руб. стоимости покупки товара, 409 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 18.10.2021 производство по делу прекращено.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения,  просило его отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. До обращения с настоящим иском в суд по факту выявленного нарушения 25.09.2019 Общество ранее в суд не обращалось, не знало о принадлежности торговой точки Предпринимателю. При покупке спорного товара истцу выдан товарный чек с реквизитами иного лица. В материалы дела приобщен контрафактный товар – слайм, это не могло бы быть сделано в случае рассмотрения указанного спора судом ранее, поскольку контрафактные товары не возвращаются и подлежат уничтожению. Вывод суда о наличии между закупками единства намерений не соответствует материалам дела: покупки товаров по настоящему делу и по делу № А05-14292/2020 произведены в четырех разных торговых точках, при рассмотрении настоящего дела заявленные в рамках дела № А05-14292/2020 требования не заявлялись, доказательства не раскрывались, все товары отличаются друг от друга, не тождественны, на видеозаписях процесса покупки спорных товаров видно, что цена, указанная на товаре - это цена за 1 единицу товара, торговых точках Предпринимателя не содержится указаний на продажу данных товаров одной партией.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что, поскольку реализация Предпринимателем в торговых отделах товара (игрушек слайм), содержащих изображения, сходные до степени смешения с изображениями логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек», права на которые по лицензионному договору предоставлены Общества, на основании последовательных сделок купли-продажи, представляет собой одно нарушение, за совершение которого Предприниматель в рамках дела                             № А05-14292/2020 привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания 40 000 руб. компенсации, повторное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика еще одной суммы компенсации в рамках настоящего дела за то же нарушение является неправомерным.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует  имеющимся в деле доказательствам, не соответствует нормам процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и Суда по интеллектуальным правам от 27.09.2021, по делу                             № А05-14292/2020 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства –  логотипы «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек», которое допущено ответчиком путем предложения к продаже и продажей товара (игрушки слайм в пластиковой упаковке) 24.09.2019, 26.09.2019 и 29.09.20219 в торговых помещениях по адресам: город Котлас Архангельской области, улица Невская, дом 12; улица Мелентьева, дом 11; рабочий 

<

...>.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение  исключительных прав в связи с установлением им  факта продажи Предпринимателем 25.09.2019 в торговом отделе по адресу: 

<

...>, одной игрушки слайм с нанесенными на игрушку (пластиковую упаковку) изображениями логотипов «Ninja», «Slime», «Маска», «Джек». 

При рассмотрении дела № А05-14292/2020 суд установил, что впервые о своих требованиях истец уведомил ответчика путем направления по почте 13.11.2020 претензии.

В рамках настоящего дела по спорной закупке 25.09.2019 претензия направлена 15.03.2021. 

Апелляционный суд  полагает, что в данном случае оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Исковые требования, заявленные как в рамках названного дела, так и в рамках настоящего дела, не совпадают ни по предмету, ни по основанию. Спорная закупка товара и нарушение, о котором указано в исковом заявлении, и в связи с установлением которого  истец заявил иск о взыскании с ответчика компенсации, в рамках названного дела не  рассматривалась,  истцом не заявлялась.

Выводы суда первой инстанции относительно совершения истцом ряда последовательных сделок, о единстве намерений ответчика не могут быть положены в основу принятия  определения о прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, фактически относятся к рассмотрению дела по существу, что судом в данном случае  не  выполнено (дело  по существу не рассмотрено, производство по делу прекращено).

Таким образом, судом первой инстанции  допущены нарушения статьи 150 АПК РФ. 

Нарушение норм процессуального права, которые привели к принятию необоснованного судебного акта, в силу статей 270, 272 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал,  в том числе по причине необоснованного прекращения производства по делу (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Судебные расходы подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела с учетом рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября               2021 года по делу № А05-4569/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

          А.Я. Зайцева