АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru    

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2947/2022

23 мая 2022 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Ухталифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухталифт» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (Региональный оператор) о взыскании:

- 12 497 рублей 12 копеек задолженности и 4 373 рублей 99 копеек неустойки с 21.01.2022 по 31.03.2022, и далее по день фактической оплаты долга по договору от 01.01.2021 № ТО-05-2021;

- 141 476 рублей 76 копеек задолженности и  49 516 рублей 87 копеек неустойки с 21.01.2022 по 31.03.2022, и далее по день фактической оплаты долга по договору от 01.01.2021 № ТО-06-2021;

- 63 000 рублей задолженности и 22 050 рублей неустойки с 21.01.2022 по 31.03.2022, и далее по день фактической оплаты долга по договору от 01.01.2021 № ТО-07-2021;

- 16 600 рублей задолженности и 5 810 рублей неустойки с 21.01.2022 по 31.03.2022, и далее по день фактической оплаты долга по договору от 01.01.2021 № ТО-08-2021;

- 18 000 рублей задолженности и 6 300 рублей неустойки с 21.01.2022 по 31.03.2022, и далее по день фактической оплаты долга по договору от 01.01.2021 № ТО-11-2021.

Определением от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству по упрощённой процедуре.

Ответчик в возражениях, поступивших в суд 29.04.2022 указал, что требования истца не носят бесспорный характер и не признаются Региональным оператором, при этом в связи с реорганизацией организации штат сотрудников уволен, что при значительном объёме документации в настоящем деле служит основанием, по мнению ответчика, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.05.2022 исковые требования Общества удовлетворены частично.

Мотивированное решение составлено в связи с поступлением от Регионального оператора соответствующего заявления в установленный процессуальным законом срок.

Рассмотрев ходатайство Регионального оператора, суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственными обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, котороене может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для переходак рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании, однако указал на сокращение штата сотрудников (сотрудник уволен 25.04.2022).

Между тем определение с кодом для доступа к материалам настоящего дела в Картотеке арбитражных дел получено Региональным оператором 24.03.2022, поэтому ответчик в любом случае располагал возможностью ознакомиться с материалами дела в электронном виде и при необходимости представить контррасчёт иска.

Суд также отмечает, что до обращения в суд с настоящими исковыми требования, Общество в феврале 2022 года подавало заявления на выдачу судебных приказов по аналогичным требованиям, которые были отменены на основании возражений, подданных Региональным оператором, следовательно, удовлетворение ходатайствао переходе к рассмотрению дела в общем порядке привело бы к затягиванию разбирательства и нарушению права сторон на эффективное правосудие  в разумный срок, что недопустимо (статья 6.1 АПК РФ).

Установлено, что во исполнение пяти типовых договоров от 01.01.2021 № ТО-05-2021, № ТО-06-2021, № ТО-07-2021, № ТО-08-2021, № ТО-11-2021, а также дополнительных соглашений к ним Общество оказало ответчику (заказчика) услуги по комплексному техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в связи, с чем контрагенты подписали и скрепили печатями акты от 31.12.2021: № 2206 на сумму 12 497 рублей 12 копеек, № 2207 на сумму 141 476 рублей 76 копеек, № 2208 на сумму 63 000 рублей, № 2209 на сумму 16 600 рублей, № 2210 на сумму 18 000.

В пунктах 4.2 упомянутых договоров стороны пришли к соглашению,что услуги по техническому и аварийному обслуживанию лифтов оплачиваются заказчиком не позднее двадцатого числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пунктам 5.2 договоров за просрочку оплаты заказчик уплачивает штраф в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Региональный оператор не произвёл оплату задолженности, что послужило Обществу вначале основанием для обращения в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа, а затем и за судебной защитой путём подачи в суд настоящего иска.

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

В силу части 31 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласиес такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводствов арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Оценив полученные от Общества письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёлк выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по каждомуиз пяти договоров является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статьи 329 и 330 Кодекса). Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении Регионального оператора к имущественной ответственности правомерно.

Проверив механизм расчёта пеней по 31.03.2022, произведенный истцом, суд признал его в целом не противоречащим правопорядку.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природногои техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторийна возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022. Указанный мораторий действует до 01.10.2022.

Из буквального содержания указанного постановления следует, что оно распространяет своё действие на всех юридических лиц, в том числе и на тех в отношении, которых не возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени с 01.04.2022.

С учётом изложенного, требования Общества в части штрафных санкций подлежат удовлетворению частично за период с 21.01.2021 по 31.03.2022.

В удовлетворении требований о взыскании процентов с 01.04.2022 следует отказать, как поданных преждевременно.

Судебные расходы по государственной пошлине отнесены на сторон с учётом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

2.       Исковые требования удовлетворить частично. 

3.       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» «Ухталифт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

- 12 497 рублей 12 копеек задолженности и 4 373 рублей 99 копеек неустойки с 21.01.2022 по 31.03.2022 по договору от 01.01.2021 № ТО-05-2021;

- 141 476 рублей 76 копеек задолженности и 49 516 рублей 87 копеек неустойки с 21.01.2022 по 31.03.2022 по договору от 01.01.2021 № ТО-06-2021;

- 63 000 рублей задолженности и 22 050 рублей неустойки с 21.01.2022по 31.03.2022 по договору от 01.01.2021 № ТО-07-2021;

- 16 600 рублей задолженности и 5 810 рублей неустойки с 21.01.2022 по 31.03.2022 по договору от 01.01.2021 № ТО-08-2021;

- 18 000 рублей задолженности и 6 300 рублей неустойки с 21.01.2022 по 31.03.2022 по договору от 01.01.2021 № ТО-11-2021;

- 9 792 рубля судебных расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки с 01.04.2022 отказать, как поданных преждевременно.

Разъяснить истцу, что с требованием о дальнейшем взыскании неустойкион вправе обратиться после завершения моратория, введённого на территории Российской Федерации с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротствепо заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

4.       Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          А. Е. Босов