1/2018-30649(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-1883/2018

г. Владивосток

03 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.С. Шевченко, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Варкада - ДВ»,  апелляционное производство № 05АП-3600/2018  на решение от 10.04.2018  

судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-1883/2018 Арбитражного суда Приморского края  

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Варкада - ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании предоставить документы,

при участии: 

от Леоненко Е.В. – Струкова Л.А., по доверенности 25АА 2046368 от  30.03.2017 сроком действия на 10 лет, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Варкада - ДВ» (далее – ответчик, общество) об обязании предоставить  следующие документы: 1. заверенную копию устава общества с  ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ»; 2. заверенные банковской  печатью выписки о движении денежных средств по всем счетам общества с  ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» с 07.09.2011 по день запроса;  3. сведения обо всех кассовых операциях общества с ограниченной  ответственностью «Варкада-ДВ» с 07.09.2011 по день запроса и заверенные  копии подтверждающих документов; 4. заверенную копию приказа  директора общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» о  подотчетных лицах; 5. штатные расписания общества с ограниченной  ответственностью «Варкада-ДВ» за 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годы  и действующие по день соответствующего запроса; 6. годовой бухгалтерский  баланс общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» за 2011- 2016 годы с отчетами о финансовых результатах и приложений к ним,  включая пояснения (расшифровки): «Основные средства», «Финансовые  вложения», «Запасы», «Дебиторская и кредиторская задолженность»,  «Затраты на производство», «Обеспечение обязательств»; 7. заключения  аудиторов по результатам проверок годовых отчетов общества с  ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» за 2011, 2012, 2013, 2014,  2015 и 2016 годы; 8. Уведомления о созыве годовых общих собраний  участников общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ» по  итогам 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 и 2016 годов с доказательствами их  направления в адрес ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу   № А51-1883/2018 суд бязал общество с ограниченной ответственностью  «Варкада-ДВ» в срок не позднее десяти дней с момента вступления в  законную силу решения представить Леоненко Елене Владимировне,  27.07.1976 года рождения, уроженке г. Партизанск Приморского края,  заверенные надлежащим образом копии требуемых в настоящем иске  документов общества с ограниченной ответственностью «Варкада-ДВ».  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Варкада-ДВ»  обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый  судебный акт отменить и принять по делу новое решение. В обоснование  своей позиции апеллянт указывает, что в настоящий момент срок действия  полномочий директора ФИО4 истек, новый директор не назначен, в  связи с чем исполнить решение суда не представляется возможным. Кроме  того, указывает, что отсутствие полномочий явилось препятствием для  надлежащего участия в судебных заседаниях. Считает, что истец  злоупотребляет своим правом, что является основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание  в отсутствие неявившегося представителя ответчика.  

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам  дела.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  

материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что истец  является участником ООО «Варкада - ДВ» с долей участия в уставном  капитале общества в размере 50%.  

Сведения об истце как участнике ООО «Варкада - ДВ» внесены в  Единый государственный реестр юридических лиц.  

17.02.2017 истец направил в адрес общества и генерального директора  ФИО4 требование о предоставлении документов, касающихся  деятельности общества, составляющих предмет рассматриваемого спора.  

Указанное требование истца получено как обществом, так и  генеральным директором.  

Вместе с тем, запрашиваемые истцом документы общество не  предоставило.  

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от предоставления  копий запрашиваемых документов, истец обратился в суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

Право участника хозяйственного общества на получение информации об  обществе предусмотрено статьями 65.2, 67 ГК РФ, а также Законом об ООО.  

В соответствии со статьями 65.2, 67 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8  Закона об ООО участники хозяйственного товарищества или общества  вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и  знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в  установленном учредительными документами порядке.  

В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию  участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам,  предусмотренным частями 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со  дня предъявления соответствующего требования участником общества  

указанные документы должны быть предоставлены обществом для  ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по  требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных  документов.  

Приведенная норма Закона об ООО является императивной и не может  быть изменена участниками гражданских правоотношений; положения  уставов хозяйственных обществ, не соответствующие указанной норме  права, не подлежат применению.  

Пунктом 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов,  которые общество обязано хранить. Этот перечень не является закрытым, так  как непосредственно в пункте 1 названной статьи установлено, что общество  обязано хранить и иные документы, предусмотренные федеральными  законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом  общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания  участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества  и исполнительных органов общества. Нормы действующего  законодательства не содержат норм, которыми бы устанавливались какие- либо ограничения в перечне документации, касающейся внутренней  деятельности общества, с которой участник общества вправе знакомиться и  получать заверенные копии документов.  

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что  участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы,  которые связаны с деятельностью этого общества. Данный вывод  соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 3  Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении  информации участникам хозяйственных обществ".  

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам  

хозяйственных обществ" участники хозяйственного общества при  соблюдении установленных законом ограничений имеют возможность  требовать предоставления доступа к документам бухгалтерского учета и  (или) изготовления их копий.  

Спорные документы, копии которых истребуются истцом у ответчика, в  соответствии со статьей 50 Закона об ООО содержат информацию об  организации деятельности общества, его финансовом и имущественном  положении, используются в бухгалтерском учете и при формировании  бухгалтерской отчетности, подлежат хранению в обществе. Следовательно,  истец как участник общества имеет право на их предоставление.  

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного  письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011, при реализации своего права на  получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны  раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя  представления информации об обществе, а также иным образом  обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации,  за исключением случаев, вытекающих из закона. В абзаце 2 пункта 3  Информационного письма ВАС РФ N 144 от 18.01.2011 указано, что из  абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые  имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого  общества.  

Из вышеприведенных норм права следует, что при обращении с иском  лицо обязано представить доказательства наличия нарушенного  субъективного права на получение информации о деятельности  хозяйственного общества, заключающееся в непредставлении организацией  истцу конкретных документов, которые были запрошены у него в  установленном законом порядке.  

Факт обращения истца к ответчику с требованиями о предоставлении  информации, касающейся деятельности ООО «Варкада-ДВ», и отсутствие  

доказательств их исполнения, подтвержден материалами дела.  Следовательно, ответчиком нарушено право истца на предоставление  информации, предусмотренное статьями 8 и 50 Закона об ООО.  

Довод ответчика о том, что ФИО4 уже не является директором  ООО «Варкада-ДВ» правового значения для рассмотрения настоящего спора  не имеет, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу. Кроме того,  данный довод опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что  ФИО4 является генеральным директором ООО «Варкада-ДВ» с  07.09.2011 по настоящее время. Доказательств обратного в материалы дела  ответчиком не представлены.  

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не  подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят  предположительный характер.  

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая,  что ответчик не представил участнику общества ФИО2 запрошенные  ею копии документов, апелляционная коллегия считает, что суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных  требований о предоставлении запрашиваемой информации и необходимости  их удовлетворения.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда  первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по  госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу   № А51-1883/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.С. Шевченко  

Судьи Д.А. Глебов  

 С.Б. Култышев